臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第36號
異 議 人 林日益
林真君
林秋萍
林秋月
林日權
相 對 人 江志強
江志忠
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國107 年6 月11日所為106 年度司聲字第402 號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項至第3 項分別定有明。又依民事訴訟法第四編規定，應 為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為 抗告者，視為已提出異議，亦為民事訴訟法第495 條所明定 ，上開就司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟 法第四編規定之範圍，仍應為相同之解釋。查本件異議人與 相對人、第三人江素梅、江泓毅（原名江嘉勳）、江思嫻（ 原名江如珊，下分別以姓名稱之，合稱江素梅3 人）間請求 土地所有權移轉登記事件（下稱系爭訴訟事件），經本院本 院司法事務官於民國107 年6 月11日以106 年度司聲字第40 2 號民事裁定（下稱原裁定）確定系爭訴訟事件之訴訟費用 額，該裁定於107 年7 月2 日送達異議人，異議人於同年月 10日以書狀表示不服而提起抗告，應認已有提出異議之意， 且未逾異議期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人從未依民事訴訟法第91條第2 項規定 交付費用計算書，致伊無從核對原裁定計算之金額是否正確 。又依系爭訴訟事件之臺灣高等法院（下稱高院）98年度重 上字第470 號判決主文關於第二審訴訟費用之記載，可知相 對人江志強、江志忠（下分別以姓名稱之，合稱相對人）應
分別與其他上訴人連帶負擔訴訟費用，惟未見原裁定依民事 訴訟法第93條規定就各當事人應負擔之費用予以抵銷，故應 重新計算。再者，系爭訴訟事件早於99年10月28日經最高法 院駁回上訴而告確定，惟相對人直至104 年始辦理系爭訴訟 事件所涉土地之移轉登記，致伊自99年起至103 年止，分別 為江志強、江志忠代墊其所有土地之地價稅各新臺幣（下同 ）7,242 元、1 萬7,613 元，相對人就此受有不當得利應予 返還，伊並在本件確定訴訟費用額事件中主張抵銷，爰聲明 異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；依第1 項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事 訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在 審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支 付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額； 至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴 訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定 意旨參照）。申言之，於確定訴訟費用之程序，法院僅係依 非訟事件程序，依原判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算敗 訴當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，不得就訴訟費用之 分擔重為審酌，其本身亦非確定權利義務之程序，不得判斷 其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔 之費用已清償，或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論義務 人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。又 民事訴訟法第91條第2 項規定，旨在方便法院為費用之計算 及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔 情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算 書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292 號裁定意旨參 照）。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴 訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌 案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事 訴訟法第466 條之3 第1 項及司法院訂頒法院選任律師及第 三審律師酬金核定支給標準第3 條及第4 條亦有明文。四、經查：
㈠相對人前繳付第一審裁判費18萬1,048 元，對異議人及江 素梅3 人提起系爭訴訟事件，經本院以95年度重訴字第39
2 號為相對人敗訴、訴訟費用由相對人負擔之第一審判決 。相對人提起上訴，並繳付第二審裁判費27萬1,572 元， 經高院以97年度重上字第211 號判決，將原判決廢棄，發 回本院更審。嗣本院以98年度重訴更字第1 號為相對人勝 訴之判決，並命第一審訴訟費用及發回前第二審訴訟費用 由異議人及江素梅3 人負擔。復由異議人及江泓毅、江思 嫻提起上訴（江素梅、相對人併列為上訴人），經高院以 98年度重上字第470 號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟 費用，關於江志強請求部分，由江志強以外之上訴人（即 江志忠、異議人及江素梅3 人）連帶負擔，關於江志忠請 求部分，由江志忠以外之上訴人（即江志強、異議人及江 素梅3 人）連帶負擔。異議人及江泓毅、江思嫻又提起第 三審上訴，並繳付第三審裁判費20萬元，經最高法院以99 年度台上字第1969號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費 用由異議人及江泓毅、江思嫻負擔而全案確定，且系爭訴 訟事件除前開裁判費及依法應視為訴訟費用一部之第三審 律師酬金外，未有其他訴訟費用產生等情，有各該判決書 在卷可稽，復經本院依職權調閱系爭訴訟事件卷宗查核屬 實。
㈡系爭訴訟事件之訴訟費用，依本院98年度重訴更字第1 號 判決，第一審及發回前第二審訴訟費用應由異議人及江素 梅3 人負擔，是相對人所繳第一審訴訟費用18萬1,048 元 、發回前第二審訴訟費用27萬1,572 元，應由異議人及江 素梅3 人負擔。異議人及江泓毅、江思嫻就該更審判決提 起第二審上訴後，雖經高院以98年度重上字第470 號判決 駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用，關於江志強請求部 分，由江志強以外之上訴人連帶負擔，關於江志忠請求部 分，由江志忠以外之上訴人連帶負擔，然按民事訴訟法第 77條之16前段規定「向第二審或第三審法院上訴，依第七 十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分 之五；發回或發交更審再行上訴者免徵」，是異議人及江 泓毅、江思嫻並未就前開上訴繳納裁判費，而無負擔訴訟 費用之問題，自無民事訴訟法第93條規定應予抵銷之情形 。至異議人及江泓毅、江思嫻繳付之第三審裁判費20萬元 ，依最高法院99年度台上字第1969號裁定，應由異議人及 江泓毅、江思嫻負擔。另相對人勝訴部分之第三審律師酬 金，業經最高法院106 年度台聲字第922 號裁定核定為3 萬元，亦經本院調閱該案卷宗核閱屬實，此當屬第三審訴 訟費用之一部，依最高法院99年度台上字第1969號裁定， 應由異議人及江泓毅、江思嫻負擔。準此，相對人聲請確
定訴訟費用額，所涉費用僅相對人支出之第一審、發回前 第二審之訴訟費用及第三審律師酬金3 項，其中，異議人 及江素梅3 人應負擔之訴訟費用為第一審訴訟費用18萬1, 048 元及發回前第二審訴訟費用27萬1,572 元，共計45萬 2,620 元（計算式：18萬1,048 元＋27萬1,572 元＝45萬 2,620 元），異議人及江泓毅、江思嫻應負擔之訴訟費用 為相對人支出之第三審律師酬金3 萬元。是原裁定諭知異 議人及江素梅3 人應給付相對人之訴訟費用額確定為45萬 2,620 元，異議人、江泓毅及江思嫻應給付相對人之訴訟 費用額確定為3 萬元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定 ，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，經本院核其計算之結果，要無違誤。又依首開說明 可知，相對人就系爭訴訟事件支付及應負擔之訴訟費用， 情形單純，資料齊全，且計算簡明，揆諸前開規定與說明 ，並無要求相對人提出費用計算書繕本之必要，異議人以 相對人之計算書繕本未交付送達云云，自非有據。 ㈢異議人又主張渠等自系爭訴訟事件確定後仍繼續負擔地價 稅，相對人受有不當得利，應予返還，因而主張自所應負 擔之訴訟費用額中予以抵銷云云。惟確定訴訟費用額之裁 定，僅在確定異議人及江素梅3 人所應負擔之訴訟費用數 額，異議人僅得就各費用項目及數額有無錯誤等節加以爭 執，至異議人與相對人間是否有清償、抵銷、免除或和解 等事由發生，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究， 故異議人此部分主張，亦無理由。
㈣綜上所述，原裁定諭知異議人及江素梅3 人應賠償相對人 之訴訟費用額確定為45萬2,620 元、異議人及江泓毅、江 思嫻應賠償相對人之訴訟費用額確定為3 萬元，及均自原 裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 於法並無違誤。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 郭怡君