臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第130號
上 訴 人 廖政揚
呂學年
吳蘭香
石寶蓁
共 同
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 上訴 人 劉恆良
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理 人 陳建源律師
上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國106 年3 月15日
本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第1316號第一審判決提起上訴，
本院於107 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：伊為桃園市○○區○○段000000地號土 地（下稱被上訴人土地）的所有權人，上訴人廖政揚、呂學 年、吳蘭香及石寶蓁（下單稱其名）分別為桃園市○○區○ ○路000 巷0 號1 、2 、3 、4 樓建物（下稱上訴人建物） 之所有權人，系爭土地與上訴人建物的基地即同段835-20地 號土地（下稱上訴人土地）相毗鄰，而上訴人建物一部越界 占用被上訴人土地（如附圖所示），上訴人已侵害伊所有權 ，依民法第767 條請求上訴人將占用部分之建物拆除並將土 地返還伊。兩造各自的土地雖經重測後分割，但依中壢地政 事務所回函可知，並無經界不同之情形，足見上訴人主張被 上訴人土地因重測而有經界變動情形顯不可採。使照核發時 並未至現場進行實測，應以地政機關實測製作的複丈成果圖 為準。又上訴人建物無權占用系爭土地如附圖所示編號781 -42 ⑵部分（面積6 平方公尺）而獲取利益，致伊受有損害 ，依不當得利及侵權行為之法律關係，上訴人應返還其所受 利益予伊及賠償伊所受損害。上訴人係無權占有使用被上訴 人土地，而依社會通念無權占有他人土地係獲得相當於租金 之不當得利，乃類推適用土地法第97條第1 項，以被上訴人 土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）5200元之10％即 520 元計算，請求自起訴日回溯5 年內及起訴日起至上訴人 建物越界部分拆除之日止的損害賠償金。〔每年損害賠償金 為3120元（計算式：520 元6 ＝3120元），5 年期間之損 害賠償金總額15600 元（計算式：3120元5 ＝15600 元）
，上訴人應各給付3900元（計算式：15600 元4 ＝3900元 ），按月給付65元（計算式：3120元124 ＝65元）〕。 其中廖政揚所有建物另無權占用被上訴人土地如附圖編號78 1-42( 0)部分（面積8 平方公尺），此部分不當得利應另行 給付〔每年損害賠償金為4160元（計算式：520 元8 ＝ 4160元），5 年期間之損害賠償金總額20800 元（計算式： 4160元5 ＝20800 元），按月給付347 元（計算式：4160 元12＝347 元）〕。
二、上訴人答辯略以：
（一）廖政揚：鐵皮屋與混凝土部分買來的時候就是這樣，上個 屋主做的；拆除一定會影響建築，會變成危樓。（二）呂學年：房屋已購買30幾年，當初建造時應有依合法程序 ，為何迄今有侵害被上訴人權益問題；主結構RC牆面也有 占用到，請依法判決。
（三）吳蘭香：伊之權狀係合法的，現在土地面積也係當初購買 時之面積，應無侵害被上訴人權益；伊之建造都合格，上 任屋主說地主跟建商溝通好才蓋的。
（四）石寶蓁：伊之房屋係經過轉賣好幾手，應向建商確認當初 與鄰地關係；伊買的時候就是這樣，有問題係建商與地主 。
（五）上訴補充略以：上訴人建物領有改制前桃園縣政府核發的 建照及使照，上訴人均依房屋現況買賣點交，並未增設或 另行搭蓋建物，應無違法占用。上訴人建物於70年間建築 完成，被上訴人建物則於78年間建築完成，倘有越界情形 ，被上訴人於78年建築線測量時應已知悉，絕無可能至起 訴前1 個月即103 年9 月18日測量時才得知，亦不排除多 年後測量儀器或測量基準變動造成誤差。
三、原審判決：廖政揚應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○地號土地上如附圖所示編號七八一之四二（○）部分（面 積八平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將上開部分土地騰空返還 予被上訴人；廖政揚應給付被上訴人貳萬零捌佰元，並自一 ○三年十一月十一日起至拆除如主文第一項所示鐵皮屋之日 止，按月給付被上訴人參佰肆拾柒元；廖政揚、呂學年、吳 蘭香、石寶蓁應各給付被上訴人參仟玖佰元，並自一○三年 十一月十一日起至拆除如附圖所示編號七八一之四二（二） 部分（面積六平方公尺）之日止，按月各給付原告陸拾伍元 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其不利部分不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。（原判決駁回被上訴人之訴部分，被上訴人
未聲明不服，已經確定，不在上訴審理範圍）
四、兩造各為桃園市○○區○○段000000○○段000000地號土地 的所有權人，上訴人建物1 至4 樓分別為廖政揚、呂學年、 吳蘭香、石寶蓁所有之事實，有各該土地及建物登記第二類 謄本在卷可稽（見原審卷第8-12頁），兩造均不爭執，堪信 為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得 請求除去之。民法第767 條第1 項前、中段定有明文。再按 以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有人就 該物有所有權存在之事實無爭執，而僅以其非無權占有為抗 辯者，所有人於占有人無權占有所有物之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不 能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高法院106 年度 台上字第2511號判決參照）。如附圖編號781-42( 0)所示建 物為廖政揚所有，編號781-42( 2)所示RC主建物1 至4 樓房 屋分別為廖政揚、呂學年、吳蘭香、石寶蓁所有，並經原審 會同桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘明確，有勘驗筆 錄、中壢地政事務所中華民國104 年10月21日中地測字第10 40019713號函附之複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見原審 卷第86-88 、116 頁）。經測量複丈後編號781-42( 0)及78 1-42( 2)部分確實分別占用被上訴人土地各8 、6 平方公尺 ，故被上訴人主張上訴人建物越界占用被上訴人土地之情， 應堪採信。上訴人雖以前詞置辯，但既未提出有何正當權源 占用被上訴人土地如附圖編號781-42( 0)及781-42( 2)部分 並證明之，顯係無權占有。次按建築物非經申請直轄市主管 建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用。建 築法第25條定有明文。足見建造或使用執照之核發，僅屬主 管機關對於建築物的行政管制手段，既無確定私權的效力， 主管機關指定建築線的基準是基於道路的境界線而非土地經 界（建築法第48、49條參照），建築線和土地經界兩者分屬 二事，不能混為一談，也不能逕謂建築線必然符合土地經界 ；況建築主管機關審查建照或使用執照時所憑據之地界資料 ，亦係經當事人申請而由地政機關測繪之鑑界成果圖等，非 由建築主管機關至現場實測界址，蓋建築主管機關並非地政 主管機關，自不能對於土地經界的測量及認定越俎代庖。是 上訴人雖執桃園市政府建築管理處105 年8 月29日桃建照字 第1050039401號函及（69）第571-36號建照、（70）桃縣建 管使字第1421號使照卷宗為其有利之論據，但前揭回函並非
基於以專業儀器實際測量而答覆，建照、使照卷宗亦僅能證 明上訴人建物之建造及使用符合建築法相關規範，不能推翻 中壢地政事務所的複丈結果，尚難逕為上訴人有利之認定。六、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。民法第796 條第1 項本文定有明文。次按主張鄰地 所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之 責任（最高法院45年度台上字第931 號判例參照）。上訴人 應就「上訴人建物非因故意或重大過失逾越地界、被上訴人 知其越界而不即提出異議」二要件舉證以實其說，但上訴人 僅以臆測、擬制方式主張被上訴人於78年間已經知悉，尚非 可採。次按民法第796 條所謂越界建築，其建築物必為房屋 ，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚 廁，尚不能謂有該條之適用（同院59年台上字第1799號判例 參照）。如附圖編號781-42( 0)部分所示之越界部分的地上 物僅為鐵皮屋，有現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審 卷第116 、204 、245 至249 頁），並非房屋本體，亦難認 屬具有與房屋價值相當之建築物，本無適用民法第796 條、 第796 條之1 、第796 條之2 的餘地；況該鐵皮屋只是搭建 在上訴人建物本體外的增建物，其拆除並不會損及上訴人建 物的主要結構或影響安全，上訴理由狀亦引用最高法院67年 台上字第800 號判例，略以：「倘土地所有人所建房屋整體 之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所 建房屋之整體，即無該條規定之適用」，廖政揚辯稱可適用 民法第796 條、第796 條之1 免為拆除，尚非可採。七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民 法第179 、271 條定有明文。依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。第97條、第99條 及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法 第97條第1 項、第105 條定有明文。如附圖編號781-42( 2) 部分為上訴人建物1 至4 樓、編號781-42( 0)部分為廖政揚 所有的鐵皮屋，均無權占用被上訴人土地，上訴人各受有相 當於租金的不當得利，其給付為可分。原審斟酌被上訴人土
地自98年11月11日起至103 年11月10日止之申報地價，均為 每平方公尺5200元（見原審卷第113 頁），被上訴人土地鄰 近內壢家樂福及工業區，附近有內壢國小、內壢高中，距離 高速公路交流道約5 分鐘車程，生活機能相當便利，此有原 審104 年4 月29日現場勘驗筆錄及Google地圖查詢資料在卷 可佐（見原審卷第87、259 頁），故認被上訴人以申報地價 年息10％計算為適當，並認被上訴人起訴主張的不當得利計 算式及金額適當（見上述一、部分）（計算式詳如原判決第 9 頁）。原審所為認定並無違法或不當之情事，不當得利之 計算本以被占用土地的價值為準，而非繫諸占用的地上物的 價值或現況，上訴人辯稱上訴人建物屋齡老舊、位在巷弄、 自住無出租各節均與不當得利之計算無關聯，本院乃認上訴 人應返還之相當於租金之不當得利金額，依原審計算為妥適 ，被上訴人此部分請求並無不合。
八、綜上所述，被上訴人依物上請求權及不當得利返還請求權之 法律關係，請求上訴人為如原判決主文第1 項所示之行為及 給付如原判決主文第2 至3 項所示之金額，為有理由，應予 准許；被上訴人其餘之訴，為無理由，應予駁回。是原審上 開准許被上訴人之訴部分，為上訴人敗訴之判決並分別諭知 准予假執行及免假執行，核無違誤，應予維持，上訴意旨猶 執陳詞指摘原判決命上訴人給付部分不當，就原審判決已經 論斷部分反覆爭執，為無理由，應予駁回。至上訴人雖聲請 送內政部國土繪測中心重新測量上訴人建物是否占用被上訴 人土地，然中壢地政事務所本於測量專業及儀器所為的複丈 成果圖並無不可信之情事，上訴人亦未提出足以推翻複丈成 果圖的反證，尚無另行鑑定必要。
據上論結，上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第三庭審判長法官 周玉羣
法 官 吳為平
法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 顏崇衛