臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第724號
原 告 范淑娥
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
被 告 莊乾爐
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107 年8 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國89年間結婚，起初雙方相處尚為融洽，然被告對 於原告之出入及交往對象多所干涉，被告前任職日商公司並 兼營雜貨店工作，生活優渥，甚為閒暇，遂將心力置於對原 告之掌控之上，甚至原告外出買菜運動至多一個半小時，被 告每每以電話催促要求原告回家。次查，婚後被告陪同原告 返回娘家，每每半小時即要求原告離開，限制原告與娘家人 之相處時間，105 年原告父親中風被告亦不讓原告返家探視 。再查，兩造婚後原告僅能以電話與前夫所生之女兒聯絡， 被告甚至限制原告與女兒見面，孤立原告社交與人際往來。 第查，被告雖甚為富裕，然每月僅提供新臺幣（下同）2 萬 元作為家用，被告需以該2 萬元供作原告一家七位大人及一 名嬰兒使用，原告仰賴自己女兒年節紅包資助始有零用金使 用。又查，原告曾遭被告長子索取金錢未果毆打，被告均未 有反應，反而在床頭櫃藏放電擊棒、藍波刀，以之脅迫恫嚇 原告行房。續查，被告要求原告為次媳帶孩子，然被告不但 沒有心存感激反而嘲諷原告對於家庭毫無付出坐享清福。復 查，106 年7 月4 日深夜至翌日凌晨被告竟以藍波刀指向原 告，喝令原告下跪發誓沒有外遇，時間長達5 分鐘，並徒手 掐住原告脖子、拉扯右臂恫稱要殺光原告全家。7 月5 日一 早被告強迫原告至中壢仁海宮發誓在外沒有男人，斯時來往 出入之信徒眾多，此舉使原告深感羞辱，精神痛苦不堪。原 告爰依據民法第1052條第1 項第3 款、第6 款及同條第2 項 請求離婚。
㈡如前述，被告對原告控制人際關係、羞辱原告人格、嚴重貶 損原告人格尊嚴，原告受有極大之精神痛苦，原告爰依據民 法第1056條第2項請求被告賠償非產上損害50萬元。
㈢兩造於89年結婚，未約定夫妻財產制，被告婚前購置不動產 數棟用以出租，被告復於101 年間購置凌志廠牌汽車一輛， 故依據原告估算，被告婚後之租金收入有605 萬147 元、利 息收入有1202萬411 元、凌志汽車仍有73萬元之價值，故被 告婚後財產合計1880萬558 元。原告婚後專職家庭主婦無薪 資所得，亦無財產積蓄，原告實無婚後財產可言。職是兩造 之剩餘財產差額為1880萬558 元，經平均分配，被告應給付 原告940 萬279 元，原告僅先請求一部450 萬元。 ㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告500 萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造結婚後感情融洽，二人經常四處遊玩旅行， 食宿旅費均由被告負擔，被告與前妻共育有三子，兩造與三 位兒子及大媳婦、二媳婦同住一處，三位兒子均有工作甚少 在家用餐，兩造時常出遊亦少在家，原告稱遭到長子毆打根 本並非事實，原告稱其以2 萬元供應七名大人及一名嬰兒家 用，均非實在。承前所述，兩造十餘年來相處愉快，被告對 待原告極好，並無原告所稱將其當佣人，原告編造被告控制 原告去向，不允許原告與女兒見面、懷疑原告外遇、要求次 媳帶孩子、以武器恐嚇原告、在大庭廣眾下要求原告下跪等 非事實。既然原告所述理由均非事實，其請求離婚為無理由 應予駁回，其請求離婚損害賠償及夫妻剩餘財產差額分配即 失所附麗。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於89年9 月17日結婚，現婚姻關係存續中，為兩造所不 爭執，故本件之爭點應為：㈠原告主張依民法第1052條第1 項第6 款請求離婚，有無理由？㈡原告主張依民法第1052條 第1 項第3 款及同條第2 項請求離婚，有無理由？㈢原告請 求夫妻剩餘財產分配及請求非財產上之損害賠償，有無理由 ？
四、茲就爭點分述如下：
㈠原告依據民法第1052條第1 項第6 款請求離婚，為無理由。 ⒈按夫妻之一方意圖殺害他方，他方得向法院請求離婚，民法 第1052條第1 項第6 款定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前 段定有明文。又所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言 。
⒉經查，原告主張被告持刀意圖將其殺害，提出之證據僅有原 告女兒與被告兒子之LINE通訊紀錄，觀諸該訊息，原告女兒
稱「你爸現在開始對我媽有拿刀子逼迫和掐脖子的行為」（ 見本院卷一第13頁）等語。然被告之女兒於事發時並未在場 ，其在LINE上之文字訊息，並非其現場見聞，即使被告確有 持刀對向原告之行為，其目的出於恐嚇原告、傷害原告、抑 或殺害原告，均有待原告舉證證明之。本院107 年1 月31日 言詞辯論時向原告訴訟代理人闡明提示「關於原告主張離婚 之事實，有無證據要提出？」原告訴訟代理人稱「再一併陳 報證人。」（見本院卷一第83頁背面、第84頁），然迄至本 案言詞辯論終結，原告均未再提出證據亦未聲請訊問證人， 本院實難僅以被告持刀對向原告之行為，即認被告有意圖殺 害原告之行為。另原告提出之全新精神專科診所診斷證明書 （見本院卷一第15頁），亦僅可證明原告罹患「創傷壓力後 症候群」、「持續性憂鬱症」，無法證明原告罹患該疾病與 是否遭被告持刀相對或是否遭被告虐待有何因果關係。是原 告依據民法第1052條第1 項第6 款請求離婚，為無理由。 ㈡原告依據民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項請求離婚 ，為無理由。
⒈按夫妻之一方，有對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法 院請求離婚；有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1 項 第3 款、第2 項定有明文。同前所述，依民事訴訟法第277 條規定，原告前揭主張兩造間具法定離婚事由之事實，既為 被告所否認，則原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責 。
⒉經查，原告起訴狀主張被告對其有不堪同居之虐待，以及難 以維持婚姻之重大事由，僅以查、次查、再按、第查、又查 、續查、復查之方式，敘述原告主張之不堪同居虐待及難以 維持婚姻重大事由之事實，然此均為原告單方面之陳述，均 未檢附任何證據可供調查，同前所述，本院曾於107 年1 月 31日言詞辯論時向原告訴訟代理人曉諭、闡明提出證據，然 原告訴訟代理人均未為舉證，即難認原告家事起訴狀主張之 事實為可採。
㈢綜上所述，原告以被告意圖殺害、不堪他方同居之虐待，及 兩造婚姻已生重大事由難以維持為由，依民法第1052條第1 項第3 款第6 款、第2 項之規定，請求判決准許兩造離婚， 均屬乏據，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既已駁回 ，其請求夫妻剩餘財產分配450 萬元，以及依據民法第1056 條請求離婚損害賠償50萬元亦均失其依據，自毋庸判斷，併 予駁回。從而原告請求被告給付450 萬元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失 所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 吳璧帆