臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第200號
上 訴 人 江翠燕（即江漢傳之繼承人）
江翠純（即江漢傳之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師
被上訴人 羅金玉（李後坤之承受訴訟人）
訴訟代理人 許世宏
被上訴人 李後正（李後坤之承受訴訟人）
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105 年6 月30
日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第279 號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 ，於有訴訟代理人時不適用之；又第168 條至第172 條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第 173 條、第175 條分別定有明文。查被上訴人羅金玉、李後 正之被繼承人李後坤於民國105 年11月27日死亡，而由被上 訴人羅金玉於106 年10月3 日具狀聲明承受訴訟、上訴人則 於107 年8 月13日為被上訴人李後正聲明承受訴訟，經核與 上開規定相符，應予准許。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。又民法第27 5 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於 該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提 出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最 高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。再第一審之訴訟 程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事 件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；就前 項判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項 及第453 條亦分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者 ，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因 果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判
決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127 號判例參照） 。
三、經查：本件被上訴人之被繼承人李後坤前對本件上訴人江翠 燕、江翠純及同為江漢傳之繼承人江志輝、江淵智共4 人提 起支付命令聲請意旨略以：上訴人及江志輝、江淵智共4 人 之被繼承人江漢傳於80、81年間向其借款新臺幣（下同）30 萬元，另以桃園縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○段 000 地號、同段175 建號設定抵押權為擔保，雙方約定清償 日期為90年3 月14日，並按年息百分之5 計算之利息。詎江 漢傳未依約清償，且已於84年6 月13日死亡，上訴人及江志 輝、江淵智為其繼承人，爰依借貸及繼承之法律關係，請求 上訴人及江志輝、江淵智應於繼承被繼承人江漢傳之遺產範 圍內，給付30萬元及自90年3 月14日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息等語，嗣經江翠燕、江翠純以時效抗辯 及債務尚有糾葛之非基於個人關係之抗辯，對支付命令提出 異議，則原支付命令之聲請視為起訴，而上開抗辯在形式上 有利於其他連帶債務人江志輝、江淵智，因此原審審理時， 程序上應將江志輝、江淵智視為原審被告，俾其等得參與訴 訟程序為充分攻防辯論後判決，惟原審程序上並未將江志輝 、江淵智列為被告，而於105 年6 月15日言詞辯論程序，均 未通知其2 人到場，致其2 人之程序權未獲保障，自不適於 為辯論及判決之基礎，是原審訴訟程序應屬有重大之瑕疵， 而江淵智亦具狀表示：不願放棄審級利益，請求廢棄發回原 審等語（本院簡上卷第166 頁），又本件雖經上訴人提起上 訴，本院亦不得逕列江淵智、江志輝為視同上訴人予以裁判 ，為維持上訴人及其他連帶債務人之審級利益，自有將本件 發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不 當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論將原判決廢棄， 發回原法院，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 葉晨暘
法 官 李麗珍
原告共同複代理人
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 陳郁惠