臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度軍易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐德城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度軍偵字第15
號），本院判決如下：
主 文
徐德城犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐德城於民國102 年5 月1 日入伍服役，於106 年1 月16日 分發至陸軍第六軍團五三工兵群工一營營部連擔任上等兵（ 已於106 年8 月2 日退伍）。徐德城於106 年6 月22日下午 4 時50分許，在桃園市八德區之工一營營區操場，進行協助 體能測試任務時，見受試人員即陳文輝所有而交付測試人員 即李選正保管之酒紅色PORTER零錢包1 個（內有鑰匙1 把、 軍人身分證及健保卡各1 張、現金新臺幣《下同》27元）， 置放在該處之輕型戰術車引擎蓋上，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開零錢 包1 個，得手後置於上開輕型戰術車右後輪內側地上，迨於 體能測試完後之同日下午6 時許，獨自返回該處，取走上開 零錢包。嗣經該單位調閱錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經桃園憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 項、第2 項 定有明文。又軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適 用之。軍事審判法第1 條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍 刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時 犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑 法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍 刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。所謂「 戰時」依同法第7 條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲 法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視 同戰時」，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而 宣告戒嚴，自非屬戰時。經查，本件被告徐德城所為本案犯 行，屬陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之罪，且被告行為 時係現役軍人（於102 年5 月1 日入伍服役），於106 年1
月16日分發至陸軍第六軍團五三工兵群工一營營部連擔任上 等兵，發覺犯罪亦在服役中，參以首揭軍事審判法第1 條規 定，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判 權，合先敘明。
二、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，被告均未爭執證據能力 （見本院卷第17頁），且經本院於審理期日提示予當事人而 為合法調查（見本院卷第34至35頁反面），本院依證據排除 法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為 證據之情形，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，迭據被告徐德城於憲兵隊、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第5 至7 頁反面、第20頁及反面、第 35頁反面至36頁、第70頁及反面；本院卷第16至18頁、第35 頁反面），並有證人即被害人陳文輝於憲兵隊、偵查、本院 審理時之證述及證人李選正於憲兵隊及偵查時之證述等可佐 （陳文輝部分見偵卷第8 至10頁、第25至26頁、第40頁及反 面、第66至67頁、本院卷第17頁反面、第32至33頁反面；李 選正部分見偵卷第11至14頁、第27頁、第41頁、第66至67頁 ），復有本院勘驗筆錄暨擷取照片、陸軍第六軍團五三工兵 群106 年6 月28日陸六顓忠字第1060001148號函暨調查報告 、陸軍第六軍團五三工兵群106 年8 月25日陸六顓忠字第10 60001482號函暨調查報告、被告之新進人員基本資料、五三 群工一營營部連志願役上兵徐德城營內偷竊照片、被告國軍 人事基本資料查詢表等在卷可稽（見偵卷第16至19頁、第21 至24頁、第32至35頁、第36頁反面至39頁反面、第49至52頁 、第54頁；本院卷第33頁反面至34頁、第38至76頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡至起訴書記載被告行竊置放零錢包地點係在輕型戰術車右後 輪內側地上乙情，惟此經被告歷次自白竊取零錢包地點係在 輕型戰術車引擎蓋上（見同上㈠出處），核與證人李選正證 述相符（見同上㈠出處），並有本院勘驗筆錄暨擷取照片等 在卷可參（見同上㈠出處），足見上開零錢包係證人李選正 置於輕型戰術車引擎蓋上而遭被告竊取，起訴書上開所指， 顯有誤會，附此敘明。
二、論罪科刑部分：
㈠按現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物犯刑法之 竊盜罪者，除陸海空軍刑法另有規定外，依各該規定處罰，
陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款定有明文。查被告於案發 當時雖具有現役軍人之身分，且在營區為本案竊盜之犯行， 惟陸海空軍刑法或其他特別法既無另有規定，自應依刑法之 規定論處。是核被告於服役中，在營區內竊取他人財物之行 為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之現役軍人在營 區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第1 項之竊盜罪論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時身為上等兵， 正值青年，竟為圖不勞而獲，於營區內竊盜，破壞部隊團結 和諧與信賴關係，有違誠實軍風，且漠視他人之財產權，足 見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實屬不該；又考量 竊取手段雖尚屬平和，惟竊得財物為零錢包1 個、鑰匙1 把 、軍人身分證及健保卡各1 張、現金零錢27元等物品，堪認 被告犯行所生之危害尚非不輕，惟上開物品均已返還被害人 ，並與被害人達成和解，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本 院卷第76-1頁反面）；另其前未經法院判刑之犯罪紀錄之品 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目 的、手段、所生損害程度，及犯罪後坦承犯行之犯後態度； 兼衡其自述：職業「磁磚業務」、教育程度「高中畢業」、 家庭經濟狀況「普通」等語（見本院卷第36頁）之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，現行刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有 明文。經查：本案被告所竊取前揭被害人所有之零錢包1 個 及內有鑰匙1 把、軍人身分證及健保卡各1 張、現金零錢27 元等物，業經被告交出，因而均已實際合法發還被害人等情 ，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另稱被告於上揭時地，併竊得被害人陳文輝所有之 歐德利手錶1 只。因認被告就此亦犯陸海空軍刑法第76條第 1 項第8 款之在營區竊盜罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨參照）。又按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例要旨參照）。
㈢檢察官認被告涉有前揭竊盜手錶部分之犯行，無非以被告之 供述、證人即被害人陳文輝、證人李選正等人之證述等、陸 軍第六軍團五三工兵群106 年6 月28日陸六顓忠字第106000 1148號函暨調查報告、陸軍第六軍團五三工兵群106 年8 月 25日陸六顓忠字第1060001482號函暨調查報告、被告之新進 人員基本資料、五三群工一營營部連志願役上兵徐德城營內 偷竊照片、被告國軍人事基本資料查詢表及體能測試錄影檔 暨翻拍照片等，為其主要論據。
㈣被告雖坦承上開犯罪事實欄之竊取零錢包犯行，然堅決否認 有何竊取手錶之犯行，並辯稱：當時我只有偷零錢包，並沒 有偷手錶等語。經查：被告行竊地點當時進行體能測試，現 場有多位測試人員及受試人員，且上開多數人員均有行經置 放手錶處即輕型戰術車附近，又被告竊取零錢包時，無法從 錄影畫面中辯識其竊得手錶等情，此有本院勘驗筆錄暨照片 等在卷可稽（見本院卷第33頁反面至34頁、第38至76頁）， 是遭竊地點既有多位人員經過，上開手錶非無可能係遭他人 所竊取，是被告上開所辯，尚非無據，是揆諸上開說明，既 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，自非能率以 揣測手錶係被告所竊，且應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。因檢察官係認被告同時竊取前揭零錢包及此 部分之手錶，若全部構成犯罪，為單純一罪，而竊取前揭零 錢包既經本院論罪科刑（詳前述），故此部分（即竊取手錶 ）無法認定有罪，自應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項第1 款，刑事訴訟法第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第13條、第76條第1 項第8 款，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發偵查起訴，由檢察官楊石宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第 一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條 之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之 罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。