臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3015號
聲明異議人 帝富機電企業有限公司
法定代理人兼
聲明異議人 馬宣德
上列聲請人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度偵字第0000
0 號案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文，即以「受刑人」或「其法定代理人或配偶」，對 於「檢察官執行之指揮認為不當者」，方得為之，且所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違 法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客 體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官 執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法 ，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院101 年度台抗字第 904 號裁定意旨參照）。反而言之，倘告訴人不服檢察官所 為不起訴或緩起訴處分，除得藉由內部監督機制向直接上級 法院檢察長、檢察總長聲請再議外，之後另由告訴人委請律 師聲請法院交付審判，進行外部監督，以審認案件是否已達 起訴門檻，及有無不宜不起訴或緩起訴之情狀，以資救濟， 均與前揭刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異， 非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484 條聲明異議。三、查本件聲明異議人馬宣德為臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度偵字第22761 號案件之告訴人，聲明異議人帝富機電企 業有限公司則非該案件之當事人，均非受刑人或其法定代理 人或配偶，且上開案件業經不起訴處分，未經法院以裁判確 認刑罰權之有無及範圍，檢察官無以為刑之指揮執行，亦無 「受刑人」或檢察官關於「執行」之指揮可言，揆諸前開說 明，聲明異議人不服上揭檢察官不起訴處分，不在刑事訴訟 法第484 條規定得聲明異議之列，其為本件聲明異議，顯有 誤會。從而，本件聲明異議不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網