臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林采芯（原名林依玲）
上列被告因傷害等，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9423號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林采芯共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
林采芯（原名林依玲；所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之判決）、林駿棋（由本院另行通緝中）、徐思穎（所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之判決）、林思榆（原名林詩婷；所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之判決）分別係址設桃園市○○區○○路0 號0 樓之金亨酒店之協理、經理、公關人員、經理。黃奕諠（所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之判決）於民國105 年2 月5 日凌晨5 時15分許，至金亨酒店坐檯陪酒時，因細故與林駿棋、林采芯、徐思穎及林思榆等人發生口角爭執，林采芯、林駿棋於黃奕諠欲離開時，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，林駿棋向黃奕諠恫稱：「如果不喝下這杯酒，就別想走出去」等語；林采芯則向黃奕諠恫稱：「我在錢櫃看到你的話，見你1 次打1 次」等語，而以此加害其生命、身體之事恫嚇黃奕諠，使黃奕諠因而心生畏懼，致生危害其生命、身體安全。
理 由
一、上揭事實，業據被告林采芯於本院審理時坦承不諱（見本院 106 年度易字第532 號卷【下稱本院卷】第115 頁），核與 證人即告訴人黃奕諠於警詢、偵查及本院審理時之證述相符 （見臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第9423號卷【下稱偵 卷】第3 頁反面至4 頁、第81頁，本院卷第113 頁反面）， 足認被告林采芯前揭任意性自白核與事實相符，洵堪採信。 本案事證已臻明確，被告林采芯上開犯行堪以認定，應予以 依法論罪科刑。
二、核被告林采芯所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告林采芯與同案被告林駿棋就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。爰審酌被告林采芯與告訴人黃奕諠因 細故發生糾紛，不思循以理性之方式溝通以資處理，竟以上 開言語恫嚇告訴人黃奕諠，其所為實屬不該，應予非難；惟 念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，犯後態度
尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、又被告林采芯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次僅因一時失 慮而罹刑章，且被告林采芯業與告訴人黃奕諠相互達成和解 ，互不請求賠償（見本院卷第54頁），經此偵審程序及刑之 宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第30 5 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林欣怡提起公訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。