臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第149號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡銘皇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
簡銘皇犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押」欄所示之署押共捌枚均沒收。 事實及理由
一、本件除下列部分應補充之外，餘犯罪事實及證據均引用附件 檢察官起訴書之記載。
（一）事實部分：犯罪事實欄一第18行「於104 年7 月1 日至同 年8 月2 日間之某日」更正為「於104 年7 月1 日前某日 」；倒數第6 行「門號共2 支」更改及補充為「門號SIM 卡共2 張，及取得搭配之行動電話（型號：HUGIGA HGW36 0 ）共2 支」。
（二）證據部分：被告簡銘皇於本院準備程序中之自白、台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）永和中山特約 服務中心回函2 份。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類 似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參 照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表 示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之 「文書」；次按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制 作他人名義之文書為要件（最高法院95年度臺非字第14號 判決意旨參照）。
（二）核被告簡銘皇所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使 用他人交付之國民身分證罪，檢察官就被告冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證罪部分雖未起訴，惟該未起訴部 分與已起訴之行使偽造私文書部分，有想像競合犯之裁判
上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，本院應併予 審判。被告偽造「林逸庭」署名之行為，為偽造私文書之 部分行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）經查，門號0000000000號係於民國104 年7 月1 日由台灣 大哥大公司永和中正特約中心收件，門號0000000000號則 於104 年8 月2 日，由同一特約中心收件，上開2 支門號 均由該中心於104 年9 月5 日申請開通，有卷內所附之行 動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書2 份可稽 ；經本院函詢台灣大哥大公司，該公司回函稱：上開門號 均非於台灣大哥大永和中山特約服務中心現場申辦，因永 和中山特約服務中心屬於台灣大哥大公司之加盟盤商，故 會承接一般通訊行所承攬之門號，代為協助進行所有進線 門號之啟用工作，且上開門號申辦時，用戶實領之行動電 話機型均為HUGIGA HGW360 等語，有台灣大哥大公司107 年7 月12日法大字000000000 號函在卷可佐。復參照證人 即「董仔手機行」之負責人張繼昌於偵訊中證稱：被告當 天持林逸庭之雙證件及委託人至伊店內，說要辦理3 個門 號，伊有問被告委託書是否為本人所簽名，是否為真實等 語（參見偵卷第55頁）。足見被告係於104 年7 月1 日前 某日，即至董仔手機行向證人張繼昌申辦上開門號SIM 卡 2 張，並取得行動電話2 支等情，應堪認定。被告於密接 時間、地點內先後偽造如附表所示之林逸庭署名並行使之 行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性亦極為薄弱，在 時間差距上亦難強行分開，屬基於同一犯意下之接續行為 ，性質上為接續犯，本院認評價為實質上一罪，較符刑罰 公平原則，應論以行使偽造私文書罪一罪。
（四）被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及冒用身分而使 用他人交付之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。（五）被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方 法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第1846 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年， 經撤回上訴而確定；因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以100 年度簡字第60號判決判處有期徒刑3 月， 併科罰金新臺幣1 萬元確定；③因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以99年度審訴字第1655號判決判處有期徒刑 9 月（2 罪）、5 月（2 罪），應執行有期徒刑2 年確定 ；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審訴 字第1490號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒
刑10月確定；上開①至④案，經本院以101 年度聲字第28 16號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定，被告於入監執行 後，嗣於103 年1 月8 日縮刑假釋付保護管束，於103 年 1 月17日出監，並於103 年8 月11日保護管束期滿未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論。此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有上開之犯行紀錄 ，猶再為本案行使偽造文書犯行，所為非是，並兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段，偽造及行使偽造私文書之種類 、性質、功用暨據此憑認犯行所生危害之大小，末以被告 犯後終能坦白認罪，態度尚可等情狀，量處如主文所示之 刑，另衡酌被告之職業及資力等情，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文，被告於附表所示偽造之「林逸庭 」署名，皆應依刑法第219 條規定，宣告沒收。至被告偽 造並進而行使之如附表所示之文件，雖為供犯罪所用之物 ，惟於被告提出後，已屬台灣大哥大電信股份有限公司所 有，非屬被告所有或實際支配之物，再該公司係因受理被 告申辦行動電話及門號SIM 卡，基此正當交易之緣由而取 得上述文件，於法自不得宣告沒收或追徵價額。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第 1 項本文定有明文，然按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞，欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2 第2 項亦有規定，本件被告所獲得之SIM 卡及行動 電話等物，並未扣案，現無從認定是否仍存或存在之情形 為何，又該等SIM 卡及行動電話價值不高，沒收或追徵與 否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或 矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟 執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄 弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，末 此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，戶籍法第75條第3 項，刑法第210 條、 216 條、第55條、第47條、第41條第1 項前段、第219 條、
第38條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附表：
┌──────────┬──────┬─────┬───┐
│偽造之文書名稱 │欄位 │偽造之署押│數量 │
├──────────┼──────┼─────┼───┤
│台灣大哥大行動通信/ │申請人簽章欄│「林逸庭」│1 枚 │
│第三代行動通信/ 行動│ │之署名 │ │
│寬頻業務服務申請書 │ │ │ │
│（門號：0000000000）│ │ │ │
├──────────┼──────┼─────┼───┤
│號碼可攜/ 新申裝同意│本人簽章欄 │「林逸庭」│2 枚 │
│書【手機專案】（門號│ │之署名 │ │
│：0000000000） ├──────┼─────┼───┤
│（起訴書未載此份文件│立同意書人簽│「林逸庭」│1 枚 │
│之名稱，應予補充） │章欄 │之署名 │ │
│ │ │ │ │
├──────────┼──────┼─────┼───┤
│台灣大哥大行動通信/ │申請人簽章欄│「林逸庭」│1 枚 │
│第三代行動通信/ 行動│ │之署名 │ │
│寬頻業務服務申請書 │ │ │ │
│（門號：0000000000）│ │ │ │
├──────────┼──────┼─────┼───┤
│號碼可攜/ 新申裝同意│本人簽章欄 │「林逸庭」│3 枚 │
│書【3C專案】（門號：│ │之署名 │ │
│0000000000） │ │ │ │
│( 起訴書未載此份文件│ │ │ │
│之名稱，應予補充) │ │ │ │
└──────────┴──────┴─────┴───┘
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第24699號
被 告 簡銘皇 男 46歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡銘皇前因（一）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋 地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第18 46號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年， 經撤回上訴而確定；因（二）違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100 年度簡字 第60號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定 ；（三）因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以99年 度審訴字第1655號判決判處有期徒刑9 月（2 罪）、5 月（ 2 罪），應執行有期徒刑2 年確定；（四）因違反毒品危害 防制條例案件，經桃園地院以99年度審訴字第1490號判決判 處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；上開（ 一）至（四）案，經桃園地院以101 年度聲字第2816號裁定 應執行有期徒刑3 年11月確定，於民國103 年1 月8 日縮刑 假釋付保護管束，於103 年1 月17日出監，並於103 年8 月 11日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 詎其仍不知悔改，於不詳時間、地點，以不詳方式取得林逸 庭之國民身分證及全民健康保險卡，竟未經林逸庭同意，基 於行使偽造文書之犯意，於104 年7 月1 日至同年8 月2 日 間之某日，持上開證件，前往桃園市平鎮區71號「董仔手機 行」，冒用林逸庭之名義，向該手機行不知情之員工張繼昌 申辦台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司） 之門號共2 支，並接續在如附表所示之文書欄位偽造「林逸 庭」之署名共8 枚，以偽造完成如附表所示之私文書後，再 連同林逸庭之國民身分證及全民健康保險卡影本交付予張繼 昌而行使之，足生損害於林逸庭及台灣大哥大公司門號核發 管理之正確性。嗣因林逸庭收受台灣大哥大公司催繳電信費 通知單，報警處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告簡銘皇於偵查中之│被告持被害人林逸庭之國民身│
│ │供述 │分證及全民健康保險卡，前往│
│ │ │桃園市平鎮區71號「董仔手機│
│ │ │行」辦理門號2 支之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │被害人林逸庭於警詢及│被害人並未交付其國民身分證│
│ │偵查中之指述 │及全民健康保險卡予他人，並│
│ │ │授權他人辦理台灣大哥大門號│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │證人張繼昌於警詢及偵│被告持被害人之國民身分證及│
│ │查中之證述 │全民健康保險卡等證件，至桃│
│ │ │園市平鎮區71號「董仔手機行│
│ │ │」，填寫台灣大哥大行動通信│
│ │ │/ 第三代行動通信/ 行動寬頻│
│ │ │業務服務申請書並辦理門號2 │
│ │ │支之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │台灣大哥大行動通信/ │被告持被害人之國民身分證及│
│ │第三代行動通信/ 行動│全民健康保險卡等證件，至桃│
│ │寬頻業務服務申請書2 │園市平鎮區71號「董仔手機行│
│ │份 │」，填寫台灣大哥大行動通信│
│ │ │/ 第三代行動通信/ 行動寬頻│
│ │ │業務服務申請書並辦理門號2 │
│ │ │支之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪嫌。又被告同時、地接續偽造林逸庭之署名共8 枚，係 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯 ，請論以一罪。又被告偽造「林逸庭」署名之行為，係偽造 私文書之部分行為，為偽造私文書行為所吸收，又其偽造私 文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均請不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。未如附表所示之文件上偽造之「林逸庭」之署名，
屬偽造之署押，請依刑法第219 條規定宣告沒收。至如附表 所示偽造之私文書，業經被告持向上開電信公司門市人員行 使，已非屬被告所有，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
檢 察 官 郭書綺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 15 日
書 記 官 曾意鈞
所犯法條:
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──────────┬──────┬─────────┐
│偽造之文書名稱 │欄位 │偽造之署押及數量 │
├──────────┼──────┼─────────┤
│台灣大哥大行動通信/ │申請人簽章欄│「林逸庭」署名1 枚│
│第三代行動通信/ 行動├──────┼─────────┤
│寬頻業務服務申請書 │本人簽章欄 │「林逸庭」署名3 枚│
│（門號：0000000000）│ │ │
├──────────┼──────┼─────────┤
│台灣大哥大行動通信/ │申請人簽章欄│「林逸庭」署名1 枚│
│第三代行動通信/ 行動├──────┼─────────┤
│寬頻業務服務申請書 │本人簽章欄 │「林逸庭」署名3 枚│
│（門號：0000000000）│ │ │
└──────────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網