臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第927號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡季儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第9132號），本院判決如下：
主 文
蔡季儒犯詐欺得利未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己 不法之所有」之記載，應補充更正為「意圖為自己不法之財 產上利益，基於詐欺得利之犯意」；並於同欄第4 行「換貼 藍莓每盒19元」之記載，應補充為「以其自行攜帶商品標籤 3 枚，換貼藍莓每盒19元」；又於同欄第7 行「蔡季儒於結 帳之際為櫃臺人員劉育松當場察覺」之記載，應補充為「蔡 季儒於結帳之際為櫃臺人員劉育松當場發現其以上開方式詐 欺得利新臺幣298 元（上開商品總價值為375 元，換貼後之 總價值僅77元），而未得逞」；並於證據欄補充證據「交易 明細1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、核被告蔡季儒所為，係犯刑法第339 條第3 項、第2 項之詐 欺得利未遂罪。又被告著手詐欺得利行為而未遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項減輕其刑。爰審酌被告因一時貪念 ，以自行攜帶低價商品標籤黏貼至高價商品之方式，欲使賣 場櫃臺結帳人員陷於錯誤，以較低價格結帳，而獲取價差利 益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實 不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，而本案遭詐欺 之物品，業由證人劉育松領回，此有發還領據1 紙在卷可參 （見偵卷第17頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，並參酌其 犯罪之動機、目的、手段、所欲詐得之價差利益多寡，暨其 大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件查獲時所扣得之藍莓2 盒及牙刷1 包，雖屬被告前揭 詐欺得利犯行所欲取得之物，然因賣場櫃臺人員即時發覺而 未果，且業已實際合法發還被害人，如前所述，依刑法第38 條之1 第5 項規定，已無庸宣告沒收或追徵。至被告所持以 為本件詐欺得利犯行之商品標籤3 枚，既未扣案，復無其他 證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法律明定例外 不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦未據客觀釋明 。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該商品標籤3 枚本身亦
不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探之 其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，是無論 沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能另生訟 爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收或追 徵之必要性，爰皆不予宣告之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第339 條第3 項、第2 項、第25條第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。