臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第1045號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙國樑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1957號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一 級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國106 年11月26 日上午11時20分許為警採尿回溯26小時內之某時許（不含為 警盤查至採集尿液之期間），在臺灣地區某不詳地點，以不 詳方式，施用海洛因1 次。嗣於106 年11月25日晚間7 時20 分許，在桃園市○○區○○街00號5 樓因另案通緝為警查獲 ，復於106 年11月26日上午11時20分許，經警採集其尿液並 送驗後，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，檢出海 洛因代謝物嗎啡陽性反應一節，此有桃園市政府警察局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於107 年1 月30日出具之報 告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷 可憑（見偵查卷第2 、18頁），足徵被告前揭任意性自白核 與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有
明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於96年間因施用 毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度毒聲字第105 號裁 定送觀察、勒戒，認有繼續施用之傾向，再經臺灣宜蘭地方 法院以96年度毒聲字第248 號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，因其戒治成效經評定為合格，於97年7 月14日停止戒治 依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以97年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定。復於前開 強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年間因施用毒品案件， 經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第993 號判決分別判處有 期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣 高等法院以98年度上訴字第4713號判決上訴駁回確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。依上開說明 ，本件被告前經強制戒治執行完畢後，於5 年內已曾有再犯 施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在 其經強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再 犯」之規定，應依法追訴。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告 施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。被告前①於98年間因施用毒品案件， 經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第993 號判決分別判處有 期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣 高等法院以98年度上訴字第4713號判決上訴駁回確定；②於 99年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字 第219 號判決判處有期徒刑5 月確定；③同年間因竊盜案件 ，經臺灣宜蘭地方法院以100 年度易字第313 號判決判處有 期徒刑10月確定；④同年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法 院以100 年度易字第350 號判決分別判處有期徒刑9 月，共 2 罪，應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑤同年間因竊盜案件 ，經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字第647 號判決分別判處 有期徒刑10月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑥ 同年間因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以100 年度簡字第 71號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦同年間因偽造文書案件 ，經臺灣宜蘭地方法院以100 年度簡字第686 號判決判處有 期徒刑3 月確定，上揭②至⑦各罪刑，嗣經臺灣宜蘭地方法 院以101 年度聲字第258 號裁定定應執行刑為有期徒刑4 年 5 月確定，並與①罪刑入監接續執行，於104 年1 月23日假 釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至104 年8 月5 日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視 為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據， 其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。二、按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必 要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知， 始屬相當（最高法院72年台上字第641 號、75年台上字第16 34號判例意旨可資參照）。經查，本件被告於上開時、地， 因另案通緝為警查獲歸案，經被告同意採集其尿液進行初篩 ，嗣初篩結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應後，被告始向警 方坦承施用海洛因等情，此有警詢筆錄在卷可查（見偵查卷 第4 頁反面），足見具有偵查犯罪職權之員警在被告供稱施 用毒品之犯行前，對被告本案施用毒品之犯行已有合理之可 疑，揆諸上開規定及判決意旨，員警已發覺被告施用毒品之 犯行，被告僅係自白犯罪，並不符合自首之要件，附此敘明 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，
經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒絕施 用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人 體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及被告犯後猶能坦承犯行 ，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自 己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。