臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審交易字第84號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張哲瑋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張哲瑋因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張哲瑋於民國106 年4 月2 日下午1 時58分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路2 段由南 往北方向行駛，在行經延平路2 段與振興西路之交岔路口時 ，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然以逾越該路段 速限（50公里）之時速（約70公里）超速行駛，適有由許徐 秀蓮所騎乘，沿延平路2 段由北往南方向行駛，並欲左轉進 入振興西路，復未注意電動自行車行經設有機慢車兩段左轉 標誌之交岔路口，逕由機車優先道行左轉彎且未讓直行車先 行之電動自行車亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，致許徐秀 蓮人車倒地，並受有頭腹部鈍創致顱內出血併血腹之傷害， 雖經送往壢新醫院急救後，仍於同日下午2 時50分許，因失 血性休克而死亡。張哲瑋於車禍後停留在現場，且在有偵查 權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之警 員表明其係肇事者與肇事經過，並接受裁判，始悉上情。二、案經許徐秀蓮之子許南烈、許南進訴由桃園市政府警察局平 鎮分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告張哲瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、訊據被告對上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人曾貽章於警詢時之證述情節相 符（見相字卷第69至70頁），並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、壢新醫院診斷證明 書、採證照片、監視錄影畫面翻拍照片、相驗筆錄、臺灣桃 園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察 署檢驗報告書、相驗照片附卷可查（見相字卷第11至13、20 、25至32、34、38、39至44、51至68、71頁），足認被告前 揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。 查本案被告為領有合格駕駛執照之駕駛（見相字卷第22頁） ，顯見被告應知悉並注意確實遵守上開法律規定之注意義務 。再者，依卷附之道路交通事故調查報告表（一）、（二） 及現場照片所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意 之情事，然被告竟疏未注意上開情事而與被害人許徐秀蓮發 生碰撞，肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過 失，應甚明確。且被告上開駕駛行為之過失部分，亦經桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會以「張哲瑋駕駛自用小客車 行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注 意車前狀況，為肇事次因」，此有桃園市政府交通局106 年 10月20日桃交鑑字第1060044533號函及所附桃園市政府車輛 行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可佐 （見偵查卷第15至17頁反面），亦與本院所認一致。另依卷 附之監視錄影畫面翻拍照片所示，被害人騎乘電動自行車行 駛設有機慢車兩段左轉標誌之交岔路口，逕行由機車優先道 左轉彎而與被告所駕之車輛發生碰撞，是其亦顯有「騎乘電 動自行車行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌正常 運作交岔路口，逕由機車優先道行左轉彎且左轉彎車未讓對 向直行車先行」之疏失，惟被害人雖有上揭過失，然被告之 過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時， 仍不能阻卻被告過失之責任。復審酌本件係先行肇因於被害 人騎乘電動自行車行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制 號誌正常運作交岔路口，逕由機車優先道行左轉彎且左轉彎 車未讓對向直行車先行，嗣因而與超速行駛且未充分注意車 前狀況之被告所駕駛之車輛發生碰撞，是被害人就本件車禍 事故自應負主要之過失之責。又被告本件事故而受有前開傷 勢傷重不治死亡，則被告之過失行為，與被害人死亡之結果 ，有相當之因果關係。
三、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁 判一情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙在卷可憑（見相字卷第17頁），核與自首之要件 相符，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未注意上開情事，肇 致本件交通事故，並致被害人傷重不治死亡，所生危害程度 不輕，亦造成告訴人及被害人之家屬永難彌平之傷痛，所為 實非足取，兼衡被告迄今仍未與告訴人及被害人家屬達成和 解，獲取告訴人及被害人家屬之原諒，賠償渠等之損失，兼 衡被告之素行、其犯後坦承犯行等情狀暨被害人就本件車禍 事故之發生應負主要過失等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。