臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 烏旭捷
指定辯護人 公設辯護人 陳瑞明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
烏旭捷幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、烏旭捷可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個 人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團 蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮 ，故將金融機構帳戶交付他人使用，極可能遭他人作為詐欺 犯罪之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年9 月21前之某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司中壢 龍岡郵局帳號000-0000000-000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡，以宅急便方式郵寄交付予真實身實不詳之 成年人，容任他人作為詐欺取財之工具使用。嗣該真實身分 不詳成年人所屬詐騙集團取得郵局帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，於106 年9 月24日晚上7 時39分前，在某不詳處 所，撥打電話予林品涵，對其佯稱是購物網站及新光銀行客 服人員，偽稱因工讀生設定錯誤，要求林品涵至提款機取消 連續消費，致林品涵陷於錯誤，於同日晚上7 時39分許，匯 款新臺幣（下同）2 萬5,123 元至郵局帳戶內。二、案經林品涵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院易 字卷第14頁反面、17頁反面），且經證人即告訴人林品涵、 於警詢時證述明確（見偵字卷第18至20頁），並有林品涵提 出之轉帳明細表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警工 作紀錄簿等件在卷可稽( 見偵字卷第21至28頁) ，足認被告
上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信。
二、次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事 ，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用， 而取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關存戶 個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防 阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之需 ，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情。是無正 當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係 欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否則 應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。且 邇來利用電話、報紙、網路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意 會者，而被告為大學肄業，亦有工作及辦理貸款之經驗，依 其生活及社會經驗，自難諉為不知，況被告亦自承：其固認 為交付帳戶、提款卡予他人辦理貸款之流程很奇怪，但因為 斯時急需資金，就算交付帳戶等資料可能被用於不法用途， 其仍將帳戶、提款卡交付出去等語( 見易字卷第17頁反面) ，足見被告將郵局帳戶之存摺及提款卡交予他人，可能導致 該帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之工具一節，應有所 預見，然被告仍恣意將其郵局帳戶之存摺、提款卡等物交予 對方，足認被告主觀上確有容任他人將郵局帳戶作為詐欺取 財之指定帳戶使用之犯意，準此，被告有幫助詐欺取財之不 確定故意，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509 號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。而 被告單純提供上開帳戶予他人詐欺犯罪使用，並不等 同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被 告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被
告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。是核被告 所為，係犯刑法刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 幫助詐欺取財罪。
（二）被告本案犯行為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。
（三）爰審酌被告可預見將金融機構帳戶之存摺及提款卡提 供他人恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍任意交 予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民 眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生 之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安 全甚鉅，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為非是，復兼衡被害人所 生之損害、被告犯後坦承犯行、積極彌補被害人林品 涵所受損失並賠償完畢、自述大學肄業之智識程度、 以工為業、有三名未成年子女待扶養、家境勉持之經 濟狀況（見偵字卷第5 頁，本院易字卷第13頁反面、 22至24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 因一時失慮罹犯本罪，被告經此起訴審判，當知所警 惕，信無再犯之虞，再被告業以賠償被害人所受損害 等情，有被告轉帳明細、陳報狀、和解書在卷可參（ 見本院原易字卷第19、22至24頁頁），本院認為所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款並予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 再本院審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為 使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能 深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項 第8 款規定，命被告應受法治教育課程2 場次，以期 使其能尊重法秩序。又本院既命被告為上開預防再犯 所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、沒收：
本案被告交付上開帳戶之存摺、提款卡，並未因此獲取金錢 或其他利益，本院又查無證據可資證明被告獲有何犯罪所得 ，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日