臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 岳宏俊
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字17
522 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
岳宏俊因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、岳宏俊於民國106 年3 月19日凌晨0 時23分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車沿桃園市楊梅區中興路往龍潭之方 向行駛，駛近中興路與新興街之交岔路口時，本應注意汽車 行駛時，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，且駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間 有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等一切 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，復以逾該路 段速限50公里之時速60至70公里貿然前行，適有范謝鳳仙亦 疏未注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而 違規跨越劃有中央分向限制線之中興路，由北往南方向徒步 穿越中興路，岳宏俊見狀閃避不及，其所駕駛自用小客車車 頭因而撞及范謝鳳仙，經將范謝鳳仙送往醫院急救後，范謝 鳳仙仍於同日上午7 時20分許，因頭部外傷併顱內出血致中 樞神經休克死亡。岳宏俊肇事後，在有偵查犯罪職權之公務 員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者， 自首並接受裁判。
二、案經范謝鳳仙之子范文祥訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案被告岳宏俊所犯過失致人於死罪，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，先予敘明。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院10 7 年度交易字第20號卷，下稱本院卷，第84頁反面、第96頁 反面、第99頁反面），核與證人即告訴人范文祥於警詢及偵 查中之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署106 年度相字 第535 號卷，下稱相字卷，第9 至10頁、第39至40頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視錄 影光碟及翻拍照片4 張、現場照片17張，以及臺灣桃園地方 檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及相驗照片16張在卷 可稽（見相字卷第4 頁、第12至14頁、第26頁、第27至37頁 、第41頁、第46至51頁、第52至60頁），足認被告前開自白 與事實相符，得作為認定事實之依據。又按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款、第94條第3 項已分別定有明文，是被告駕車上路，自 負有上揭注意義務。而參諸前揭道路交通事故調查報告表㈠ （見相字卷第13頁），被告駕車行駛之中興路路段速限為50 公里，再依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷 、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事， 則被告疏未注意前方適有被害人范謝鳳仙正徒步穿越中興路 ，復以逾該路段速限50公里之時速60至70公里貿然前行，因 而撞及被害人，其行為自有過失，且與被害人之死亡間具有 相當因果關係乙節，亦無疑義，基此，被告過失致人於死之 犯行，洵堪認定。至被害人穿越之中興路路段因畫設有分向 限制線（詳參事故現場照片，見相字卷第35頁），依道路交 通安全規則第134 條第3 款規定，應不得穿越，且依前述當 時之情狀，被害人並無不能注意之情，則其疏未注意即貿然 徒步穿越中興路之行為，固屬與有過失，然此部分僅屬量刑 斟酌之事由，抑或民事損害賠償範圍得否過失相抵之問題而 已，究未能據此解免被告過失致死之刑責。綜上，本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前 ，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，自首並接受裁判 ，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可按（見相字卷第17頁），核其情節，與自首之規定 相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡本院審酌被告駕車未遵守交通規則而肇事，並致被害人因而 死亡，所生危害程度非輕，亦造成被害人家屬永難彌平之傷 痛，所為自應非難，惟念其犯後終能坦承犯行不諱，且與告 訴人達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可佐（見本院卷第 103 頁），非全無悔意，然併斟酌被告迄未依調解筆錄履行 分文之事實，亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可 查（見本院卷第104 頁、第106 頁），再考量被害人就本件 事故亦與有過失，業如上述，而衡酌被告過失之程度、情節 、態樣，復兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。