臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 106年度交字第14號
原 告 周孟賢
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國 105年12月12日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分中有關「吊銷駕駛執照」、「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾捌元由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹元。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105年12月10日3時20分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於行經新竹縣竹北 市溪州路 195巷口時（下稱系爭路口）時，為新竹縣政府警 察局竹北分局員警盤查，並擬實施酒精濃度檢測時，經原告 拒絕接受酒精濃度檢測後，該員警遂以原告違反道路交通管 理處罰條例第35條第 4項規定掣單舉發。原告到案後，經被 告依道路交通管理處罰條例第35條第 4項及第24條之規定， 於 105年12月12日以竹監新四字第51-E00000000號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊 銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告當時跟朋友去中正西路上的一家 PUB找朋友，走時我 有喝過，所以我朋友開我車載我，他把我載到溪洲路上停 在路邊有事走了，後來我在車上睡覺，因為我的車所以睡 正駕比較習慣，我就到正駕睡後來警察敲我窗戶，我起來 看他是逆向開來，他盤查我，後來說我有酒味，就叫我跟
他坐警車去警局，我說我沒駕駛行為，又停在白線內，他 還是帶我回警局，到了之後，他叫我感應鎖給他，說把我 車牽回來，我就給他，我待在警局，後來他是用拖回來的 ，也不是幫我開回來，之後叫我做酒測，我說我沒駕駛行 為幹嘛要測，他就說要開我拒測，叫我簽一簽名回家，簽 完叫我看車上有沒有貴重東西拿一拿要貼封條了，他當時 感應鎖沒還我，我隔天去拿，警察說感應鎖跟扣車單寫在 一起叫我繳完錢再一起拿不然要重寫很麻煩，後來我就走 了，牽車那天12/13下午6時左右，當時車子跟我要去拿感 應鎖那天看到停車的位子不同，我牽到車先把行車紀錄器 電源拔掉，回到家要用我行車紀錄器證明我沒駕駛行為， 結果我前面紀錄被刪掉不見了，只剩12/13下午4點開始竹 北拖吊場裡面的影片，我是下午 6時去牽的我車裝行車紀 錄器是外接電源插點菸器孔的，要發動過才會自動錄，貼 了封條怎麼可以進去我的車，行車紀錄器還被刪，我的行 車紀錄器是GARMIN型號是GDR190等語。（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處15,0 00元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊 扣其駕駛執照一年…一、酒精濃度超過規定標準。」，第 35條第 4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關 設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受 稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處90,000元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交 通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照 ，並不得再考領。」，及第67條第 2項規定：「汽車駕駛 人，曾依…第35條第3項前段、第4項前段…規定吊銷駕駛 執照者，三年內不得考領駕駛執照…」、警察職權行使法 第 8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要 求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引 擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或 乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其 離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。 」，定有明文。
2.本案經新竹縣政府警察局竹北分局於 106年2月8日竹縣北 警交字第1065001382號函復略謂：…查旨案係原本分局員 警於105年12月10日2時30分許執行巡邏勤務時，經新竹縣
竹北市中正西路與溪洲路交岔口欲攔查另部ALK-2730號可 疑車輛，惟該車駕駛不服員警之指揮攔查受檢卻加速逃逸 ，後該車駛至竹北市溪洲路 195巷口時，該駕駛人即棄車 後跳入路旁農田逃逸，員警搜尋未果始駕車至案址之對向 等候前車駕駛人返回取車。員警候至同日03時20分許，見 周孟賢君(經盤查其身分後得知)駕駛APC-9710號車駛至案 址前方後停置路旁，遂驅車予以攔查，上述業見其已有駕 車行駛道路之事實，周君且於員警稽查時自承有喝點酒， 並據舉發員警復本案略旨，「…周君先求情不成後，胡言 亂語，一下要酒測，一下要拒測（要看巡邏車行車紀錄器 ），經員警現場告知相關權益後，周君仍不配合員警對其 施以酒測，並表示拒絕受測，遂依規定予以告發。…」， 另經檢視本案巡邏車車載微型攝影機錄影畫面暨取締過程 錄影檔發現，周君駕駛車輛行駛道路一節屬實，員警亦對 其說明若拒絕受測應受之法律效果（處90,000元罰鍰、吊 銷駕駛執照、當場移置保管其車輛、實施道路交通安全講 習等），渠仍明確表示拒絕接受警方酒精濃度吐氣檢測， 查有「新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效 果確認單」可稽，上開等事實亦有相關錄影畫面供參，故 周君以「其未有駕駛車輛…」訴請旨案應為撤銷一事，實 渠為脫免違規受裁罰之辯詞，…另查旨案通知單於員警帶 周君返至本分局竹北派出所掣單後，渠顯因不服員警取締 ，拒絕在該通知單之「收受通知聯者簽章」欄位簽名，惟 仍收受之，已符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第11條第1項第1款之送達程序規定等。 3.綜上，本案經舉發單位查證依規執行無違失，被告所屬新 竹市監理站依規裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由 ，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規 定標準者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年。」；「汽車駕駛人 ，駕駛汽車…拒絕接受第1項測試之檢定者，處 90,000元 罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習。」；「汽車駕駛人，曾依…第 4項前段 …規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」， 道路交通管理處罰條例第35條第1項前段、第4項前段、第 67條第2項前段分別定有明文。
（二）次按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一要求駕駛人或
乘客出示相關證件或查證其身分。二檢查引擎、車身號碼 或其他足資識別之特徵。三要求駕駛人接受酒精濃度測試 之檢定。」、「警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異 常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有 事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」、「警 察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知 事由。」，此為警察職權行使法第8條第1項、第2項及第4 條第 1項所明定。考其立法目的及學理通說見解，咸認道 路交通管理處罰條例第35條第 1項雖有駕駛人接受酒測而 酒精濃度超過規定標準處罰之規定，但卻缺乏酒測程序之 規定，是前開規定即有補充其規範不足之處，而屬於「個 別臨檢」之性質。
（三）查前揭事實概要欄所載之事實，除後述之爭執事項外，為 兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、 原處分附卷可稽，應堪信為真。是本件有所爭執者厥係原 告於員警盤查前有無駕駛系爭車輛之行為？
（四）次查，雖原告否認有於酒後駕駛系爭車輛之行為，惟原告 於為警盤查前確有駕駛系爭車輛之事實，業據證人即舉發 員警于忠發到庭證述：（問：本件是你舉發、當時你執行 何勤務？）巡邏。時間105年12月10日凌晨0時至4時；（ 問：舉發經過？）在上述日期 2時30分左右，我開警車載 著另外一個同事巡邏，在竹北市中正西路與溪州路口，當 時發現有三台車，一台豐田休旅車、另一台是黑色馬自達 ALK-27 30，後面跟著白色BMW牌APC-9710，我響警示燈、 警報器示意攔檢ALK-2730，他拒絕停車受檢，沿著溪州路 往新竹市湳雅街方向逃逸，另外兩台車也加速逃逸，後來 我快要追上馬自達ALK-2730時，他停在溪州路 195巷口， 停車後引擎沒關，跳到稻田裡面，後來我找了一個多小時 ，沒有找到，我就到對面（剛才勘驗時停車的地方）埋伏 ，後來原告就從對向開車過來，我們就跨越對向車道，把 車子停在APC-9710前面，請駕駛下來受檢，當時駕駛在車 內打電話，隔了幾十秒才下車，我請他出示證件，他說他 沒有帶，我請他報身分證字號查詢，當時在查證時，聞到 他身上有酒味，請他酒測，他拒絕，我就告訴他拒絕是你 的權利，但是要請他配合我們到派出所製作筆錄，因為我 們沒有帶查扣單、酒測器，而且要到派出所才可以通知吊 車去拖吊車子等語在卷，核與警車行車紀錄器錄影光碟內 容：「…；開始時是行車紀錄器所屬車輛靜止停放在路旁 ，左前方對向車道有一車輛（下稱系爭車輛）行駛而來， 並往系爭車輛其右側路旁停放，…，行車紀錄器所屬車輛
往左斜行駛，越過道路中心雙黃線逆向行駛至系爭車輛前 方停止，顯示系爭車輛車號為APC-9710號，…，二名制服 員警下車至系爭車輛駕駛座旁，系爭車輛駕駛人下車至系 爭車輛前，…，制服員警坐上系爭車輛駕駛座後隨即下車 ，…，系爭車輛駕駛人坐上行車紀錄器所屬車輛左後座， 其中有一名警員坐上右後座，一名員警坐在駕駛座…，攝 影機所屬車輛駛離前開地點，…。」，及員警密錄器錄影 錄音光碟內容：「畫面顯示係在路旁，陸續攝得員警、原 告、警車、系爭車輛，錄音內容如下：員警：什麼事情停 在這裡原告原告：沒有，我跟人家LINE員警：身分證字號 幾號。原告：Z000000000。員警：什麼名字。原告：周孟 賢。（中間略）員警：你喝多少。原告：一點而已。（中 間略）員警：車窗怎麼關。原告：你可搜，沒有毒品。員 警：門鎖起來。原告：你幹嘛。員警：做酒測。原告：我 拒測。員警：沒關係，拒測也要去那邊講啊。來，上車， 上車，也是要去竹北派出所做啊。原告：為什麼。員警： 去做手續呀。拒測沒關係，就去那邊做。要不要測是你的 權益，但是你拒測沒關係，還是要去那裡做啊。原告：我 剛剛沒有開車。員警：我都看到你開車。原告：拿錄影機 。員警：有行車紀錄器…。先生，你不配合做酒測沒關係 ，拒測那是你的權益，但是一般的手續也要做啊。要扣車 、要簽名、要蓋章，三個都要做。原告：我就停在這邊， 我又沒有開」等情（見本院 106年6月6日調查證據筆錄） 相符，原告空言否認有駕駛系爭車輛之行為，顯無足採信 ，堪認原告於為警攔查前確有駕駛系爭車輛之行為無訛。（五）續查，依警察職權行使法第8條第1項第 3款規定：警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。另道路 交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測試之 規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警 固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕 駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。而所謂「依客 觀合理判斷易生危害之交通工具」，基本上係依員警執法 時自身之主觀認知判定；如駕駛人認員警有何執行不當之 情形時，為確保員警執行公務之正當性，及兼顧個別人民 之權益，汽車駕駛人得於員警值勤之際，當場表示異議， 惟員警若仍堅持實施酒測，汽車駕駛人則僅得要求員警提 供書面紀錄，嗣後提起訴願及行政訴訟，不得拒絕接受酒 精濃度測試檢定，以達維護社會大眾交通安全之公共利益 。經本院當庭勘驗員警密錄器錄影錄音中之編號00000000
_0396 檔案後，其內容略為：「…畫面顯示係在室內，陸 續攝得辦公桌、員警、原告，錄音內容如下：（以上略） 原告：那時候沒有在開車。員警：我有那個行車紀錄器。 （中間略）員警：我剛才有放行車紀錄器給你看了。原告 ：那我可以申訴嗎。員警：可以呀。當然可以申訴啊。三 項權益我剛才也在三點五十分也唸給你聽了。拒測罰九萬 ，扣車，然後駕照吊扣三年，三年期間不可以…。原告： 我現在給你可以嗎？我現在給你九萬我就開走。員警：不 行，警察不收錢，監理站（中間略）員警開始掣單。」（ 見本院同日調查證據筆錄）。綜合證人上開所證及前揭勘 驗結果可知，本件舉發過程係舉發員警發現原告駕駛系爭 車輛停放於旁路上前盤查發現原告身上散發酒氣，是員警 依其所聞見之客觀情狀，對原告有飲用酒類後駕車之情事 產生合理懷疑，依據警察職權行使法第8條第1項第 3款規 定，要求原告接受吹氣酒精濃度測試之檢定，自屬合理有 據。雖原告經員警告知拒絕酒測之權利及罰則後，未為是 否接受酒測之明確表示，惟有無「拒絕接受酒測」，並不 以駕駛人是否親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其於 員警告知拒絕酒測法律效果前早已明示拒絕測試，且於員 警告知拒絕酒測法律效果後又刻意消極推諉，亦屬之；倘 非如此，不但影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車 之執法產生公平性之質疑。況依道路交通管理處罰條例第 35條第4項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受 酒測情況排除在外。因此，只要駕駛人有「拒絕接受酒測 」之實質作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推 諉拖延接受酒測之時間，均有上開罰則之適用。是原告於 員警告知權利後，隨即表示可否繳費即離去等語，使本件 酒測無法完成，自該當於道路交通管理處罰條例第35條第 4項所規範之拒絕接受酒測行為。
（六）再查，經核前揭勘驗光碟內容，員警所告知之拒絕酒測法 律效果為「吊扣」駕駛執照、處90,000元罰鍰、當場移置 保管車輛，有前揭調查證據筆錄附卷可參，可認員警所告 知之拒絕接受酒測「吊扣」駕駛執照之法律效果與法律規 定不符，且漏未告知「應參加道路交通安全講習」。準此 ，本院以為駕駛人雖有依法接受酒測的義務，惟駕駛人於 實際狀況下，仍得自主決定接受酒測或拒絕酒測並承受處 罰，在作此決定時，執法單位應對駕駛人踐行告知，使駕 駛人能為充分之考慮，此亦為上開作業程序之訂定意旨， 不論是積極明白表示拒絕酒測或以其他消極方式，達到拒 絕酒測之效果時，均應為相同解釋。是以，如執行酒測之
警員如未為前開「吊銷」駕駛執照及參加道路安全僅習之 法律效果告知時，應認該部分舉發程序有所瑕疵，而不得 處以「吊銷」駕駛執照及參加道路交通安全講習之處分。（七）末查，雖被告辯稱員警於舉發前確有對原告說明拒絕酒測 將遭處罰鍰90,000元、吊銷駕駛執照、車輛移置保管、參 加道路交通安全講習云云，且證人于忠發亦稱在將拒測法 律效果確認單交給原告簽名前曾將其上記載之拒測法律效 果唸給原告聽並交其閱覽云云。惟此部分並無任何錄影錄 音可資佐證，且拒測法律效果確認單受稽查人簽名處復記 載「拒簽」（見本院卷第39頁），本院以為在可得錄音錄 影且有錄音錄影之情形下，被告既無法提出其此部分所述 之相關錄音錄影資料以供本院核對，本院即難認其此部分 所陳為真。
（八）綜上，是本件執行酒測員警既於實施酒測時，未對原告踐 行告知拒絕酒測之法律效果中有關「吊銷駕駛執照」、「 參加道路交通安全講習」部分，該舉發程序就此二部分， 即有違法事由，自不得裁處原告「吊銷駕駛執照」、「參 加道路交通安全講習」，從而，原告訴請撤銷原處分中此 部分裁決，即屬有據，應准許之。至於原處分併處原告「 罰鍰90,000元」部分，既無違誤，原告訴請撤銷，即難認 有理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併 予敘明。
五、本件第一審裁判費為300元（原告繳納）、證人旅費為538元 （被告繳納），應由原告負擔三分之一（小數點以下四捨五 入），被告負擔三分之二，因之，被告應給付原告21元，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第三、四項所示。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 行政訴訟法第104條、第237條之7、第237條之8第1項，民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 李佩玲