臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第107號
原 告 吳書煥
訴訟代理人 曾桂釵律師
被 告 陳李喜妹即陳定霖之繼承人
陳峻緯即陳定霖之繼承人
陳美莉即陳定霖之繼承人
陳彥達即陳定霖之繼承人
陳政義即陳定霖之繼承人
李秀碧即李庚辛之繼承人
李秀萍即李庚辛之繼承人
李文昌即李庚辛之繼承人
李委煌即李庚辛之繼承人
陳俊良即李庚辛之繼承人
陳俊偉即陳春灶之第三順位繼承人陳杉之繼承人
許政治即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
鄭許發即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許讓即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許錦坤即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許寳川即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許寶生即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許銘即陳春灶之第三順位繼承人許陳蓮之繼承人
許陳秀即陳春灶之第三順位繼承人
陳振榮即陳春灶之第三順位繼承人
陳世奇即陳漢昌之遺產管理人
吳清江
鄭崇文律師即陳囿丞之遺產管理人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年9月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告陳李喜妹、陳峻緯、陳美莉、陳彥達、陳政義應就其被繼承人陳定霖所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地，應有部分一二九六分之二，辦理繼承登記。
被告李秀碧、李秀萍、李文昌、李委煌、陳俊良應就其被繼承人李庚辛所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地，應有部分一五一二分之二，辦理繼承登記。
被告陳俊偉、許政治、鄭許發、許讓、許錦坤、許寳川、許寶生、許銘、許陳秀、陳振榮應就其被繼承人陳春灶所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地，應有部分一○八○分之六，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號、面積一
六七五平方公尺之土地，應予分割，並由原告單獨取得所有權。原告應分別補償被告各如附表二「應受補償金額」欄位所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟 代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條定有明 文。訴訟程序當然停止或裁定停止間，法院及當事人不得為 關於本案之訴訟行為，同法第188 條第1 項前段亦有明文。 是以當事人死亡後，在依法令應續行訴訟之人承受訴訟前， 既無裁判之對象，法院如對之為實體上裁判，此項裁判雖有 裁判之外形，實質上不生裁判之效力，兩造當事人均不受其 拘束，亦無民事訴訟法第401 條第1 項規定之適用。次按分 割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴訟之 各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第3 款規定 ：共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因 者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。經查，原告前 提起本院105 年度重訴字第178 號分割共有物事件，請求分 割與本件標的相同之新竹縣○○鄉○○段○○○段000 地號 土地，惟土地共有人陳囿丞於訴訟進行中之105 年8 月30日 死亡，且陳囿丞於該事件未委任訴訟代理人到場，依民事訴 訟法第168 條、第173 條之規定，其訴訟程序於有繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當 然停止。然該事件未依前揭規定停止訴訟，仍於106 年1 月 17日辯論終結、於同年2 月7 日為實體判決（見本院卷第55 -63 頁），揆諸前揭說明，系爭判決雖有裁判之外形，實質 上不生裁判之效力，應不發生既判力之效力，當事人本得另 行提起訴訟，又上開案件既未就共有人全體為判決，則本件 原告以全體共有人為當事人另行訴請分割共有物，因與上開 案件之當事人不同，即非同一事件，並不受一事不再理之限 制，均合先說明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查本件原告起訴時原係以陳李喜妹、陳峻緯、陳美莉 、陳彥達、陳政義、李秀碧、李秀萍、李文昌、李委煌、陳 俊偉、許政治、鄭許發、許讓、許錦坤、許寳川、許寶生、 許銘、許陳秀、陳振榮、陳世奇即陳漢昌之遺產管理人、吳
清江、鄭崇文律師即陳囿丞之遺產管理人等22人為被告，並 依共有物分割之法律關係請求分割土地；嗣因因查知共有人 李庚辛之繼承人除被告李秀碧、李秀萍、李文昌、李委煌外 ，尚有被告陳俊良，原告乃具狀追加陳俊良為被告（見本院 卷第117-121頁），核與前開規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000 地號、面積1,675 平 方公尺之土地（下稱系爭土地），原為原告與被告吳清江及 訴外人陳定霖、李庚辛、陳春灶、陳漢昌、陳囿丞等人所共 有，應有部分如附表一所示。伊等就系爭土地並無不能分割 之情事，亦無不分割之約定，故提出本訴請求裁判分割。又 共有人陳漢昌、陳囿丞已死亡，其等全體繼承人均聲明拋棄 繼承，經本院以104 年度司繼字第784 號民事裁定選任陳世 奇為陳漢昌之遺產管理人、經臺灣桃園地方法院以106 年度 司繼字第1678號民事裁定選任鄭崇文律師為陳囿丞之遺產管 理人。另訴外人陳定霖已死亡，被告陳李喜妹、陳峻緯、陳 美莉、陳彥達、陳政義等人為其繼承人；訴外人李庚辛死亡 ，被告李秀碧、李秀萍、李文昌、李委煌、陳俊良等人為其 繼承人；訴外人陳春灶死亡，被告陳俊偉、許政治、鄭許發 、許讓、許錦坤、許寳川、許寶生、許銘、許陳秀、陳振榮 等人為其繼承人、再轉繼承人，迄未就上開土地辦理繼承登 記，是以一訴先請求被繼承人陳定霖、李庚辛、陳春灶之全 體法定繼承人辦理繼承登記。
(二)茲因原告已收購系爭土地之大部分持分，其餘共有人之應有 部分甚微；系爭土地目前閒置，已無建物存在，倘能將土地 全數分歸原告單獨所有，較能維持土地之完整性，以發揮最 大經濟效益。故而，請求准予原物分割，將系爭土地分歸原 告單獨所有，並由原告以市價每坪新臺幣（下同）35,000元 之價格補償予被告。為此聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告鄭崇文律師即陳囿丞之遺產管理人陳稱：共有人陳囿丞 就系爭土地之持分面積僅1.56坪，同意全部土地分割給原告 ，並按每坪35,000元為找補等語。
(二)其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又按分割 共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規 定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物， 而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議㈡、70年第2 次民事庭會議決議 ㈡、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭土 地原共有人之一陳定霖業已死亡，其繼承人為被告陳李喜妹 、陳峻緯、陳美莉、陳彥達、陳政義；原共有人李庚辛死亡 ，其繼承人為被告李秀碧、李秀萍、李文昌、李委煌、陳俊 良；原共有人陳春灶死亡，其繼承人為被告許陳秀、陳振榮 ，再轉繼承人為被告陳俊偉、許政治、鄭許發、許讓、許錦 坤、許寳川、許寶生、許銘、，惟上開繼承人迄未分別就陳 定霖、李庚辛、陳春灶所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登 記之事實，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍 謄本及土地登記謄本為證，揆諸前開說明，原告請求上開繼 承人之被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許，爰判 決如主文第一至三項所示。
(二)次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為 兩造所共有之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記 謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而 兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執， 是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共 有物，於法自屬有據，應予准許。
(三)再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1
至3 項定有明文。另按裁判上如何定共有物分割之方法，除 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害 關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不 受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用 之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用 現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不 失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號裁判亦同此見解）。是就共有物之分割，應斟酌共有 物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，而社會利益亦應考慮在內。
(四)經查，系爭土地為建地，位於台15線右轉竹一線小路內，土 地上原坐落有三合院紅磚瓦房一棟，門牌號碼為新竹縣○○ 鄉○○村○○000 號，瓦房旁有紅磚造之工具間及木造棚架 ，建物前方則為水泥地廣場等情，此經本院105 年度重訴字 第178 號分割共有物案件（下稱前案）承審法官於105 年9 月14日會同地政人員及兩造勘驗現場，並由本院依職權調閱 前開民事案卷審認無訛，惟上開地上物現均已拆除，系爭土 地目前閒置、雜草叢生等情，亦有原告提出土地現況照片足 稽（見本院卷第37頁）。本院審酌被告等人就系爭土地之持 分面積合計僅有29.75 平方公尺（詳如附表二所示），已屬 微小，倘需再分割為被告等人單獨所有，勢必需更為細分， 非但將使分得土地難為通常之使用外，亦無何經濟價值；加 以被告等均未使用系爭土地，則以原物分配於全體共有人之 方式進行分割，對兩造均甚為不利，尚非妥適。原告持有系 爭土地之應有部分既高達10080 分之9901，經換算土地面積 為1645.26 平方公尺，占總面積之百分之98以上；復參酌原 告及前案到庭之被告，均同意由原告單獨取得系爭土地所有 權，是如將系爭土地全部分配予原告，並由原告以金錢補償 其餘共有人，不僅可充分利用系爭土地，避免土地細分，又 能提高土地之經濟效益，增進土地價值，認應符合全體共有 人之利益，爰諭知如主文第四項所示之分割方式。(五)復查，原告及到庭被告均同意參酌實價登錄資料以每坪35,0 00元作為本件金錢補償之依據（見本院卷第186 頁），被告 分別持有系爭土地之應有部分及換算面積為如附表二「應有 部分」、「原應受分配面積」欄位所示，則以每坪35,000元 計算，原告應分別補償被告之金額各為如附表二「應受補償 金額」欄位所示，爰諭知如主文第五項所示。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告
請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受實際利益 ，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第六項 所示之比例，分擔訴訟費用。
五、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林琬茹
附表一：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│原共有人姓名│ 應有部分 │
├──┼──────┼─────┤
│1 │陳定霖 │2/1296 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │李庚辛 │2/1512 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │陳春灶 │6/1080 │
├──┼──────┼─────┤
│4 │陳漢昌 │6/2160 │
├──┼──────┼─────┤
│5 │吳清江 │3/864 │
├──┼──────┼─────┤
│6 │吳書煥 │9901/10080│
├──┼──────┼─────┤
│7 │陳囿丞 │4/1296 │
└──┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分 │原應受分配面積│應受補償金額│
│ │ │ │ │35,000元／坪│
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │陳李喜妹、陳峻緯、│公同共有 │2.58平方公尺 │27,300元 │
│ │陳美莉、陳彥達、陳│2/1296 │（即0.78坪） │ │
│ │政義 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │李秀碧、李秀萍、李│公同共有 │2.22平方公尺 │23,450元 │
│ │文昌、李委煌、陳俊│2/1512 │（即0.67 坪） │ │
│ │良 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│3 │陳俊偉、許政治、鄭│公同共有 │9.31平方公尺 │98,700元 │
│ │許發、許讓、許錦坤│6/1080 │（即2.82 坪） │ │
│ │、許寳川、許寶生、│ │ │ │
│ │許銘、許陳秀、陳振│ │ │ │
│ │榮 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│4 │陳世奇即陳漢昌之遺│6/2160 │4.65平方公尺 │49,350元 │
│ │產管理人 │ │（即1.41 坪） │ │
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│5 │吳清江 │3/864 │5.82平方公尺 │61,600元 │
│ │ │ │（即1.76 坪） │ │
├──┼─────────┼─────┼───────┼──────┤
│6 │鄭崇文律師即陳囿丞│4/1296 │5.17平方公尺 │54,600元 │
│ │之遺產管理人 │ │（即1.56坪） │ │
├──┴─────────┴─────┴───────┴──────┤
│ 合計29.75平方公尺 │
└─────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│共有人姓名 │ 訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │陳李喜妹、陳峻緯、│2/1296 │
│ │陳美莉、陳彥達、陳│（由陳定霖之繼承人連帶負擔）│
│ │政義 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │李秀碧、李秀萍、李│2/1512 │
│ │文昌、李委煌、陳俊│（由李庚辛之繼承人連帶負擔）│
│ │良 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │陳俊偉、許政治、鄭│6/1080 │
│ │許發、許讓、許錦坤│（由陳春灶之繼承人連帶負擔）│
│ │、許寳川、許寶生、│ │
│ │許銘、許陳秀、陳振│ │
│ │榮 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │陳世奇即陳漢昌之遺│6/2160 │
│ │產管理人 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │吳清江 │3/864 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │吳書煥 │9901/10080 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│7 │鄭崇文律師即陳囿丞│4/1296 │
│ │之遺產管理人 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘