臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第593號
原 告 古明添
被 告 范茶妹
訴訟代理人 鄧秀桂
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月4日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟壹佰柒拾柒元，及自民國一零七年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟壹佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105 年9 月13日7 時20分許 ，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自新 竹縣○○鎮○○路000○0號南向路邊由西往東方向起駛，欲 穿越道路駛往對向，行經學府路242號前時，適有原告駕駛 車號000-000普通重型機車沿學府路由北往南方向直行駛至 該處時，因被告未讓車道上行進中之原告先行而貿然橫越馬 路，二車因閃避不及而發生碰撞，致原告受有右側脛骨平台 骨幹骨折併腔室症候群之傷害，並已支出有醫療費新臺幣（ 下同）91,573元、看護費216,000元、交通費70,000元、且 受有工作損失513,400元，及請求被告賠償精神慰撫金600, 000元，共計1,490,973元。為此依侵權行為之法律關係請求 被告負損害賠償責任。並聲明：被告應賠償原告1,490,973 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年利率百分 之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之損害賠償範圍及金額，均應提出請求 依據及計算方式，且精神慰撫金請求之金額過高。再者，被 告已盡力謀求補償原告所生之損害，惟原告請求之金額實非 被告所能負擔。另原告已領得特別補償金，依強制汽車責任 保險法第40條規定，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分，自應扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告於105 年9 月13日7 時20分許，無駕駛執照騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自新竹縣○○鎮○
○路000 ○0 號南向路邊由西往東方起駛，欲穿越道路駛 往對向，行經學府路242 號前時，適有原告駕駛車號000 -000普通重型機車沿學府路由北往南方向直行駛至該處時 ，因被告未讓車道上行進中之原告先行而貿然橫越馬路， 二車因閃避不及而發生碰撞，致原告受有傷害，而被告前 揭過失傷害犯行，業經本院106年度交易字第666號刑事判 決判處拘役50日，得易科罰金確定在案，有該刑事決書附 卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，復為被告 所不爭，自堪認定。
（二）按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；為 道路交通安全規則第89條第1 項第7 款所明定。經查，被 告於警詢時陳稱：案發當時，其先將機車牽出來在路旁， 準備騎往二重國中，有注意到對方（即原告）位於金泰商 店那邊，距離其所在位置還很遠等語（見新竹地方檢察署 106年偵字第3064號卷第4頁），足見被告起駛前已注意原 告所騎駛之機車，自應禮讓原告先行，且本件事故發生時 ，天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙 物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（ 見新竹地方檢察署106年偵字第3064號卷21頁），足見被 告應無不能注意之情事，詎被告仍貿然起駛，自有未禮讓 車道上行進支車輛先行之過失。而原告為直行車輛，突遇 右側路邊被告所駕駛之機車起駛穿越道路，措手不及難以 防範，應無肇事因素。參以被告對系爭車禍之發生為肇事 原因，原告則無肇事因素，亦經交通部公路總局竹苗區車 輛行車事故鑑定會106年7月3日函文暨鑑定意見書認定在 案。嗣經覆議，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 106年8月16日函文亦維持原鑑定意見等情，有上開文書在 卷可佐（見106年偵字第3064號卷第57至59頁、第65頁） ，復為被告所不爭執，是被告就本件車禍應負全部過失責 任，應堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，此觀民法第191 條之1 前段規定意旨亦明。查被告就
本件車禍事故之發生既有過失，而應負侵權行為損害賠償 責任，已於前述，則原告依據前開規定，請求被告賠償其 所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項金額審核如 下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因本次事故受有右側脛骨平台骨幹骨折併腔室症 候群等傷害，分別於臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹 榮民醫院）、雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）就 診及接受復健治療，並提出醫療費用證明收據為證（見本 院交附民卷第4 至14頁、本院卷證物袋內原告提出醫療單 據原本22張），前開醫療費用經本院計算後，於新竹榮民 醫院之醫療證明收據合計為71,423元、雲林長庚醫院之醫 療證明收據合計為7,791 元，總計79,214元（計算式： 71,423＋7,791=79,214），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院88年度台上字第 1771號、94年度台上字第1543號判決要旨參照）。查原告 主張其自105年9月13日至105年9月21日共住院9天，住院 期間全日均須全日照料，術後3個月需專人照顧，被告應 按日給付2,400元看護費用共216,000元等語，業據提出新 竹榮民醫院診斷證明書1紙為據（見本院交附民卷第17頁 ）。經本院函詢新竹榮民醫院原告所受傷勢之看護需求情 形，認原告住期間須請全日看護，出院後須24小時看護3 個月，且依該院之看顧服務費用為每24小時2,300元等情 ，有該院107年7月19日北總竹醫字第1070001171號函及其 檢附之歷摘要、聘請看護申請書附卷可稽（見本院卷第6 、7、14頁）。是原告得請求之看護費用即為227,700元（ 39日×2,300元＝227,700元），而原告僅請求216,000元 ，未逾上開數額，自應准許。
⒊交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害請朋友載其往返雲林長庚醫院看診 復建，每趟4,000 元，合計70,000元，然未提出任何證明 ，難認已為該費用之支出，原告既未舉證證明確有上開支 出，則其請求被告賠償此部分交通費用，自屬無據，不應 准許。
⒋工作損失部分：
原告主張車禍當時其係在科治新技股份有限公司擔任運輸 組助理工程師，每月薪資30,200元，合計受有513,400元 未能工作之損害云云，固據其提出勞動契約乙紙為證。惟 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。又當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀民事訴訟法第 222條第2項規定自明。經本院函詢科治新技股份有限公司 關於原告任職情形，據該公司回覆本院略以：原告任職期 間為105年9月5日至105年9月9日，於105年9月12日於電話 提出自請離職申請，勞健保於105年9月12日轉出，轉出日 期為105年9月10日等語（見本院卷第24頁）。從而，原告 既已於本件事故發生前一日離職，自不能據該勞動契約之 內容請求被告賠償不能工作之薪資損失。惟本院審酌原告 因系爭車禍受有右側脛骨平台骨幹骨折併腔室症候群等傷 害，而新竹榮民醫院所開立之診斷證明書記載「105年9月 13日住院…105年9月21日出院，…術後一個月膝關節不宜 超過72度，術後3個月需專人照顧，術後需休養6個月…」 等語，有該診斷證明書在卷可稽（見本院交附民卷第17頁 ），認原告於出院後仍須繼續休養一段時間始能工作，且 原告因傷不能工作之期間以6個月為合理。又最低基本工 資乃一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，本院認 以此作為原告勞動可得之薪資數額，應屬允宜。考以本件 事故發生時行政院勞工委員會頒佈之最低基本工資為20, 008元，106年1月1日起，則調整為21,009元，則原告得請 求被告賠償其因本件事故受傷不能工作之薪資損害為122, 050元（計算式：20,008×4＋21,009×2＝122,050），逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟 酌雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。查原告因系爭車禍受有右側脛骨平台骨幹骨折併腔室症 候群等傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其據以 向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告為高職畢 業，目前擔任廠務助理，月薪約3 萬元，名下有不動產、
1 部96年出廠之汽車，財產總額為2,876,850 元；被告則 為國小肄業、無業、無所得資料，名下有不動產，財產總 額43,100元等情，除據兩造陳明在卷外，並有本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及言詞辯論 筆錄（見本院交附民卷第8 至11頁、本院卷第30頁）附卷 可參。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因 、原告所受之精神痛苦，暨原告因本次車禍事故所受之傷 害程度等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以 300,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准 許。
⒍綜上，本件原告得請求之金額為醫療費79,214元、看護費 用216,000元、工作損失122,050元、精神慰撫金300,000 元，合計717,264元【計算式：79,214＋216,000＋122, 050＋300,000＝717,264】。 ⒎末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益；特別補償基金依強制汽車 責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時， 得扣除之，民法第216 條之1 、強制汽車責任保險法第42 條第1 項定有明文。是原告所受領之汽車交通事故特別補 償基金應視為加害人損害賠償金額之一部分，即應自原告 上開請求金額中加以扣除。查原告於本件車禍後已領取特 別補償基金336,087 元，為兩造所不爭執（見本院卷第30 頁），並有原告提出之存摺內頁影本附卷可稽（見本院卷 第32頁）。依上說明，前開金額應自被告應賠償之金額中 扣除，經扣除後原告尚得請求被告給付381,177元（717, 264－336,087＝381,177）。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文 。從而，原告請求被告給付381,177元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即107年3月16日起至清償日止（見本院交 附民卷第18頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝 訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於 本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院 於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網