臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第490號
原 告 卓竹華
訴訟代理人 卓陳秀琴
被 告 何春樺
訴訟代理人 陳宗佑律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年9 月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬叁仟元，及自民國一百零四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有規定。查原告起訴時以何春樺、許元駿為被告，並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,433,000 元，及 自民國104 年10月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。嗣原告撤回對被告許元駿之起訴，並經被告許元駿 當庭表示同意原告撤回（見本院卷第79頁），核與前揭規定 ，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告前於104 年8 月中旬向原告借款，⒈原告商請大嫂卓魏 桂琴於104 年8 月21日自竹北市農會帳戶提領現金60萬元交 予被告；⒉並由原告之子卓文偉於104 年8 月24日自華南銀 行竹北分行帳戶網路轉帳758,015 元至被告所有渣打銀行建 國分行帳戶；⒊再由卓文偉於104 年9 月1 日提領現金當面 交付被告61,585元，上開3 筆借款共計1,419,600 元。被告 允諾借款利息2 個月以年利率15% 計算之，即應付原告利息 36,400元，並交付訴外人許元駿（以下逕稱許元駿）簽發發 票日104 年10月21日、面額1,456,000 元（1,419,600 ＋36 ,400）之支票予原告，被告並於支票背面背書，嗣被告至原 告家中欲拿回支票，起先原告不願意，並表示借款尚未清償 ，為何要返還支票，被告則回應「當初我是跟你借現金，現 在我要領現金還你」等語，因此原告將上開支票交由被告拿 去銀行提示，惟不獲支付。原告曾提起鈞院105 年度訴字第 711 號清償借款訴訟，經承審法官曉諭雙方可私下商談和解 事宜，原告見被告願意和解，遂當庭撤回訴訟。嗣被告僅分
別於106 年7 月15日償還利息3,500 元、106 年8 月29日償 還利息3,500 元及本金16,500元、106 年9 月21日償還利息 3,500 元及本金6,500 元後，尚欠借款本金1,433,000 元（ 1,456,000 －16,500－6,500 ）。(二)對被告抗辯所為之陳述：
１被告辯稱借款人係許元駿，惟上開借款均為被告所借，被告 向原告借款時，原告根本不認識許元駿，是因上開支票跳票 ，被告才帶許元駿至原告家中介紹給原告認識，並要求許元 駿簽發面額1,456,000 元之本票給原告，起先原告不收，被 告說不收不行，原告才收下本票。
２被告向原告借錢，約定於104 年10月21日清償借款，惟被告 遲未還款，且表示要去大陸做生意，回來的時間不能確定， 所以被告找許元駿幫忙還錢，兩造與許元駿遂於105 年4 月 16日簽立債務協議書。嗣原告對被告提告，法官請兩造回去 協調，故3 人再於105 年9 月13日簽立債務清償協議，因協 議由許元駿還錢，故其列為協議書之乙方，如果許元駿有還 款，被告就不用還，但許元駿沒有還款之話，被告就要還， 9 月之協議並沒有取代4 月之協議，原告沒有免除被告債務 之意思，被告仍應付清償債務之責。
(三)綜上，爰依民法借貸關係及105 年4 月16日協議書約定，請 求被告清償借款，並聲明：
１被告應給付原告1,433,000 元，及自104 年10月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)原告僅證明有金錢之流動，未能證明兩造間有借貸之合意， 且其中60萬元係來自訴外人卓魏桂琴，但僅有提領紀錄而無 收取之證明；另758,015 元則由原告之子卓文偉之帳戶轉出 ，貸與人並非原告；而所交付之現金61,585元亦無任何被告 簽收之單據，則兩造間是否有借貸關係，並非無疑。又原告 主張之借款金額有畸零之尾數，亦與一般整數借款之慣例不 符。本件借貸關係應係存在於原告與許元駿之間，與被告無 涉，許元駿所開立之支票係供清償之用，原告之子卓文偉將 之轉交予被告，稱由被告提示兌現後再清償即可，故被告於 支票背面簽名，乃委任取款背書而非轉讓票據背書。(二)兩造與許元駿於105 年4 月16日簽立「債務協議」，雖載明 係被告向原告借款後轉借予許元駿，惟3 人於105 年9 月13 日復簽立「債務清償協議」，約定由許元駿獨自清償系爭債 務，而該清償協議有乙方連帶保證人欄位係屬空白，被告係 簽名於經手人欄位，且其責任是許元駿「土地糾紛官司結束
後，須無條件立即清償剩餘債務給丙方（即被告），由丙方 轉交給甲方（即原告）」，是兩造與許元駿已就債務清償方 式達成新的意思合致，即原告免除被告之清償責任。(三)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
(一)訴外人許元駿簽發發票日104 年10月21日、面額1,456,000 元之支票，經被告於發票日提示後因存款不足而退票，該紙 支票目前由原告執有，有支票及退票理由單可稽（見本院卷 第16頁）。
(二)兩造與許元駿於105 年4 月16日簽立債務協議，約定：「茲 為債務協議事宜，經三方面同意訂立契約條款如下：基於民 國105 年4 月16日甲乙丙三方所訂債務協議書，乙方（指被 告）向甲方（指原告）借款新臺幣一百四十五萬六千元整轉 借給丙方（許元駿），已逾清償期限未為履行。經由三方協 調後，丙方同意每個月固定5 日前支付（年利率12%） 利息 給甲方，直到新台幣一百四十五萬六千元清償完畢為止，甲 方同意暫緩執行支付命令，如果債務人未按月支付給甲方， 甲方可立即向法院聲請支付命令，債務人皆不得異議」（見 本院卷第42頁）。
(三)兩造與許元駿另於105 年9 月13日簽立債務清償協議，約定 ：「105 年9 月5 日經由新竹地方法院言詞辯論庭後（案號 ：105 年度訴字第11號）（案由：清償借款）三方債務糾葛 達成協議，特立清償條款協議如下（見本院卷第72頁）： 第一條：乙方（指許元駿）積欠甲方（指原告）新臺幣1,45 6,000 元整，因目前尚無能力一次攤還，須等乙方 土地糾紛官司判決後，才有能力一次攤還。
第二條：甲方同意乙方土地糾紛官司結束前，讓乙方分期攤 還本金及利息。利息計算方式由遠東商業銀行房貸 浮動利率（目前年利率為2.8%）方式按月計算，之 後隨遠東商業銀行浮動利率調整後計算。
第三條：清償方式如下：
一、乙方願自105 年10月10日起，在土地糾紛官司結束前分 120 期本金＋遠東商業銀行房貸利息（目前年利率2.8% ）清償甲方。
二、分期清償以每月為一期，按期於每月10日前繳付本金及 利息給丙方（指被告），由丙方轉交給甲方
三、乙方土地糾紛官司結束後，須無條件立即清償剩餘債務 給丙方，由丙方轉交給甲方。
四、本院之判斷：
(一)原告主張：被告前於104 年8 月中旬向原告借款，原告商請 大嫂卓魏桂琴於104 年8 月21日自竹北市農會帳戶提領現金 60萬元交予被告；並由原告之子卓文偉於104 年8 月24日自 華南銀行竹北分行帳戶網路轉帳758,015 元至被告所有渣打 銀行建國分行帳戶；再由卓文偉於104 年9 月1 日提領現金 當面交付被告61,585元，上開3 筆借款共計1,419,600 元， 被告允諾借款利息2 個月以年利率15% 計算（亦即應付原告 利息36,400元），並交付訴外人許元駿簽發發票日104 年10 月21日、面額1,456,000 元之支票（下稱系爭支票）予原告 ，惟該支票提示不獲支付，被告迄今僅償還本金23,000元， 尚欠借款本金1,433,000 元，爰依105 年4 月16日簽立債務 協議及借貸之法律關係，請求被告清償借款等情。被告則以 ：原告所述之60萬元係來自訴外人卓魏桂琴，且僅有提領紀 錄而無收取之證明；另758,015 元則由卓文偉之帳戶轉出， 貸與人並非原告；而所交付之現金61,585元亦無任何被告簽 收之單據，則兩造間是否有借貸關係，並非無疑；被告於系 爭支票背面簽名，乃委任取款背書而非轉讓票據背書；本件 借貸關係應係存在於原告與許元駿之間，與被告無涉；兩造 與許元駿於105 年4 月16日簽立「債務協議」，雖載明係被 告向原告借款後轉借予許元駿，惟3 人於105 年9 月13日復 簽立「債務清償協議」，約定由許元駿獨自清償系爭債務， 是兩造與許元駿已就債務清償方式達成新的意思合致，即原 告免除被告之清償責任等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點 在於：原告請求被告清償1,433,000 元及法定遲延利息，有 無理由？
(二)查證人卓文偉到庭結稱：我先認識被告何春樺，大約96、97 年時，後來被告何春樺說他有朋友支票跳票需要借錢，我才 透過被告何春樺去認識許元駿，當時我父親的錢已經借給被 告何春樺，他把錢拿去借給許元駿，許元駿跳票沒有辦法還 錢給我們家裡，我才去找被告何春樺，被告何春樺才帶我去 找許元駿，我才認識許元駿，第一條60萬，是我電話跟被告 何春樺聯絡，被告何春樺說蠻急的，我先向我大伯母拿60萬 現金，拿到竹北中華路上的加油站給被告何春樺的老婆陳韻 如，是被告何春樺請他老婆陳韻如來拿，第二條是我用我的 戶頭轉帳給被告何春樺的戶頭，第三條這是我領現金交給被 告何春樺，錢是原告的錢，我朋友跟我借，我跟原告說，原 告就把錢交給我，借款人是原告，欠款人是被告何春樺，因 為我把錢借給被告何春樺，這三筆款項交付前，我不認識許 元駿，是借款之後無法收回，才認識許元駿等語在卷（見本
院卷第58-60 頁）。另佐諸不爭執事項第㈡㈢點所示協議內 容，被告對於原告出借1,456,000 元俱不爭執，並二度於協 議書上簽字，堪認原告主張本件借款人為原告，且原告已交 付系爭3 筆借款等情為真，被告質疑借款人非原告、借款尚 未交付，均非可採。
(三)另證人即被告配偶陳韻如則結陳：我曾經在許元駿的公司工 作，擔任會計，是許元駿說要跟卓文偉借錢，請我去竹北中 華路的加油站跟卓文偉拿錢的，那次拿了60萬現金，錢我交 給許元駿，第二、三筆款項我沒有經手；我收60萬現金之前 ，被告何春樺跟卓文偉電話中說「許元駿需要用錢，你自己 評估要不要借許元駿」，他們通電話的時候，我在被告何春 樺旁邊有聽到，那通電話他們說的是60萬，後面如何接洽是 許元駿跟卓文偉自己去講的，我就不清楚，後來借款的第二 、三條我是事後聽說的，我不在場不知情，但是許元駿後來 有跟我說第二筆是拿了60萬後隔1 、2 天，卓文偉突然把第 二筆錢匯到被告何春樺的戶頭，請被告何春樺匯給許元駿等 語（見本院卷第62-64 頁）。證人陳韻如證述第一筆60萬元 借款係其收受後交給許元駿，且收受該筆60萬元前，被告何 春樺跟卓文偉電話聯繫時表明係許元駿需用款項，要求卓文 偉自行評估是否借款，惟此為卓文偉所否認，當庭表示：「 被告何春樺主動打電話給我說要借60萬，當時沒有跟我說是 許元駿要借的，所以我認為是被告何春樺要借的，陳韻如所 述不實在」等語（見本院卷第63頁）。是以兩造對於借款之 初，究係被告或許元駿要向原告借款，顯有爭議。(四)惟查，兩造與許元駿三方另於105 年4 月16日簽立債務協議 ，既已約定：「茲為債務協議事宜，經三方面同意訂立契約 條款如下：基於民國105 年4 月16日甲乙丙三方所訂債務協 議書，乙方（指被告何春樺）向甲方（指原告）借款新臺幣 一百四十五萬六千元整轉借給丙方（許元駿），已逾清償期 限未為履行…」（參不爭執事項第㈡點）。許元駿並當庭表 示「債務協議書是原告要求要這樣簽，被告何春樺也同意， 所以我們3 個人才簽了這份債務協議書」等語在卷（見本院 卷第39頁），足見被告對於系爭1,456,000 元係由其向原告 借貸後，再轉借予許元駿乙節，已達成合意，是以被告自不 得再執詞抗辯其非系爭借款之借款人。
(五)被告訴訟中提出兩造與許元駿三方於105 年9 月13日另行簽 立債務清償協議，辯以：三方嗣後再行協議，約定由許元駿 獨自清償系爭債務，而該清償協議乙方連帶保證人欄位空白 ，被告係簽名於經手人欄位，是兩造與許元駿已就債務清償 方式達成新的意思合致，即原告免除被告之清償責任等語。
惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院18年上字第1727號、19年上字第28號、19年上字第58號 、39年台上字第1053號判例意旨參照）。經查，原告到庭陳 稱：（問：105 年9 月13日簽署債務清償協議書之經過？） 因為我對被告何春樺提告，法官請我們回去協調，法官說不 行的話再提告，我們就寫了這份協議書，因為我們協調好許 元駿要還錢，才會寫許元駿是乙方。（問：你的意思是許元 駿還錢就好，被告何春樺不用再還嗎？）我們講好如果許元 駿有還，被告何春樺就不用還，但是許元駿沒有還的話，被 告何春樺就要還。（問：你當時有無講明許元駿沒有還的話 ，被告何春樺還是要還？）之前開庭的時候，被告何春樺說 如果許元駿沒有還的話，他會負責還一半，但是我沒有接受 。（問：你當時有無講明許元駿沒有還的話，被告何春樺還 是要還？）沒有，但是我的意思是這樣，因為被告何春樺說 要去大陸，他沒有空還錢。（問：當時為何會撤回前案訴訟 ？）因為許元駿說有一筆土地要賣，說賣完之後會還錢給我 ，被告何春樺也說會保證，我才撤回訴訟。（問：105 年9 月13日簽這份協議書時，有無對被告何春樺免除債務的意思 ？）沒有，完全沒有講這個，我沒有免除被告何春樺債務的 意思等語在卷（見本院卷第78-79 頁）。被告何春樺亦當庭 是認：第二張（指105 年9 月13日簽立之債務清償協議）是 要督促許元駿還錢的意思，當時並沒有討論我要不要還錢， 沒有說我要還錢，也沒有說我不用還錢等語在卷（見本院卷 第79頁）。查原告前對被告及許元駿聲請支付命令准獲，因 被告聲明異議視為起訴，由本院以105 年度訴字第11號清償 債務事件受理後，原告於105 年9 月5 日撤回起訴，旋於10 5 年9 月13日與被告及許元駿簽訂債務清償協議約定許元駿 之土地糾紛官司結束前，由許元駿分期攤還系爭借款之本金 及利息，土地糾紛官司結束後則須一次清償系爭借款本息， 業據本院調卷查明屬實，並為兩造所不爭執（參不爭執事項 第㈢點），再參酌被告陳述兩造三方簽訂債務清償協議時， 並未提及其是否應負清償之責，足認兩造三方於原告撤回本 院105 年度訴字第11號清償借款訴訟，另立105 年9 月13日 之債務清償協議時，僅協議由許元駿於出賣土地前分期還款
，於出賣土地後一次還款，至於被告之還款責任，兩造三方 並未再度協議變更，據此堪認原告主張：因為許元駿說有一 筆土地要賣，說賣完之後會還錢給我，被告何春樺也說會保 證，我才撤回訴訟，簽第二份協議書時，完全沒有講到被告 部分，我沒有要免除被告何春樺債務之意思等語，堪信屬實 。承上，105 年9 月13日之債務清償協議既未更改105 年4 月16日債務協議被告為借款人之合意，或為免除被告債務之 記載，原告既未免除被告之債務，被告辯稱其不負清償系爭 借款之責任，即非有據。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1項、第233 條第1 項分別定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。承上說明，原告主張 被告為系爭借款1,456,000 元之借款人，核屬有據，是其扣 除已清償之本金，請求被告給付1,433,000 元（1,456,000 －16,500－6,500 ）及其法定遲延利息，為有理由，應予准 許，又兩造既約定還款日為104 年10月21日，依上開規定， 被告係自翌日起始負遲延責任。從而，原告請求被告給付1, 433,000 元，及自104 年10月22日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 （即原告多請求1 日之法定遲延利息），則屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林琬茹