臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第416號
原 告 吳仲鈞
被 告 廖培勛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第41號），本院
於民國107 年9 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬捌仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百零七年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬捌仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告起 訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。 嗣原告主張其請求被告賠償醫療費用、不能工作損失、看護 費用及精神慰撫金等項，並數度變更請求金額為599,200 元 、605,000 元、599,870 元（見本院卷第42、52、68頁）， 最後原告請求被告賠償醫療費用7,870 元、不能工作損失21 ,009元、看護費用60,000元及精神慰撫金50萬元，並變更聲 明為：被告應給付原告588,879 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第 84頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且 屬單純減縮應受判決事項之聲明，復不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告在監執行，表達無意願提解至本院開庭，同意由原告聲 請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國105 年12月30日21時許，先至訴外人王正山經營 之藥膳王薑母鴨店消費，隨後又與之搭乘由訴外人陳彥均所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往續攤，期間被告 、陳彥均因對王正山酒後行為發生不快，遂衍生衝突，被告 乃因此毆傷前往搭載王正山返回薑母鴨店之員工羅紫軒，嗣
王正山於翌日（即31日）2 時許，應其友人即羅紫軒之父母 羅智能、彭鈺娟之託，以電話聯絡被告，邀約其至藥膳王薑 母鴨店見面談判，詎被告因此對王正山更生不滿，遂邀同陳 彥均、陳緯倫及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共 同基於傷害之犯意聯絡，於同日3 時29分許，分持西瓜刀及 棍棒前往上開薑母鴨店，毆打王正山及砸毀店內物品，並因 見訴外人羅智能在現場，誤認其為王正山助陣之友人，被告 即持西瓜刀對羅智能揮砍後駕車離去，之後被告因見藥膳王 薑母鴨店附近停車場有王正山之友人等候，即前往該處繼續 找人理論，又誤認在該處之原告係薑母鴨店員工羅紫軒，竟 另基於傷害之犯意，自行持西瓜刀朝原告之左手肘及腰部揮 砍，致其受有左肘14cm×5cm ×2cm 和下背部14.5cm×5cm ×3cm 深度巨大撕裂傷合併肌肉斷裂、大量出血併急性貧血 等傷害。
(二)被告前揭不法行為，致原告身體受有上開傷害，業經鈞院10 7 年度易字第42號刑事判決判處有罪在案，則原告自得依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之 後述損害。茲分別臚列請求被告賠償之項目及金額如下： １醫療費用7,870元：
原告因受有上開傷害於105 年12月31日至10年1 月7 日前往 新竹馬偕紀念醫院急診、住院，支出醫療費用5,490 元；於 106 年1 、2 月期間至花蓮慈濟醫院就診，支出醫療費用2, 380 元，共計7,870 元。
２不能工作損失21,009元：
原告受傷前在新竹餐廳工作，因傷無法工作1 個月，惟餐廳 未替原告投保勞保，亦無報稅，為此以基本工資21,009元計 算，請求被告賠償無法工作之損失。
３看護費用60,000元：
原告受傷後，母親停下工作自花蓮前來照料，且醫囑需專人 全日照顧1 個月，為此原告依每日看護費用2,000 元計算， 請求被告賠償看護費用60,000元（2,000 元×30日）。 ４精神慰撫金50萬元：
原告因本件事故遭砍傷，心生恐懼，並曾前往精神科治療， 且因傷後手臂及腰部無法長期承受重力，造成原告求職受挫 ，為此請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
(三)綜上，爰聲明：
１被告應給付原告588,879 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以視訊方式詢問時表示：對 於原告請求之醫療費用、工作損失、看護費用均無意見，惟 精神慰撫金金額過高，請求酌減，並答辯聲明：請求駁回原 告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、本院之判斷：
(一)被告於105 年12月30日因與經營藥膳王薑母鴨店之訴外人王 正山發生糾紛，乃於翌日夥同訴外人陳彥均、陳緯倫等人前 往藥膳王薑母鴨店砸場，嗣被告於離開藥膳王薑母鴨店後， 因見附近停車場尚有王正山之友人等候，又誤認在該處之原 告係薑母鴨店員工羅紫軒，遂自行持西瓜刀朝原告之左手肘 及腰部揮砍，致其受有左肘14cm×5cm ×2cm 和下背部14.5 cm×5cm ×3cm 深度巨大撕裂傷合併肌肉斷裂、大量出血併 急性貧血等傷害。被告因上開侵權行為而涉犯傷害罪，經本 院以107 年度易字第42號刑事判決判處罪刑，上訴後經臺灣 高等法院以107 年度上易字第1016號判決駁回上訴確定在案 ，有刑事第一、二審判決附卷可參（見本院卷第7-13頁、第 37-39頁）。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件被告持西瓜刀砍傷原告，致原告因此受有左肘14cm×5cm ×2cm 和下背部14.5cm×5cm ×3cm 深度巨大撕裂傷合併肌 肉斷裂、大量出血併急性貧血等傷害，係對原告構成侵權行 為，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告對其 負損害賠償責任，自屬有據。茲就被告應賠償之數額審究如 下：
１醫療費用7,870元：
查原告因受上開傷害支出醫療費用7,870 元，業經原告提出 診斷證明書、醫療費用單據及醫療費用明細為憑（見本院卷 第49-50 頁、第70頁、第88頁）。經核原告該等費用之支出 ，係屬治療其傷勢所必要，乃為被告侵權行為所致原告增加 生活上需要之費用，被告對此並無爭執，是原告此部分醫療 費用之請求，自應准許。
２不能工作損失21,009元：
按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字 第1394號判例意旨參照）。查新竹馬偕紀念醫院診斷證明書 及回函記載：原告因傷口巨大合併肌肉斷裂，部分組織麻痛 ，故無法正常活動，建議宜休養3 個月，且需專人全日照顧 1 個月，有該院診斷證明書及107 年8 月29日馬院竹外系乙 字第1070010175號函可憑（見本院卷第49、76頁），足徵原 告主張其因傷有1 個月無法工作，核屬有據。惟原告受傷前 所從事之餐廳工作，並無勞保或報稅資料可查知原告之受薪 情形，本院審酌上情及原告之身體健康狀態、年齡、社會經 驗，及行政院核定之每月基本工資自106 年1 月1 日起調整 為21,009元等情判斷，認原告主張其於通常情形下可能取得 之收入，以每月21,009元計算，尚符社會客觀行情。從而， 原告請求被告賠償1 個月不能工作損失21,009元，應予准許 。
３看護費用60,000元：
按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現 實看護費之支出，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形， 認被害人受有相當於看護費之損害（最高法院88年度臺上字 第1827號判決參照）。查本院依原告所受傷勢，有無於住院 及出院後僱請看護照顧之必要乙節向原告之住院醫院函查， 新竹馬偕紀念醫院覆以：病患因傷口巨大合併肌肉斷裂，部 分組織麻痛，故無法正常活動，需專人全日照顧1 個月，有 新竹馬偕紀念醫院107 年8 月29日馬院竹外系乙字第107001 0175號函可稽（見本院卷第76頁），足證原告確有由他人全 日看護1 個月，以協助日常生活起居之必要。又原告由家人 看護，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加 惠於加害人，故縱使由親屬照料支付看護費用，仍得向被告 請求賠償，原告此部分請求自屬有理，而原告請求1 日以2, 000 元計算看護費用，合於目前一般看護費用標準，核屬可
採。準此，原告可請求看護費用合計應為60,000元（2,000 元×30日）。
４精神慰撫金35萬元：
按不法侵害他人之身體，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 ，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 可資參照。查原告因遭被告持刀傷害，而受有左肘14cm×5c m ×2cm 和下背部14.5cm×5cm ×3cm 深度巨大撕裂傷合併 肌肉斷裂、大量出血併急性貧血等傷害，自對其身心造成相 當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院 審酌原告遭被告傷害之傷勢甚為嚴重，並因此罹患泛焦慮症 、懼社交症，而在花蓮慈濟醫院就診（見本院卷第88頁）， 且原告為大學畢業，目前擔任派遣員工，月薪約為15,000元 ，未婚，須扶養母親，106 年度有薪資、利息所得60,854元 ，名下無財產；被告高中肄業，入監之前為學生，與母親同 住，未婚，父親過世，目前在監所服刑，月收入數百元，無 財產所得等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參（見本院卷第79-81 頁、第85頁） ，兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、行為等一切情狀，認 原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為35萬 元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 ５綜上，原告得請求被告賠償醫療費用7,870 元、不能工作損 失21,009元、看護費用60,000元、精神慰撫金350,000 元， 共計438,879 元。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告給付438,879 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年6 月8 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告金錢請求部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執 行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原 告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併
予駁回。被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相符， 茲酌定相當之擔保金額為原告提供相當之擔保，免為假執行 。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 林琬茹