臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度竹簡字第353號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 李禹蓁
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519 條第1 項所規定。次 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又合意 管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院， 旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台 抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一 審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之 規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高 法院103 年台抗字第917 號裁定要旨參照）。二、經查，原告向本院聲請支付命令請求被告返還信用卡消費款 ，嗣被告於法定期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍 內失其效力，而原告支付命令之聲請視為起訴。又被告之住 所地雖係於新竹市，為本院轄區，惟依兩造簽訂之花旗銀行 信用卡約定條款第28條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有花旗銀行 信用卡約定條款影本1 份附於本院107 年度司促字第6657號 卷可稽，足見雙方已有合意管轄之約定，復觀諸本件原告起 訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法 條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優 先適用。從而，本件兩造間因返還信用卡消費款所生之爭訟 自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反 上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網