臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第176號
原 告 蔡銘峯
被 告 羅紹安
雅馳交通事業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王貝云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）364,426元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變 更為：被告應連帶給付原告265,414元，及自起訴狀繕本最 後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （參本院107年8月22日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決 事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告羅紹安為被告雅馳交通事業股份有限公司所 屬司機，係被告雅馳交通事業股份有限公司之受僱人，嗣被 告羅紹安於民國105年8月5日下午2時47分許，駕駛被告雅馳 交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客 車沿設有「遵1」標誌之新竹市東區工業東五路由北往南方 向行駛，行經設有轉彎線之工業東五路與園區二路交岔路口 ，欲左轉進入園區二路時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示；以及汽車行駛至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事
，竟未注意而未遵守「遵1」標誌及轉彎線，沒有停車禮讓 幹道車先行即貿然跨越轉彎線左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車沿園區二路外側車道由東往西方向行駛至 該處時，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左膝 、左手掌、右手肘、右手掌、前胸、下背部、左眼臉部挫擦 傷及左腕關節挫傷、腰椎韌帶扭傷、拉傷之傷害，並致原告 所有之車牌號碼000-000號重型機車受損。被告羅紹安前揭 過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責 任，被告雅馳交通事業股份有限公司為被告羅紹安之僱用人 ，亦應負僱用人連帶賠償責任。爰就請求損害賠償之相關項 目，分別敘明如下：
（一）醫療費用：原告因被告羅紹安過失不法侵害行為受傷至今 已支出醫療費用共13,916元。
（二）工作損失：原告因受傷經醫囑宜休息36日，此段期間受有 不能工作之薪資損失65,988元。
（三）精神慰撫金：原告因被告羅紹安之過失不法侵權行為致受 有左膝、左手掌、右手肘、右手掌、前胸、下背部、左眼 臉部挫擦傷及左腕關節挫傷、腰椎韌帶扭傷、拉傷之傷害 ，造成相當之精神上痛苦，為此請求賠償精神慰撫金15萬 元。
（四）機車維修費：，原告所有之車牌號碼000-000號重型機車 受損，受有修復費用35,510元之損害。
（五）綜上，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟， 並聲明：被告應連帶給付原告265,414元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據引用本院106年度竹交簡字第6 89號刑事判決為證，並據本院調取本院106年度竹交簡字 第689號刑事案卷核閱無訛，而被告等均未到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。（二）查本件交通事故確係被告羅紹安於前揭時地未注意遵守「 遵1」標誌及轉彎線，未停車禮讓幹道車先行，而貿然跨 越轉彎線左轉之過失所致，原告則無過失，業經交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定無訛，有交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區車輛行車事故鑑 定會竹苗鑑字第1060002427號鑑定書函可稽（附於臺灣新
竹地方檢察署106年偵字第769號偵查卷），核與本院之認 定相同，應堪足採認。再者，原告確係因本件交通事故受 有上開傷害，顯然被告羅紹安之不法過失行為與原告因本 件交通事故所受之傷害間亦具相當因果關係，被告羅紹安 自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害負賠償責任。 而被告雅馳交通事業股份有限公司係被告羅紹安之僱用人 ，對於被告羅紹安因執行駕駛職務過失不法所生之侵權行 為，自應與被告羅紹安負連帶損害賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條 第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第1 96條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參 照。查被告羅紹安確係受僱於被告雅馳交通事業股份有限 公司，而本件車禍交通事故之發生係被告羅紹安於執行駕 駛職務時之過失所致，且原告亦因之受有上開傷害及機車 損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告羅紹安 、雅馳交通事業股份有限公司應負過失不法侵權行為連帶 損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由 ，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受傷共支出醫療 費用13,916元之事實，已據提出新竹馬偕紀念醫院、大安 中醫診所、林政鋒骨科外科診所、中正骨科醫院診斷證明 書暨醫療費用、藥品收據等影本14紙為證，核均屬與本件 車禍受傷醫療之必要費用，應予准許。
㈡工作損失部分：原告主張因本件交通事故傷害而36日無法 工作，受有工作損失65,988元之事實，亦據提出林政鋒骨
科外科診所、中正骨科醫院診斷證明書、泓淋科技有限公 司請假證明書、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等為證，而依上開診斷證明書、請假證明 書及財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅稅各類所得資 料清單，堪認原告確因本件交通事故受傷後至少36日無法 工作，且原告係受僱於泓淋科技有限公司，每月薪資55,0 50元，則原告主張每日薪資為1,833元，上開無法工作期 間受有工作損失65,988元（計算式：1,833元×36＝68,98 8元），自應予准許。
㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查本件 車禍交通事故之發生確係因被告羅紹安之過失所致，且原 告亦因之受有上開傷害，自堪認原告精神上確受有相當程 度之痛苦。從而，依民法第184條第1項、第188條第1項、 第195條第1項前段之規定，原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌 被告羅紹安係因過失而造成原告受有前揭之傷害，又參以 被告為高中畢業，原告亦係高中畢業，兩造均係有社會經 驗之成年人，原告從事業務工作，已婚，育有3子女，經 濟狀況普通，被告則從事駕駛工作，經濟狀況勉強，原告 105年度所得總額660,600元，名下財產僅有汽、機車各1 輛，被告105年度年所得162,126元，名下無財產，此已據 原告陳明，並有本院依職權所調取之臺灣新竹地方檢察署 106年偵字第769號偵查卷及兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經 濟狀況，被告羅紹安所為侵權行為態樣及原告所受精神上 之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產 上之損害15萬元，核尚屬過高，應以100,000元為相當， 逾此部分之請求，即非有據，無從准許。
㈣機車維修費部分：查被告羅紹安就本件交通事故之發生確 有過失，自應與被告雅馳交通事業股份有限公司就所致原 告所有之機車毀損負連帶損害賠償之責，惟如前述，修復 之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折舊。而原告 所有之機車受損後修復之費用為35,510元，有原告提出之 估價單在卷可稽。然原告之機車係87年10月出廠，已據原 告提出行車執照經本院核閱無訛，算至本件交通事故發生
時（即105年8月5日）已使用超過3年，依前揭說明，以新 品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年 數3年，採定率遞減法計算折舊，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。依此計算原告所有之機車更新零件折舊後之必要修復費 用即為3,551元。從而，原告所得請求被告連帶賠償之損 害即為該機車之必要修復費用3,551元。
（四）綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連 帶給付183,455元（計算式：醫療費用13,916元＋工作損 失65,988元＋精神慰撫金100,000元＋機車維修費3,551元 ＝183,455元），及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即107 年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理 由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網