返還提存物
臺灣新竹地方法院(民事),司聲字,107年度,260號
SCDV,107,司聲,260,20180904,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第260號
聲　請　人　寧太通訊股份有限公司
法定代理人　王冠吾
相　對　人　根基營造股份有限公司
法定代理人　馬銘嬭
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存 物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所指 「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之 法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定要旨、臺灣高等法 院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；次按供擔保人依民 事訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定聲請返還提存 物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供擔保 之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原命供 擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔保之 法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受擔保 利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等法院 89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉 管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件 ，聲請人前依臺灣高等法院101年度建上更(一)字第8號民事 判決提供新臺幣190萬元為擔保（本院103年度存字第209號 ），茲因聲請人已於訴訟終結定20日以上之期間催告相對人 行使權利而其未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項規定 聲請准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人係本於臺灣高等法院101年度建上更(一) 字第8號民事判決向本院提存所辦理擔保提存，亦據聲請人 提出上開民事判決及本院103年度存字第209號提存書等影本 在卷可憑。是命供擔保之法院應為臺灣高等法院，本院僅為 受理擔保提存之法院至為明確，揆諸前揭說明，本件自應由 臺灣高等法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔 保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。




中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第一庭 司法事務官 李文德