臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司聲字第203號
聲 請 人 嚴明傑
上列聲請人與相對人劉芳宇間假扣押事件，聲請人聲請返還擔保
金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返 還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法 院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之 擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害 發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279 號 判例意旨可資參照。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保 之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損 害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在 供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必 待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高 法院87年度臺抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度家全字第3號假 扣押裁定，提供新臺幣365,000元擔保於本院提存所（107年 度存字第145號）。茲因兩造和解，聲請撤銷假扣押塗銷該 土地上對查封登記，本案經本院107年度家全聲字第1號民事 裁定撤銷假扣押。而聲請人於民國（下同）107年6月11日以 存證信函催告相對人21日內行使權利而未行使，依民事訴訟 法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還該擔保金等語， 並提出本院107年度家全字第3號、107年度家全聲字第1號民 事裁定、本院107年存字第145號提存書（以上均影本）、竹 北成功郵局176號存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。三、經查，聲請人聲請本院於以107年度家全字第3號裁定准予假 扣押，並據以聲請本院以107年度司執全字第40號假扣押執 行程序對相對人之不動產予以假扣押在案。惟相對人向本院 聲請撤回假扣押執行，經本院民事執行處於107年5月29日函 請新竹縣竹東地政事務所辦理塗銷查封登記，然新竹縣竹東
地政事務所於107年6月21日始辦竣塗銷「囑託限制登記補正 中」之註記在案，有該地政事務所107年7月16日東地所登字 第1070030190號函附於上開保全執行程序卷宗可稽。故聲請 人對相對人不動產之假扣押執行程序，應於辦理塗銷限制登 記時始得謂訴訟程序終結，然聲請人在此之前即於107年6月 11日以竹北成功郵局第176號存證信函催告相對人行使權利 ，該存證信函並於107年6月12日經相對人收受，有聲請人提 出之存證信函及郵件收件回執附卷可憑。是依首揭說明，在 上開假扣押執行程序尚未終結前，聲請人即已通知相對人行 使權利，此時相對人尚無法確定損害是否發生，自難以要求 其行使權利，顯然與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之 要件不符。綜此，聲請人請求返還上開提存之擔保金，為無 理由，不應准許。應由聲請人另定期催告相對人行使權利或 聲請本院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，而其未 行使時，再行提出聲請。
四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事第一庭 司法事務官 李文德