臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第207號
原 告 陳鈺鋒
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 呂勇志
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國 105年11月11日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105年9月30日17時29分許，駕駛車牌號 碼000000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹線橫山 鄉台三線橫山火車站前交岔路口時，經新竹縣○○○○○○ ○○○於○路○○○號誌紅燈亮起後駛越停止線進入路口範 圍內之闖紅燈行為，而掣發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）逕行舉發。原告到案後，經被告依道路交 通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，於 105年 11月11日以竹監裁字第50-E00000000號裁決書（下稱原處分 ）裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點，原 告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告於105年9月30日開車行經台三線橫山火車站前，因行 駛在直線道路，故保持時速約60公里，通過該路口時確認 號誌為綠燈，但因前面車輛忽然減速，使原告無法前進才 被迫減速至時速38公里，導致原告車輛於紅燈亮起後 0.9 秒仍在路口違規範圍內而被拍照舉發闖紅燈。原告是過了 停止線才感覺到兩次照相的聲音，不可能過了停止線這麼 遠才被拍照，應該前輪壓線就要拍照了，兩個感應線圈只 有差30公分而已。原告既是綠燈時即完全通過停止線進入 路口，被開單不合情理。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第4條第1項（略）：「駕駛人駕 駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察 或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」； 另依據道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條：「行車 管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」；道路交通安全規則第102條第1項（略）：「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮。」違反上開規定者爰依道路交通管理處 罰條例第53條舉發：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰（ 第1項）。前項紅燈右轉行為者，處 600元以上1,800元以 下罰鍰（第2項）。」並依同條例第63條第1項第 3款規定 ：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情 形之一者，各記違規點數3點。」
2.案經新竹縣政府竹北分局105年11月2日竹縣北警交字第10 58004137號函略謂…經檢視本案舉發採證照片顯示，旨揭 車輛確實於紅燈亮起後以時速38公里速度闖越停止線，前 後照片中車輛亦有明顯位移，闖紅燈違規事實明確。且陳 君領有合法駕駛執照，對於紅燈停，綠燈行之交通法令本 有瞭解並遵守之注意義務…自不得主張「臨時下大雨前車 停慢緊急減速理由申請免罰，本案建請本所依規定裁罰。 3.經檢視本件採證資料，行進時速達時速38公里，原告闖紅 燈違規事實已臻明確，又主張下大雨視線模糊…前面一輛 車停下來使我無法前進等語，應為推諉之詞，本件原告之 訴為無理由，陳請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有違反道 路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。是本件 有爭執者，即在原告是否有闖紅燈之行為。
（二）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第5款第 1目、道路交通安全規則第102條第1項 第 1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰 鍰。」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰 鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路交通管
理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款所明定。是 汽車行駛至交岔路口顯示圓形紅燈時，即不得超越停止線 或進入路口，否則即屬違反道路交通管理處罰條例第53條 第1項之闖紅燈行為。
（三）經查，本件被告所指原告闖紅燈之違規行為係以設置於新 竹縣橫山鄉台三線橫山火車站前之感應線圈式闖紅燈照相 設備照相取得證據資料為證，而該照相設備係採用「感應 線圈式闖紅燈測速照相系統，其車輛的偵測方式，是利用 埋設在路面的兩組感應線圈測得，每車道兩個感應線圈的 間距為 200公分，利用磁場感應的原理，當車輛經過感應 線圈時，微電腦主機會計算車輛的速度，若有違規車超過 速限或闖紅燈時，主機會驅動照相機拍攝違規相片，針對 每部違規車輛本系統會拍攝兩張相片（一組）。在闖紅燈 偵測違規狀況下，車輛必須在路口號誌轉換成紅燈狀態後 行經感應線圈，系統才會啟動照相機拍攝違規相片。意即 若車輛在黃燈或是綠燈狀態時，已經停在感應線圈範圍內 ，當號誌轉換成紅燈時，系統並不會針對此車輛拍攝闖紅 燈違規相片。」、「本感應式線圈闖紅燈照相設備，在每 一車道停止線前後範圍埋設兩個感應線圈；係針對號誌轉 換成紅燈後，車輛必須經過第二個線圈的感應範圍後，才 會予以拍攝闖紅燈違規相片。」，此有新竹縣政府警察局 橫山分局106年3月16日竹縣橫警交字第1068000999號函檢 附之感應線圈式闖紅燈照相設備說明及志伸股份有限公司 106年6月9日志字第17BC-0277號函附卷可參（見本院卷第 76 、135頁），由上開說明可知，必係車輛於紅燈號誌亮 起後，經過停止線前方之第二個感應線圈範圍時，始會遭 設備拍攝闖紅燈相片。
（四）次查，雖原告主張伊以時速約60公里行駛至路口，通過該 路口時，確認號誌為綠燈，惟因前方車輛忽然減速，使伊 無法前進，才被迫減速停在路口，並致伊車輛於紅燈亮起 後 0.9秒仍在路口違規範圍內而被拍照舉發，伊應該是完 全通過停止線才變紅燈云云。惟查，該路口設置之感應線 圈式闖紅燈照相設備係經過黃燈 4秒之緩衝時間後，於紅 燈狀態，且車輪壓過第二個感應線圈時，始啟動照相機連 拍之採證功能，而系爭車輛係於紅燈亮起後 0.9秒全車穿 越路口停止線時被拍攝第 1張相片，此時系爭車輛後輪與 停止線距離猶近，系爭車輛嗣以時速38公里行駛，於第1. 9秒時被拍攝第2張相片，有採證相片可稽（見本院卷第10 、35頁），倘如原告所言，伊係於綠燈時即全車完全通過 停止線，依上開說明，該感應線圈式闖紅燈照相設備根本
不會啟動相機拍攝相片，況以原告自承當時時速約38公里 計算（相當於10公尺/ 秒），衡情於綠燈後路口號誌轉換 為黃燈，再轉換為紅燈之4、5秒期間，系爭車輛亦應已行 駛約40、50公尺之距離，何以系爭車輛於燈光號誌轉換為 紅燈後之 0.9秒猶在路口停止線前方，是原告之上開主張 ，顯與上開事證相違，亦悖於常情。從而，原告係於紅燈 亮起後始穿越停止線進入路口，應堪認定。
（五）再查，又被告據以拍攝取得原告違規行為之感應線圈式闖 紅燈照相設備，就車輛在紅燈亮起後壓過感應線圈而啟動 拍攝之功能部分，並非經濟部公告之度量衡器檢定範疇內 ，亦無經濟部標準檢驗局所訂定「感應式線圈測速儀檢定 檢查技術規範」之適用，有財團法人台灣電子檢驗中心10 6年6月7日（106）台電檢量字第1060000252號函及志坤股 份有限公司106年 5月23日志字第17BC-0215號函可佐（見 本院卷第125、128頁）。惟就該設備於拍攝第 2張相片時 所紀錄違規車輛之行車速度部分，其方式係運用「車速＝ 感應線圈間距（應指同車道埋設之二組感應線圈） /車輛 經過兩個感應線圈之時間）」，有新竹縣政府警察局 106 年5月9日竹縣警交字第1060006957號回函檢附之微電腦闖 紅燈測速照相設備運作原理資料可參（見本院卷第106至1 11頁），該設備所使用之量測原理與「感應式線圈測速儀 檢定檢查技術規範」第 1.3條規定之量測原理相同，功能 又係同規範第 1.1條所指公務檢測速度之用，由此觀之應 有該檢定檢查技術規範之適用，於被告使用該設備之測速 紀錄欲證明違規行為時，自應依該檢定檢查技術規範辦理 檢定檢查合格，方得使用。然本件僅由該設備所紀錄系爭 車輛壓過感應線圈時，紅燈已亮起之時間，及攝得畫面中 之車輛情形，已足判斷原告有闖紅燈之違規行為，並非以 行車速度作為判定闖紅燈之依據，故無參酌該設備關於原 告行車速度紀錄之必要，是本件感應線圈式闖紅燈照相設 備之拍攝功能部分雖因無相關檢定規範可循而未施以檢定 作業，尚不足影響本件原告違規行為之認定，亦予敘明。（六）從而，原告闖紅燈之違規事實明確，被告依道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，裁處罰鍰2,70 0元，並記違規點數3點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網