臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第615號
原 告 范光基（即范德錦之承受訴訟人）
范春嬌（即范德錦之承受訴訟人）
范蘭妹（即范德錦之承受訴訟人）
范春姬（即范德錦之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師
被 告 張火山
張戴玉珍
上二人共同
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 張玉香（即張書聲之承受訴訟人）
張香鵬（即張書聲之承受訴訟人）
張詠傑（即張書聲之承受訴訟人）
張裕淇（即張書聲之承受訴訟人）
上列當事人間履行協議事件，本院於民國106 年8 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張火山應將新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○0000○0000地號土地如附表應移轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。
被告張戴玉珍應將新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○0000○0000地號土地如附表應移轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。
被告張玉香應將新竹縣○○市○○○段○○○○段00○0000地號土地如附表應移轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。
被告張香鵬、張詠傑、張裕淇應將新竹縣竹北市○○○段○○○○段0000地號土地如附表應移轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。
訴訟費用由被告張火山、張戴玉珍各負擔三分之一，餘由被告張玉香、張香鵬、張詠傑、張裕淇負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止 ，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168 條、第175 條之規定 自明。經查，被告張書聲於本件繫屬本院後之民國104 年2
月21日死亡，原告於105 年2 月3 日具狀聲明請求張書聲之 繼承人張范宿妹、張秀香、張玉香、張香鵬、張裕淇、張詠 傑、毛綱明、毛巧玲承受訴訟；原告范德錦於起訴後之101 年8 月31日死亡，其繼承人范光基、范蘭妹、范春嬌、范春 姬等4 人於106 年6 月20日依法聲明承受訴訟，原告上開聲 明於法均無不合，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。查本件原告起訴時原列「張火山、張書聲、 張戴玉珍」為被告，因張書聲死亡，是原告於105 年2 月3 日具狀改列張書聲之繼承人張范宿妹、張秀香、張玉香、張 香鵬、張裕淇、張詠傑、毛綱明、毛巧玲等8 人為被告，惟 經原告嗣後查明系爭土地僅由被告張玉香、張香鵬、張裕淇 、張詠傑等4 人分割繼承取得（詳後述），是原告於106 年 6 月20日具狀撤回對張范宿妹、張秀香、毛綱明、毛巧玲等 人之訴訟（見本院卷㈢第41頁至第43頁），因原告係於渠等 尚未為本案之言詞辯論前為之，揆諸前揭規定，自應准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告張火山應將坐 落新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地、地目建 、面積1284平方公尺之土地（下稱系爭00-0地號土地），其 所有權應有部分1284分之34，移轉登記予原告。㈡被告張書 聲應將系爭00-0地號土地，其所有權應有部分1284分之33， 移轉登記予原告。㈢被告張戴玉珍應將系爭00-0地號土地， 其所有權應有部分1284分之33，移轉登記予原告。嗣因被告 張書聲死亡，被告張玉香分割繼承取得張書聲之新竹縣竹北 市○○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭00地號土地） 、新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系 爭00-0地號土地）應有部分，被告張香鵬、張裕淇、張詠傑 分割繼承取得張書聲之系爭00-0地號土地應有部分，原告乃 於106 年6 月20日具狀變更聲明為：㈠被告張火山應將系爭 00、00-0、00-0地號等3 筆土地（下合稱系爭土地）如附表 應移轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同 共有。㈡被告張戴玉珍應將系爭土地如附表應移轉之持分欄 所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。㈢被告張 玉香應將系爭00、00-0地號等2 筆土地如附表應移轉之持分 欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有。㈣被告 張香鵬、張詠傑、張裕淇應將系爭00-0地號土地如附表應移 轉之持分欄所示之應有部分，移轉登記予原告維持公同共有
。核原告上開訴之變更、追加，均係基於兩造簽立之協議書 及繼承之法律關係而為之請求，其訴請求之基礎事實同一， 即係本於兩造間89年6 月20日簽立之協議書（下稱系爭協議 書），做為原告請求被告履行協議之依據，揆諸前開法條， 並基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之考量，原告訴之變更、 追加，應予准許。
四、本件被告經合法送達，均無正當理由而未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣系爭00-0地號土地原係被告先祖張○○（應有部分3 分之 1 ）所有，張○○生前出售系爭00-0地號土地面積100 平方 公尺供原告范光基、范春嬌、范蘭妹、范春姬之被繼承人范 德錦之父范○○，其中部分由原告范光基、范春嬌、范蘭妹 、范春姬之被繼承人范德錦建屋使用。而張○○於64年間過 世，系爭00-0地號土地持分由張○○之子即被告張火山及張 書聲（即被告張香鵬、張詠傑、張裕淇、張玉香之被繼承人 ）、張書振（即被告張戴玉珍之先夫）3 人共同繼承，每人 持分均為9 分之1 ，嗣張書振於83年間過世，其應有部分遂 由配偶即被告張戴玉珍單獨繼承，而張書聲於104 年2 月21 日死亡，由被告張香鵬、張裕淇、張詠傑分割繼承取得系爭 00-0地號土地之應有部分（詳如附表登記之應有部分欄所示 ）。
㈡因系爭00-0地號土地迄未辦竣土地所有權移轉登記，范德錦 與被告張火山、張戴玉珍及張書聲為解決系爭土地買賣事宜 ，遂於89年6 月20日簽立系爭協議書，約定「前開三筆土地 （即系爭00、00-0、00-0地號土地）乙方（即被告張火山、 張戴玉珍及張書聲）三人共計持分3 分之1 ，惟前此乙方之 先祖已分別出售予甲方（即原告范光基、范春嬌、范蘭妹、 范春姬之被繼承人范德錦、訴外人彭○○、彭○○、彭○○ 、吳○○、林○○、林○○、李○○、陳○○、姜○○、蔡 ○○、范○○）等12人所取得及使用，並由甲方等12人各自 分管使用，雙方均無異議。」、「今雙方協議同意依個人使 用範圍及面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有，乙方等 三人同意持分移轉登記予甲方所有」等語，可知被告張火山 、張戴玉珍及張書聲同意將原告目前使用範圍之土地持分移 轉予原告。
㈢被告等人係因知悉系爭00-0地號土地買賣契約之真正買受人 范○○（即原告等人之祖父）與張○○於53年間簽立買賣契
約書（下稱系爭買賣契約書）後，系爭00-0地號土地權利及 地上建物即由范德錦取得一情，始於89年6 月20日簽立系爭 協議書；又原告提起本件訴訟係依據范德錦與被告張火山、 張戴玉珍及張書聲所簽署之系爭協議書而為請求，並非依據 范○○與張○○間之系爭買賣契約書，原告自得依系爭協議 書約定，請求被告移轉系爭土地應有部分予原告，被告所辯 係因被告張火山、張戴玉珍及張書聲協助范德錦以方便代書 作業而簽立；原告方面未由范○○全體繼承人、被告方面僅 有張○○之子張火山、張書聲參與簽立系爭協議書，當事人 不適格云云，均不可採。
㈣被告張戴玉珍係訴外人張書聲之弟媳，而兩造於89年間簽立 系爭協議書至今曾多次聯絡，張戴玉珍均未對系爭協議書表 示異見，亦未表示未授權張書聲代簽，況於本件起訴後，被 告曾委任陳崇善律師與原告之訴訟代理人洪大明律師聯絡如 何履約事宜，被告張戴玉珍亦未表示未授權張書聲簽名於系 爭協議書上，益徵被告張戴玉珍事後提出98年1 月7 日存證 信函否認代理等事否認代理等事，純粹係為臨訟辯解，洵無 採信，被告張戴玉珍自應受系爭協議書之拘束，依該協議書 之約定，履行協議書上之義務至明。
㈤依另案臺灣高等法院99年度上字第413 號履勘結果，范德錦 目前使用系爭00-0地號土地之範圍為95.81 平方公尺，為此 ，爰依系爭協議書之約定，訴請被告移轉持分予原告，並聲 明：如主文第1 項至第4 項所示。
二、被告部分：
㈠被告張火山、張書聲辯以：
⒈本件係因被告先祖張○○與原告先祖范○○簽立系爭買賣 契約書而生，而於張○○辭世後，范德錦與其他訴外人極 力要求被告張火山及張書聲簽立系爭協議書，並表示僅需 被告張火山及訴外人張書聲配合簽立系爭協議書，交由渠 等所委託之地政士即可辦妥系爭土地所有權移轉登記事宜 ，故被告張火山及張書聲為求鄰里間之和諧與解決關於張 ○○出售土地迄今尚未辦理移轉所有權登記之困擾，乃同 意協助范德錦等人簽訂系爭協議書，以方便其等進行相關 作業，系爭協議書上雖有被告張戴玉珍之簽名，惟被告張 戴玉珍之部分係訴外人張書聲於未受委任之情形下，無權 代理簽署，而此部分被告張戴玉珍亦於98年1 月7 日以存 證信函通知原告及其他簽署系爭協議書之人，鄭重表示不 同意訴外人張書聲之無權代理行為。因此，系爭協議書不 得拘束被告張戴玉珍至明。
⒉范德錦與其他參與簽署協議書之人所委託之地政士，就系
爭土地所有權移轉登記自89年延宕迄今仍未辦妥，故此部 分之不利益應由范德錦與其他參與簽署協議書之人共同負 擔，實非被告張火山及訴外人張書聲所願，惟原告竟據此 被告張火山及張書聲善意協助簽署之協議書，起訴請求被 告張火山及訴外人張書聲移轉系爭土地應有部分予原告， 實令被告等感到不解與遺憾。
⒊系爭土地尚未分割完全歸屬於被告，依系爭買賣契約書第 4 條約定，停止條件尚未成就，是賣方即被告無需為產權 移轉之登記。
⒋原告請求移轉系爭土地應有部分之權利，似係基於53年間 訴外人范○○與訴外人張○○所簽立之土地買賣契約書， 惟范○○已辭世，是系爭買賣契約應由范○○之繼承人全 體公同共有，且該公同共有權利之處分或行使應得全體公 同共有人同意，然范○○有多名子女，而本件訴訟卻僅由 原告范光基、范春嬌、范蘭妹、范春姬之被繼承人范德錦 1 人起訴，當事人應不適格，又當初協議時，原告方面未 由范○○全體繼承人參與，被告方面亦僅有張○○之子張 火山、張書聲參與，另2 名女兒並沒有參與該協議，故此 等未得全體繼承人同意之協議，應為無效，原告以此請求 ，實無理由。
⒌退步言之，若認被告等應依系爭協議書約定，移轉同地段 00、00-0、00-0地號土地之權利予原告，惟原告起訴狀所 附原證三並無法證明其實際使用面積即為100 平方公尺， 則移轉之面積應以臺灣高等法院99年度上字第413 號測量 結果為準，且系爭土地並非完整屬於被告等共有之土地， 被告張火山、張戴玉珍及張書聲之應有部分各為9 分之1 ，合計僅3 分之1 ，故根本無法依照系爭協議書甲方（即 范德錦與其餘11人）目前各人使用範圍及面積如數移轉， 此乃系爭協議書第2 條約定依各人使用範及面積比例移轉 之原因。是被告若未依系爭協議書「甲方12人」實際使用 範圍比例加以移轉，僅依原告實際使用範圍加以移轉，則 以訴外人姜○○及范○○於97年度訴字第616 號及97年度 訴字第617 號另案起訴請求移轉之面積與原告本件請求移 轉之面積合計，最後僅剩36平方公尺，將嚴重侵害系爭協 議書其他人之權益，故本件縱應移轉，亦僅為原告使用面 積之3 分之1 等語。
㈡被告張戴玉珍：
系爭協議書為被告張書聲無權代理所簽署，且被告張戴玉珍 確實已於98年1 月7 日以存證信函通知協議書甲方，不同意 張書聲之無權代理行為，是該協議書對被告張戴玉珍自不生
效力。
㈢被告均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院依兩造之主張、陳述及所提證據，整理不爭執事項及爭 點如下：
㈠不爭執事項:
⒈訴外人張○○曾於53年間與范德錦之被繼承人范○○簽立 系爭買賣契約書，由訴外人張○○出售系爭00-0地號土地 之部分面積供范德錦之被繼承人范○○( 含范德錦) 建屋 使用，然就系爭00-0地號土地始終未能辦竣所有權移轉登 記予范德錦所有，業據被告提出其被繼承人張○○與范德 錦被繼承人范○○簽立之土地買賣契約書附卷可稽（見本 院卷一第37頁至第40頁）。
⒉張火山、張書聲與范德錦及其他協議人於89年6 月20日共 同簽署系爭協議書，約定被告等人所有系爭00、00-0、00 -0地號土地持分，辦理移轉登記予范德錦及其他協議人（ 惟被告否認被告張戴玉珍共同簽署上開協議書），亦據原 告提出系爭協議書一件附卷可稽（見本院卷一第14頁至第 16頁）。
⒊系爭協議書之土地買受人中，有訴外人姜○○、范○○、 林○○、林○○、陳范○○、李○○、吳○○、蔡○○等 人先後向本院民事庭提起訴訟，訴請被告應履行協議移轉 系爭土地持分。其中訴外人姜○○部分業經本院以97年度 訴字第616 號、臺灣高等法院99年度上字第413 號、最高 法院102 年度台上字第349 號、臺灣高等法院102 年度上 更㈠字第23號民事事件判決在案；訴外人范○○之訴訟案 件，由本院以97年度訴字第617 號、臺灣高等法院101 年 度上易字第866 號民事事件判決在案；訴外人林祺禎、林 ○○、陳范○○、李○○、吳○○部分，經本院以100 年 度重訴字第123 號、臺灣高等法院101 年度上易字第440 號民事事件判決在案；訴外人蔡○○部分，經本院以104 年度訴字第412 號民事事件判決在案，此有各該案民事判 決附卷可佐。
㈡兩造爭點：
⒈被告張戴玉珍是否授權或同意張書聲簽署系爭協議書？ ⒉原告依據系爭協議書之約定，請求被告移轉系爭土地所有 權之應有部分予原告，有無理由？
⒊原告所得請求移轉之應有部分比例為何？其標準及計算依 據應為何？
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭00-0地號土地原係訴外人即被告先祖張○○（ 應有部分1/3 ）與他人所共有，於53年間訴外人張○○數度 出售系爭土地之部分面積供范○○（包括范德錦）及其他訴 外人等建屋使用，惟均未能辦竣所有權移轉登記，嗣訴外人 張○○於64年間往生，系爭土地持分及分管權利由訴外人張 ○○之子即被告張火山及張書聲、張書振（即被告張戴玉珍 之先夫）等3 人共同繼承，每人應有部分均為9 分之1 ，訴 外人張書振於83年間過世，系爭土地持分9 分之1 遂由其配 偶即被告張戴玉珍單獨繼承，雙方嗣於89年6 月20日簽立系 爭協議書約定被告等人應將名下所有系爭00、00-0及00-0地 號土地持分，辦理所有權移轉登記予范德錦及訴外人吳○○ 、林○○、林○○、李○○、陳○○、彭○○、彭○○、彭 ○○、姜○○、蔡○○、范○○等共計12人之事實，業據其 提出土地登記簿謄本、系爭協議書為證，且為被告張火山及 張書聲所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告張戴玉珍是否授權或同意張書聲簽署系爭協議書？ ⒈被告張戴玉珍雖否認授權張書聲於系爭協議書上代理簽署 其姓名，亦主張不同意張書聲此無權代理之行為，而認系 爭協議書對其不生效力乙節。經查，系爭協議書後所記載 立協議書人為被告張火山及張書聲，而被告張戴玉珍部分 ，則記載「張戴玉珍」，其下另有「張書聲代」字樣等情 ，有系爭協議書（見本院卷一第16頁）附卷可稽。次查， 被告張戴玉珍於系爭協議書簽立時有在場，對系爭協議書 之內容並未爭執，且於簽署時委請張書聲代為簽名等情， 業經訴外人彭○○、彭○○、彭○○、蔡○○於本院另案 97年度訴字第616 號言詞辯論時敘明在卷（參本院97年度 訴字第616號民事判決第7頁），及訴外人蔡○○、彭○○ 在本院另案97年度訴字第617 號言詞辯論期日時同上開所 述（參本院97年度訴字第617 號卷卷二第291頁反面、101 年6 月25日言詞辯論筆錄）。復審諸系爭協議書係在代書 處製作，又無出具委託書之情形下，被告張戴玉珍若未在 場，且未授權張書聲代為簽署，衡之常理，受委任處理之 代書當無甘冒觸犯民、刑事法律責任，而逕促使張書聲代 理被告張戴玉珍簽署系爭協議書，並於其上表明代理意思 之可能。再參以系爭協議書上所涉同小段00、00-0地號土 地及系爭00-0地號土地業已辦理分割繼承登記而為分別共 有，被告應有部分各為9分之1一節，此有土地登記謄本可 憑，被告即有自行處分系爭土地應有部分之權利，而無須 被告共同為之，張書聲何需甘冒偽造文書之刑責於未得被
告張戴玉珍授權之情形下，無權代理而偽稱代簽被告張戴 玉珍姓名，是被告張戴玉珍上開所辯，不足採信，堪認張 書聲於系爭協議書上所為被告張戴玉珍之簽名係經授權或 同意而為有權代理。
⒉按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示 ，而向其代理人為之者，準用之。」，民法第103 條定有 明文。被告張戴玉珍於簽立系爭協議書時既在場，自對系 爭協議書之內容有所了解，其於了解系爭協議書之內容後 授權或同意張書聲代理其本人於系爭協議書上簽名，依前 揭說明，系爭協議書自對被告張戴玉珍發生效力。至於被 告張戴玉珍提出事後於98年1 月7 日寄發之存證信函否認 代理等事，當係臨訟卸責之詞，無得採信，是被告張戴玉 珍應受系爭協議書之拘束，堪以認定。
㈢原告依據系爭協議書之約定，請求被告移轉系爭土地所有權 之應有部分予原告，有無理由？
⒈本件原告主張被告張火山等人應依系爭協議書之約定，將 目前使用範圍之土地移轉應有部分予原告乙節，為被告張 火山等人否認，並辯以原告當事人不適格云云。 ⒉按民事訴訟所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的 有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應視當事人與 特定訴訟標的之關係定之，即當事人對於為訴訟標的之法 律關係有處分之權能，始足當之。在給付之訴，倘原告對 於被告主張有私法上之權利存在，並本於該權利所生之給 付請求權提起給付之訴，自已具備當事人適格要件，至其 實體法上之權利究否存在，乃其訴有無理由之判斷，不生 當事人適格要件欠缺之問題。查本件范德錦有在系爭00-0 地號土地上建屋使用、雙方於89年間簽立系爭協議書等情 ，為兩造所不爭執，原告於本件訴訟依系爭協議書之約定 而請求被告張火山等人移轉登記，依上開說明，其當事人 適格要件即無欠缺，以此，被告前揭所辯，並不足採。原 告主張依據系爭協議書之約定，請求被告移轉系爭土地所 有權之應有部分予原告，即有理由。
㈣原告所得請求移轉之應有部分比例為何？其標準及計算依據 應為何？
⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一 二語，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意（最高法院19年上字第28號及同院19年 上字第58號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴張○○將其所有且分管之系爭土地應有部分3 分之1 ， 分別出售予范○○及訴外人姜○○等人乙節，有卷附系 爭買賣契約書、前揭另案判決書在卷可稽，並為被告所 不爭執；而張○○原所有系爭土地應有部分3 分之1 ， 面積僅534 平方公尺（即系爭00、00-0、00-0地號土地 面積依序為268 平方公尺、49平方公尺、1284平方公尺 〈見本院卷三第87頁、第97頁、第107 頁〉，合計1601 平方公尺，1601÷3 ＝534 ，4 捨5 入），依兩造均不 爭執之另案臺灣高等法院99年度上字第413 號至現場履 勘測量結果，范德錦及訴外人姜○○等人（共計12人） 使用範圍及土地面積合計1195.36 平方公尺（見臺灣高 等法院99年度上字第413 號卷一第242 頁勘驗筆錄、第 245 至246 頁、臺灣高等法院99年度上字第413 號判決 附表所示），堪認張○○出售土地之面積顯有超賣之情 形。
⑵準此以觀，張○○既有超賣系爭土地面積之情形，且未 依約移轉系爭土地應有部分登記，致89年6 月20日張火 山等人為解決此一買賣糾紛事宜，因而與范德錦、訴外 人姜○○等人簽立系爭協議書（觀以本院卷一第14頁系 爭協議書第1 條即明）。故依系爭協議書第2 條約定， 張火山等人自應將系爭土地應有部分合計3 分之1 ，以 范德錦等人（共計12人）使用範圍及面積之比例計算， 辦理分別持有系爭土地應有部分移轉登記。而范德錦使 用範圍及面積為95.81 平方公尺（如附圖即臺灣高等法 院99年度上字第413 號複丈成果圖所示），與訴外人姜 ○○等人使用面積共計為1195.36 平方公尺計算其比例 為1195.36 分之95.81 ，則張火山等人各應移轉系爭土 地如附表應移轉之持分欄所示之應有部分予原告。是以 原告請求被告張火山等人各為上開所有權應有部分之移 轉，尚屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王恬如
附表：
┌──────┬──────────┬────────┬────────┐
│應移轉之人 │ 應移轉之地號 │ │應移轉之持分 │
│ │ │登記之應有部分 │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張火山 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00地號 │ │ │
│ ├──────────┼────────┼────────┤
│ │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
│ ├──────────┼────────┼────────┤
│ │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張戴玉珍 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00地號 │ │ │
│ ├──────────┼────────┼────────┤
│ │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
│ ├──────────┼────────┼────────┤
│ │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0 地號 │ │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張玉香 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00地號 │ │ │
│ ├──────────┼────────┼────────┤
│ │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張香鵬 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │ 9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張裕淇 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │ 9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
├──────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 張詠傑 │新竹縣○○市○○○段│28662/0000000 │ 9581/0000000 │
│ │旱坑子小段00-0地號 │ │ │
└──────┴──────────┴────────┴────────┘