臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第376號
107年度訴字第464號
107年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 翁漢祥
選任辯護人 葉鈞律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號、第12052號）及追加起訴（107年度偵字第3997號、第57
85號），本院判決如下︰
主 文
翁漢祥意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，共四罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁漢祥為址設新竹市○區○○路0段00號「皇麗養生會館」 之負責人兼櫃臺人員並從事接待客人、收取款項等工作，竟 意圖營利，基於媒介、容留女子與他人為猥褻行為之犯意， 假借按摩之名，行經營色情行業之實，在上址店內媒介、容 留店內女服務人員與不特定男客從事俗稱半套性交易（即女 子以雙手撫摸男客生殖器至射精）之猥褻按摩工作（下稱半 套性服務），收費方式為按摩70分鐘新臺幣（下同） 1千元 ，由店家收取4百元，小姐取得6百元，半套性交易另收費 5 百元，而先後為下列犯行：
㈠、於民國 106年10月25日15時50分許，員警陳建糧喬裝為男客 前往上址消費，並由店內按摩小姐黎氏黃瑤（另為不起訴處 分）引領陳建糧至該店包廂，並由翁淑娟為陳建糧服務，過 程中翁淑娟準備將陳建糧之內褲褪去，以手觸摸其之生殖器 時，為警表明身分而當場查獲。
㈡、於 106年11月23日19時45分許，員警倪嘉聲喬裝為男客前往 上址消費，由翁漢祥引領至該店包廂，並由張氏翩為倪嘉聲 服務，過程中張氏翩向倪嘉聲介紹半套性交易，說明價格欲 從事服務，為警表明身分而當場查獲。
㈢、於107年4月10日16時30分許，警員蔡季帆喬裝為男客前往上 址消費，由翁漢祥引領至該店包廂，並由翁淑娟為蔡季帆服 務，過程中，翁淑娟主動向蔡季帆表明半套性交易之價格後 ，於翁淑娟準備以手觸摸性器官之服務時，為警表明身分而 當場查獲。
㈣、於107年5月28日22時許，員警李家毅喬裝為男客前往上址消 費，由翁漢祥引領至該店包廂，並由黎氏黃瑤為李家毅服務
，過程中，黎氏黃瑤主動向李家毅表明半套性交易之價格欲 從事服務，為警表明身分而當場查獲。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經 查，本件除「偵查報告及臨檢紀錄表各 4份」外，被告及其 辯護人就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證 據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示不 爭執證據能力（ 376號本院卷第112頁至第118頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復認該等證據作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據 能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告及其辯 護人亦未於言詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件 之證據。
㈡、至被告及其辯護人所爭執之卷附偵查報告及臨檢紀錄表各 4 份，本院並未以之作為對被告翁漢祥有罪之證據，是以關於 上開證據其證據能力之有無，自無庸論擬。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告翁漢祥雖坦承為上開養生會館之負責人兼現場櫃檯 人員，及上揭時地喬裝男客之員警陳建糧、倪嘉聲、蔡季帆 、李家毅確有至系爭會館，並分由證人翁淑娟、張氏翩、翁 淑娟、黎氏黃瑤為其按摩，收費方式為按摩70分鐘 1千元， 由店家收取4百元，小姐取得6百元等情，惟矢口否認有何媒 介容留猥褻以營利之犯行，辯稱：店內並未提供半套性服務 ，我沒有叫小姐這樣做，是小姐私下偷偷做，是其個人行為 ，我並不知情云云；被告之辯護人為其辯護稱略以：被告雖 是皇麗養生會館的負責人，但實際經營的人還有其他越南籍 人士，而該會館有 7至10位小姐在裡面工作，本案被查獲的 只有 3位，故無從推論被告經營該養生會館，是藉由這些小 姐從事性交易行為對外招攬生意，再該養生會館的房間即所
謂的包廂，其實都有房間的門，而且可以上鎖，有一定程度 的隱密性，跟被告所在的櫃台也有一定程度的隔絕，縱然小 姐有從事性交易之行為，被告是全然不知情的等語。惟查：１、被告係上開「皇麗養生會館」之負責人及現場櫃檯人員，負 責接待男客及收取費用之工作，並於上揭時間接洽、安排證 人即喬裝員警倪嘉聲、蔡季帆、李家毅予店內小姐即證人翁 淑娟、張氏翩、黎氏黃瑤服務，而證人即喬裝員警陳建糧前 往上址消費該次，適因被告如廁，故由證人黎氏黃瑤引領證 人陳建糧至該店包廂，並由證人翁淑娟為其服務等情，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序時所坦認（ 10859號偵卷 第64頁、 12052號偵卷第10頁至第12頁、第39頁至第40頁、 第59頁背面至第60頁、5785號偵卷第7頁背面至第8頁、第35 頁、3997號偵卷第6頁至第7頁、第32頁、第38頁），核與證 人翁淑娟、張氏翩、黎氏黃瑤於警詢、偵查中證述；證人陳 建糧、倪嘉聲於偵查中證述、證人蔡季帆、李家毅於本院審 理時結證內容大致相符（ 10859號偵卷第13頁背面至第14頁 、第53頁至第54頁、第63頁、第69頁、 12052號偵卷第14頁 至第16頁、第58頁背面至第59頁、5785號偵卷第10頁至第11 頁、3997號偵卷第37頁、376號本院卷第93頁至第110頁）， 並有商業登記抄本、新竹市警察局第二分局東門派出所扣押 筆錄各1份、查獲現場照片數張在卷可佐（10859號偵卷第19 頁至第21頁、第40頁至第43頁、第46頁、 12052號偵卷第25 頁、第30頁至第34頁、5785號偵卷第20頁至第24頁、3997號 偵卷第12頁至第13頁），是此部分事實，確屬明確，首堪認 定。
２、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：被告 是否知悉「皇麗養生會館」有從事半套性交易？本院說明得 心證之理由如下：
⑴、於 106年10月25日15時50分許，證人陳建糧喬裝為男客前往 上址消費，由證人翁淑娟為其服務，過程中證人翁淑娟主動 表示「你上次來是做半套，還是做全套？」、「半套多 5百 」等情；於 106年11月23日19時45分許，證人倪嘉聲喬裝為 男客前往上址消費，由證人張氏翩為其服務，過程中證人張 氏翩主動表示「有包所謂半套嗎？」、「 半的加5」、「有 半有全」等情；於107年5月28日22時許，證人李家毅喬裝為 男客前往上址消費，由證人黎氏黃瑤為其服務，過程中證人 黎氏黃瑤主動向李家毅提及「半套」等情，業據本院勘驗無 誤，且為被告及其辯護人所不爭執（ 376號本院卷第68頁、 第97頁），是此部分事實，自堪認定。
⑵、於107年4月10日16時30分許，證人蔡季帆喬裝為男客前往上
址消費，由證人翁淑娟為其服務，過程中證人翁淑娟（下以 翁表示）與證人蔡季帆（下以蔡表示）對話如下：翁：「今 天要做這個嗎」、蔡：「做哪個」、「要加錢嗎？」、翁： 「…」、蔡：「 5百」、翁：「恩」、蔡：「你們這有沒有 作全的」、翁：「作全的要這樣」、蔡：「多少，3千」、 翁：「嗯」、蔡：「怎麼那麼貴」、翁：「加店家的」，有 勘驗筆錄在卷可稽（3997號偵卷第10頁、376號本院卷第101 頁），而證人蔡季帆於本院審理時結證稱：一開始都是單純 按摩，按到最後，她就比動作（以 1隻手握成拳頭狀，然後 上下搖動），她說要不要做這種服務，我就問她這是什麼， 我說是不是打手槍，她就說對，她說要加 5百塊，她是用比 的介紹加 5百塊，就是1隻手伸出來，好像比數字5的樣子， 我就問她說是不是5百塊，她就「嗯」等語（376號本院卷第 94頁至第95頁），可知證人翁淑娟確實主動向證人蔡季帆表 示半套性交易之價格後，並準備以手觸摸性器官提供服務時 ，為警表明身分而停止之事實，亦可認定。
⑶、雖證人張氏翩於警詢、偵查中均否認稱：沒有要對喬裝員警 提供半套性服務云云（ 12052號偵卷第15頁背面、第59頁背 面）；證人黎氏黃瑤於警詢中否認稱：沒有要對喬裝員警提 供半套性服務云云（5785號偵卷第11頁、第59頁背面）；證 人翁淑娟於警詢、偵查中否認稱：我只有提議半套，但是沒 有做，被告都不知道云云（ 10859號偵卷第14頁、第63頁背 面、3997號偵卷第 8頁背面、第37頁），然渠等前開供述， 經核與上開勘驗內容不相吻合，是所述內容是否屬實，容有 疑義，且女子從事為男子提供半套性服務業，依一般社會價 值觀念，誠為有損名節難以啟齒之事，因而矢口否認不欲人 知，乃屬正常，再以經營按摩店之名義，媒介、容留女子與 他人為性交或猥褻行為，向為警方治安查察之重點，而證人 張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟等人均係該館之按摩小姐，一旦 供認館內部有性交易之不法情事，輕則違反社會秩序維護法 ，重則構成刑事罪責，故渠等之供述或證述內容，除涉及被 告之罪責外，亦關乎證人等人自身之行政處罰責任，其等具 有共同利益關係，故證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟等人之 證言亦不免有偏袒迴護被告之疑慮。況按摩行業一旦遭警查 獲確有從事猥褻行為，店家勢將面臨無法繼續營業之風險， 連帶使服務小姐或相關店內人員生計受阻，進而影響自身工 作利益，益徵前開證人等 3人存有為保護自身在同業間順利 工作而迴護被告之動機，自難期待其等供述或證述不利於自 己或其等僱用人之事實，故證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟 之證述，自無足採，從而，細繹前開勘驗內容，證人張氏翩
、黎氏黃瑤、翁淑娟主動提及「半套」，且一再反覆央求證 人陳建糧、倪嘉聲、蔡季帆、李家毅等情，堪認證人張氏翩 、黎氏黃瑤、翁淑娟確有與證人陳建糧、倪嘉聲、蔡季帆、 李家毅達成提供猥褻性服務之合意。
⑷、又證人張氏翩於偵查中證稱：在包廂聽得到外面走動、講話 的聲音等語（ 12052號偵卷第59頁背面）；證人倪嘉聲於偵 查中證稱：我在包廂按摩時，聽得到外面走路、淋浴的聲音 等語（12052號偵卷第59頁）；證人陳建糧於偵查中證稱： 包廂隔音不好，走路、講話的聲音都聽得到等語（10859號 偵卷第69頁背面）；證人蔡季帆於本院審理時結證稱：包廂 內聽得到包廂外的聲音，有開鐵門，有人走來走去的聲音等 語（376號本院卷第99頁）；證人李家毅於本院審理時結證 稱：包廂內可以聽到包廂外的聲音，講話大聲一點我可以聽 到等語（376號本院卷第109頁），堪認「皇麗養生會館」之 包廂隔音非佳，可輕易察覺包廂內之動靜舉止，而被告於偵 查中供稱：我負責帶客人進房間、打掃環境（3997號偵卷第 32頁），是被告自能輕易瞭解包廂內動靜及按摩小姐於包廂 內從事何種行為。尤有甚者，衡諸常情，半套性服務係屬極 私密之行為，服務小姐或顧客多有裸露身體甚或互相撫摸對 方之舉，過程中所發之嬉戲、挑逗言談等，皆極易為外界查 覺，而證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟身為店內服務小姐， 對於包廂狀況甚為知悉，若非得到擔任負責人之被告同意， 豈會在店家具有管領力之隱密性不佳包廂內，有恃無恐地主 動向喬裝客人之證人陳建糧、倪嘉聲、蔡季帆、李家毅提議 進行半套之猥褻行為，而毫不擔憂遭店家發現指責，甚而面 臨遭罰錢或開除之風險，可見證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑 娟在店內從事猥褻行為時，實已徵得店家之同意。⑸、再者，一般坊間專業之按摩業者為避免不必要之桃色糾紛， 多會規定按摩小姐應穿著正式、整齊服裝替客人進行按摩， 而顧客為求以正當按摩方式達舒筋活血之效果，也都會選擇 按摩時間與價格相對合理之處所消費，並要求將按摩時間如 數用盡。惟觀諸證人翁淑娟 106年10月25日遭查獲時，身著 橘色緊身無袖洋裝，裙身緊貼，縱站立時，亦僅能稍微遮住 臀腿交接處，而裸露大部分之大腿肌膚；於107年4月10日遭 查獲時，穿著低胸、削肩之黑、黃超短洋裝；而黎氏黃瑤於 107年5月28日遭查獲時，身著白底花色緊身無袖洋裝，裙身 甚短，微靠坐姿時，裸露大部分之大腿肌膚等情，有查獲現 場照片3張在卷可證（10859號偵卷第46頁、3997號偵卷第12 頁、5785號偵卷第24頁），足見證人翁淑娟、黎氏黃瑤等女 子，顯然均與正規經營按摩業者之按摩小姐穿著寬鬆、舒適
之衣物，俾利提供完善按摩服務者迥異。
⑹、另一般正當經營之按摩店家，應在聘僱前對應徵者之專業能 力施以考核、測驗，俾使聘僱之按摩服務人員對人體構造有 一定程度之瞭解，始能針對正確部位，以適當力道按摩讓顧 客達到舒筋放鬆效果，進而吸引消費者再度到店消費之意願 。然被告於偵查中稱：我沒有問過證人張氏翩有無按摩師執 照等語 （12052號偵卷第40頁），足認被告對於證人張氏翩 、黎氏黃瑤、翁淑娟是否具有按摩師之證照或相關合格證書 毫不在意。而指壓、油壓按摩乃係須受過相當訓練之專業， 且對人體經絡穴道有一定瞭解，始能針對正確部位，以適當 力道按摩，並須輔以精油及按摩棒等道具，方能有舒筋活血 之效果，惟依前開說明，顯見被告經營之「皇麗養生會館」 所聘僱之女服務人員是否專精按摩技術，該技術是否得以吸 引顧客上門消費、再度光臨，並非其關注之重點。而按摩技 術既非經營按摩館之核心項目，證人翁淑娟、黎氏黃瑤於服 務男客之時，均身穿如上所述暴露身體曲線、肌膚之超短洋 裝，適可推認因從事半套性服務無須專業，僅需裸露身體曲 線，兼衡被告經營之上開會館網站顯示之照片多在強調裸露 之胸部，亦有照片數張附卷可佐（ 10859號偵卷第37頁至第 38頁、第44頁至第45頁），益證證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁 淑娟在館內與男客從事性交易，係在被告授意之下而為，實 屬明確，是被告上開所辯，均有違經驗法則而與事理不符， 洵難採信。
⑺、至被告雖辯稱，其未曾同意店內之按摩小姐於店內從事提供 半套性服務，且先前業已告知按摩小姐不得於店內為該等之 行為云云，並出據內容為「…純以養生按摩指壓及經絡舒緩 為主，嚴禁違（為）法律許可外之色情行為…若違背自願負 完全責任，與負責人完全無關…」之證人黎氏黃瑤於107年5 月10日所書立之保證書 1紙在卷（5785號偵卷第45頁），惟 證人黎氏黃瑤於106年10月25日警詢中稱：我大約1個多月前 開始任職於皇麗養生會館，工作內容是按摩小姐等語（1085 9 號偵卷第11頁），則證人黎氏黃瑤既早於106年9月間即任 職於上開養生會館擔任按摩小姐，何以被告遲至本次案發前 未久始要求其書立保證書，顯見被告應係於本次107年5月28 日遭警查獲後臨訟杜撰，審酌被告自始即辯稱養生會館僅係 從事提供單純之按摩、指壓服務，倘該養生會館所經營之項 目僅為單純之按摩，衡情單純按摩、指壓店店內之小姐豈會 於店內有為色情、違法之情事發生，被告又何需特意制定前 開內容之員工守則，是被告前舉，已屬可議。而證人翁淑娟 於偵查中證稱：被告有貼公告說不可以從事半套或全套性交
易，如果被查獲就永不錄用等語（3997號偵卷第37頁背面） ；被告於偵查中復供稱：店內禁止小姐從事全套或半套性交 易，如果被發現扣50元，如果被查獲扣1萬至3萬元，而被抓 到後我開完庭，就會叫小姐不要來上班等語（ 10859號偵卷 第64頁背面、3997號偵卷第38頁），然證人翁淑娟於 106年 10月25日為警查緝後，又於107年4月10日再度遭警查獲，顯 見該保證書徒具形式，被告並未依保證書內容行事，該保證 書顯係被告作為將來案發時脫罪之藉口，自不足作為被告有 利認定之依據。
⑻、此外，證人陳建糧於偵查中證稱：我從1樓搭電梯上養生館2 樓，出電梯後有警報器響起，大門是藍色鐵門有鎖住，要有 人從裡面開門才能開啟等語（ 10859號偵卷第69頁）；證人 倪嘉聲於偵查中證稱：養生館 2樓電梯口有設警報器，只要 電梯門打開就會有聲音，出電梯口右轉有1道藍色鐵門，1樓 門口有監視器，被告櫃檯座位上方有監視器螢幕等語（1205 2 號偵卷第58頁背面至第59頁），並有被告經營之養生會館 監視器分佈圖在卷可查（ 12052號偵卷第52頁至第55頁）， 可知該養生會館周遭景況完全在被告掌握之中，其防衛之嚴 密性，實遠高於一般合法按摩業者，參以被告於偵查中稱： 106 年10月25日喬裝警員到養生館消費時，我從監視器看到 警察上來，我就敲證人翁淑娟的門，發覺她沒有回應，我就 從後門走了等語（ 12052號偵卷第60頁），可知被告確非一 般合法經營之普通按摩業者，否則何需在員警到場立刻敲證 人翁淑娟的門並從後門離開，尤有甚者，被告前因相同行為 多次接受調查，有臺灣新竹地方檢察署 104年度偵字第4306 號聲請簡易判決處刑書、 105年度偵字第11589號、106年度 偵字第2397號、第3588號處分書各1份在卷可稽（10859號偵 卷第72頁至第73頁、第76頁至第78頁），縱其未曾遭有罪判 決確定，然加諸本案 4次犯行，是被告應清楚明白知曉女按 摩師於店內從事半套性交易服務等猥褻行為係法之所禁，而 更重視店內小姐之按摩技術，且於事後經營該店理應更嚴格 禁止店內女按摩師從事上開猥褻行為，而積極巡查及負實質 上監督、防範之責，然被告仍全無防範舉措，且證人張氏翩 、黎氏黃瑤、翁淑娟仍於前開客觀環境下，有恃無恐、自然 而然於隱密性極低之包廂內提供半套性交易，當係取得被告 同意而為，再審酌被告所賺取者，縱算僅為證人張氏翩、黎 氏黃瑤、翁淑娟每次服務費用中的 4成，然被告授意證人張 氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟於店內提供半套性服務，除得使單 純前來按摩之男客來店消費外，更得吸引意在享受店內服務 小姐提供半套性服務而前來消費之男客，被告此舉既可吸引
更多之男客前來消費，並藉此增益其收入，是被告主觀上具 有營利之意圖至明，從而被告前揭辯解，均係卸責之詞，委 不足採。
⑼、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。⑽、至辯護人聲請傳喚證人翁淑娟到庭欲請其說明，在107年4月 10日遭查獲當天向證人蔡季帆稱「加店家的」部分，到底該 具體內容為何？惟本案重點在於被告是否知悉店內按摩小姐 從事半套性交易，且不論被告就此半套性交易是否以直接取 得金錢獲利均不影響本案被告犯行之成立，業如前述，是依 刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，自無必要，併予敘 明。
㈡、論罪科刑：
１、按刑法第 231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利 及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、 容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具 體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未 遂犯可言（最高法院98年度台上字第 862號判決意旨參照） 。次按，媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為 而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為 人媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應 為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第6002號 判決要旨參照）。準此，被告以營利為目的，媒介、容留按 摩女子證人張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟與喬裝按摩客之員警 陳建糧、倪嘉聲、蔡季帆、李家毅從事半套性交易，依上說 明，即已成罪，不因員警實際上並無為半套性交易之意，或 該次性交易並未完成而有不同，是核被告所為，係犯刑法第 231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留 以營利罪。其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。
２、又按，行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已 有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機 關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀 上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自 不得再以一罪論（最高法院97年度台上字第4337號判決意旨 參照）。經查，被告如事實欄一㈠至㈣分別媒介、容留證人 張氏翩、黎氏黃瑤、翁淑娟與喬裝按摩客之員警陳建糧、倪
嘉聲、蔡季帆、李家毅從事半套性交易之猥褻按摩工作，顯 均係另行起意為之。是以，被告 4度所犯意圖使女子與他人 為猥褻行為而容留以營利之犯行，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。
３、爰審酌被告在「皇麗養生會館」擔任實際負責人，竟不思以 加強、要求店內小姐按摩技術吸引來客，竟由店內小姐以提 供性服務方式攬客，將女性身體當作交易籌碼，藉以提升店 內營收獲利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化，嚴 重扭曲社會之價值觀，所為非是，且犯後否認犯行，尚無悛 悔實據，兼衡其犯罪動機、目的、手段、與罹病女友同居之 生活狀況、高工畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑並定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。㈢、扣案營業報表 1張，雖為被告所有供本件犯罪所用之物，然 僅記載本件養生會館之業績所用，為財產價值不高或無財產 價值之物，予以宣告沒收對犯罪預防並無助益，徒增執行之 成本，且非違禁物或法院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡文提起公訴及追加起訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 江宜穎
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 林宜亭
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。