臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1047號
聲明異議人
即 受刑人 柯進財
列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣
新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執從字第37號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）柯 進財，前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以 102 年度上訴字第2159號判決判刑確定後，現於法務部矯正 署雲林監獄（下稱雲林監獄）執行中，而臺灣新竹地方檢察 署檢察官以103 年度執從字第37號執行命令，追徵犯罪所得 新臺幣（下同）6萬9,000元，至今業遭扣款1萬7,850元，如 今於民國107年6月29日收到臺灣新竹地方檢察署檢察官發函 追討如附表所示之2手機辦理沒收，或追徵價額2萬6,500元 ，然該2手機前經臺灣新竹地方檢察署檢察官發還，事隔多 年為何又要追討該2手機，或追徵其價額2萬6,500元，實難 令人甘服，此追徵之價額係依何標準而計算，又如附表所示 之2手機現由受刑人保管中，可提出供臺灣新竹地方檢察署 辦理沒收事宜，爰依法聲明異議，請求撤銷該執行命令云云 。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不 當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而 沒收之執行為檢察官之權限，檢察官對於受刑人未扣案犯罪 所得執行沒收之方式及時程，固有裁量權，惟裁量仍應於法 律許可範圍內，為合義務性之裁量，法院固然應尊重檢察官 之裁量權，然如裁量因違背比例原則、平等原則或事實認定 錯誤等情形，而有裁量瑕疵，職司救濟之法院仍得例外介入 審查。又刑事訴訟法第484 條所謂「諭知該裁判之法院」， 乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之 裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服 該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無 違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者， 縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易 ，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知 該裁判之法院」（最高法院107 年度台抗字第354 號裁定同
此見解）。經查，受刑人柯進財因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以101 年度訴字第91號判決判處應執行有期徒刑 17 年2月，未扣案如附表編號一至編號二所示之物沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所 得財物共6 萬9000元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。嗣經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以10 2 年度上訴字第2159號判決上訴駁回，復經上訴最高法院， 經最高法院於102年12月19日以102台上字第5183號判決駁回 上訴確定。查受刑人柯進財因不服臺灣新竹地方檢察署檢察 官就上開確定判決執行，所核發之107年度執從字第37號之 執行指揮而聲明異議，是本院自得就上開聲明異議加以審究 ，合先敘明
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴 字第91號判決判處應執行有期徒刑17年2 月，未扣案如附表 編號一至編號二所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得財物共6 萬9000元沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。嗣經上訴臺 灣高等法院，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2159號判 決上訴駁回，復經上訴最高法院，經最高法院於102年12月 19日以102台上字第5183號判決駁回上訴確定，受刑人於上 開判決確定後，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官遂依前開確 定判決主文所示，於107年6月27日核發竹檢貴執憲103執從 37字第1070019031號函囑託雲林監獄依臺灣高等法院102年 度上訴字第2159號判決，應追徵受刑人柯進財未扣案之犯罪 所得6萬9,000元及追徵未扣案如附表所示之手機2支（折計 ：2萬6,500元），共應追徵9萬5,500元（前已得扣得1萬 7,850元，尚應追徵7萬7,650元），自受刑人於監所保管之 保管金、勞作金酌留生活所需3,000元後，匯送指定專戶辦 理沒收等情，亦經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院檢察署 103年度執從字第37號執行卷宗核閱無誤，並有本院101年度 訴字第91號判決、臺灣高等法院102年度上訴字第2159號判 決、受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認 定。
㈡雖受刑人指稱如附表所示之2 手機，前經臺灣新竹地方檢察 署發還，如今事隔多年卻要向受刑人追徵該2 手機之價值2 萬6500元，此價值是何標準計算，又該2 手機現尚由受刑人 保管中，為何不沒收該手機，反而要追徵其價額，以此指摘 原檢察官執行該案之指揮不當云云，惟查：
⒈如附表所示之2手機，業於101年1月10日發還於受刑人，
並由法務部矯正署新竹監獄保管，並於101年1月20日由其 配偶陳秋琴領回，有法務部矯正署新竹監獄收容人貴重物 品/一般物品保管分戶卡影本在卷可參，且受刑人柯進財 及陳秋琴皆於該卡上簽名並按捺指紋，足證該2手機確為 受刑人及其配偶陳秋琴領回，現未扣案中，且經臺灣新竹 地方檢察署檢察官命受領人即其配偶陳秋琴於應到案日期 提出以供執行，惟屆期亦未提出，且未經受刑人再提出而 扣案，有上開臺灣新竹地方法院檢察署103年度執從字第 37號執行卷宗所附臺灣新竹地方檢察署執行命令1紙在卷 可稽，自有不能沒收之情事，執行檢察官自得依臺灣高等 法院102年度上訴字第2159號確定判決，對受刑人追徵價 額。是執行檢察官基此執行沒收，對受刑人為追徵處分， 並以受刑人在監所保管之保管金、勞作金為執行追徵處分 對象，依法自屬有據。
⒉關於上開如附表所示之犯罪所用之2手機之價額認定，原 執行檢察官於103年5月14日傳真沒收物品價值申報表，並 由當時之監所管理員，送達予受刑人柯進財收受後，由受 刑人分別填具「一網路電話（含SIM卡1枚）1支新臺幣1,5 00元」、「二行動電話（含SIM卡1枚）1支新臺幣25,000 元」，有受刑人柯進財具名之沒收物品價值申報表在卷可 參，是檢察官依據受刑人所申報之價值，認定未扣案如附 表所示之2手機價額分別為1,500元、2萬5,000元，合計2 萬6,500元，亦屬合理。
㈢從而，檢察官就上開未扣案如附表所示之2 手機，認定價額 合計為2萬6,500元，核屬正確，檢察官為執行此等價額之沒 收，對受刑人在監所之保管金、勞作金執行沒收，檢察官執 行之指揮並無不當，聲請人猶執前詞提起聲明異議，主張檢 察官對於如附表所示之物犯罪所用之物價額認定不當，請求 撤銷檢察官追徵處分，為無理由，應予駁回。末按沒收處分 係以原物沒收為原則、追徵價額為例外，倘未扣案如附表所 示之2手機現確尚在受刑人之管領中，在沒收暨追徵處分程 序終結前，尚非不得委託親屬提出如附表所示之2手機，以 供執行機關辦理沒收事宜，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 吳玉蘭
附表
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│品項 │備註 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │未扣案搭配門號000000000 │1.業經其配偶陳秋琴於101 │
│ │之「IPREVO」網路電話1 支│ 年1月20日領回。 │
│ │（含SIM 卡1 枚） │2.有法務部矯正署新竹監獄│
│ │ │ 收容人貴重物品保管分戶│
│ │ │ 卡在卷可憑（見103 年度│
│ │ │ 執從字第37號執行卷第14│
│ │ │ 頁） │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │未扣案搭配門號0000000000│1.業經其配偶陳秋琴於101 │
│ │「HTC 」行動電話1 支（含│ 年1月20日領回。 │
│ │SIM 卡1 枚） │2.有法務部矯正署新竹監獄│
│ │ │ 收容人貴重物品保管分戶│
│ │ │ 卡在卷可憑（見103 年度│
│ │ │ 執從字第37號執行卷第14│
│ │ │ 頁） │
└──┴────────────┴────────────┘