臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第701號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官翁貫育
被 告 劉馨隆
選任辯護人 程才芳律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字
第138號），本院判決如下：
主 文
劉馨隆無罪。
理 由
甲、公訴人公訴意旨略以：
被告劉馨隆與告訴人王希文原係夫妻，已於民國103年6月23 日登記離婚，詎被告因認告訴人於婚姻關係存續中與其他異 性過從甚密，為取得相關證據，竟基於妨害秘密之犯意，於 105年3月29日持告訴人前所使用，復贈與予被告及告訴人之 子少年劉○軒（真實姓名年籍詳卷）之HTC牌行動電話，委 請不知情之鑒真數位有限公司（下稱鑒真公司）人員利用電 腦設備及「Cellebrite 4PC」軟體程式就該行動電話資料進 行還原擷取，以此方式窺視告訴人其內於102年間與其友人 沈維忠以通訊軟體微信（WECHAT）及FACEBOOK通訊之非公開 對話紀錄，因認被告涉犯刑法第315條之1第1款之竊視他人 非公開言論之罪嫌等語。
而公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以①被告劉馨隆之供 述；②告訴人王希文之指訴；③證人即少年劉○軒之證述； ④證人即鑒真公司鑑識工程師林書宇之證述；⑤鑒真公司之 委任授權書、證物清單、保密協議書、顧客委鑑服務需求表 、證物監管鏈紀錄表、擷取報告等為論據。
乙、被告答辯部分：
訊據被告固坦承確於105年3月29日持告訴人前所使用，復贈 與證人劉○軒之HTC牌行動電話，而委請證人林書宇還原擷 取該行動電話內之非公開對話紀錄等情，惟堅決否認有何妨 害秘密之犯行，辯稱：告訴人於103年2月間換手機後，就將 該手機交給其子使用，其子在用手機時發現裡面有告訴人未 登出且無須輸入密碼即可閱覽之FACEBOOK、LINE、WECHAT等 通訊軟體之對話紀錄，就拿給被告看，內容含有告訴人與其 他男子不正常關係及曖昧之對話，後來於105年4月被告把這 些東西拿給為提起民事損害賠償訴訟所委任之徐國楨律師觀 看，經徐律師表示有保全證據之必要，及為蒐集證據，希望 能提出完整的對話資料，被告因此才將手機送到鑒真公司進 行還原，其只擷取與提起民事訴訟案情有關的部分於訴訟上 使用，並非無故或主觀上故意窺探他人秘密，也沒有作為其
他用途使用；另起訴書所載告訴人王希文與沈維忠間的通話 ，根本不是用通訊軟體微信（WECHAT）等語。丙、本院認為被告無罪之理由：
一、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦定有 明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
二、刑法第315條及第315條之1之區別：（一）刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、「 文書」或圖畫者，處拘役或三千元以下罰金。無故以開拆 以外之方法，窺視其內容者，亦同。依其立法理由所示， 所謂「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定， 係應實際需要，並規範以電子科學儀器窺視文書之情形而 言。
又錄音、錄影或「電磁紀錄」，藉機器或電腦之處理所顯 示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論，刑法第220條第2項亦有明文；而依刑法第10條第 6項規定，稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他 相類之方式所製成，以供電腦處理之紀錄而言。 依上，若無故以電子科學儀器（例如電腦）窺視他人封緘 之電磁紀錄者，即構成上開罪名。
（二）刑法第315條之1係規定，有下列行為之一者，處三年以下 有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具 或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊 錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。考 其立法理由係謂「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠 鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍，惟以之為工具， 用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已 危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列 本條，明文處罰之」。
因此，若無故利用電子設備窺視他人非公開之言論或談話 者，即構成本罪。
（三）而刑法第315條及315條之1之區別在於，前者係無故以電 子科學儀器，就「已成為準文書之電磁紀錄」予以窺視； 後者係無故以電子設備，就「他人目前正在進行之非公開
言論或談話」予以窺視，兩者窺視之「客體」顯然不同， 不可不辨。
本件依檢察官起訴書所載犯罪事實以觀，被告既係涉嫌 委請鑒真公司人員利用電腦設備，就行動電話內部資料進 行還原擷取，並以此方式窺視告訴人於102年間與訴外人 沈維忠以通訊軟體微信（WECHAT）及FACEBOOK通訊之非公 開對話紀錄，被告應係涉犯刑法第315條之罪名，檢察官 認係涉犯刑法第315條之1之罪名，顯然有所誤會，合先敘 明。
三、本件不符合「無故」之構成要件：
（一）按無論刑法第315條或同法第315條之1，二者均係以「無 故」為要件，故被告是否該當上開犯罪，均應審究被告行 為是否符合「無故」之構成要件。
次按，所謂「無故」係指無正當理由或無法律依據或授權 者而言。
（二）查被告與告訴人原係夫妻關係，兩人於91年3月16日結婚 ，嗣於102年10月21日兩願離婚，再於102年11月7日結婚 ，復於103年6月23日二度離婚等情，有被告之個人戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見本院卷第10頁至11頁）。 又被告與告訴人於102年10月21日前第一次婚姻關係存續 時，即已懷疑告訴人有外遇行為，直至第二次離婚後之 103年9月間，在證人即兩人之子劉○軒所持有原為告訴人 在使用之HTC牌行動電話中，看到告訴人與其他男子間之 微信（WECHAT）對話紀錄，方確定告訴人有與其他男人間 有不正當之關係，遂於105年3月29日，持上開手機委請證 人林書宇還原擷取該行動電話內通訊軟體之對話紀錄等情 ，為被告自承甚詳（見本院卷第41頁至43頁、第93頁至 102頁），並經證人劉○軒、證人林書宇證述明確（見105 年度他字第2912號卷第167至171頁、106年度偵續字第138 號第51頁至52頁），復有告訴人與其他男子（按非起訴書 所載之沈維忠）之WECHAT對話紀錄截圖照片1張（見本院 卷第56頁）、鑒真公司之委任授權書、證物清單、保密協 議書、顧客委鑑服務需求表、證物監管鏈紀錄表、擷取報 告等（見他卷第74頁、第75頁、第76頁及反面、第77頁、 第78頁、第79至81頁）在卷可資佐證，是此部分之事實， 應堪認定。
（三）次查，據證人即徐國楨律師到庭證稱：被告劉馨隆跟他前 妻（即告訴人）離婚後，發現他前妻有結交多名男友，且 彼此之間有不正當的男女關係，被告到事務所來諮詢，當 時有提出他前妻跟她結交的男友間的對話，我看了以後，
認為應當可以請求損害賠償；因為當時的對話內容已經超 出一般男女的交往關係，我有建議被告說你如果要提起損 害賠償訴訟，不能摘錄其中幾句話請求，是否把你手機內 的內容全部列印出來，當作民事請求的證據；被告當時有 把最曖昧的一些話給我看，我認為這樣應當會構成請求的 要件，但是不能只把幾句話摘錄出來，我說最好是原始呈 現，從一開始的紀錄都完全呈現出來；因為當時手機內有 多少資料我不曉得，我是建議被告把所有內容都列印出來 ；當時目的只是為了在民事訴訟上使用等語甚明（見本院 卷第88至91頁）；核與被告所稱，係律師希望我能把完整 的資料取下來，所以我才把手機送到台北一間資訊公司等 語（見他卷第60頁）相符。
而被告既未具備法律相關專業知識，於涉及法律紛爭之事 務時，積極尋求專業律師的協助，並聽從律師之建議，將 上開手機委請鑑鑒真公司還原擷取手機內通訊軟體之對話 紀錄，此尚非毫無理由恣意所為。
（四）另據被告於本院審理時陳稱：102年10月21日我們離婚時 已經懷疑告訴人在外面有不正當的行為，但沒有去找證據 ；之所以懷疑，是因為告訴人的穿著打扮、行為舉止及在 家裡對小孩子的態度，我明顯有感受到她對家裡完全無情 ，這大概持續有一年多的時間，從101年底之後就很明顯 ；於102年11月為了小孩子才跟告訴人再結婚，因為不希 望小孩子沒有媽媽；確定告訴人在外面跟其他男生有這些 不當行為是在2014年9月看到手機內容時才確定，之前都 只是懷疑等語（見本院卷第99頁），核與證人劉○軒證述 發現告訴人手機對話內容之經過情形（見他卷第168頁） ；暨被告所提於103年9月間發現告訴人先前所使用之手機 內，確與其他男子間有曖昧對話之手機截圖照片一張均相 符（見本院卷第56頁），復為告訴人所不爭執，前開所述 尚堪採信。
再者，依被告其後對告訴人提起民事訴訟所附之告訴人與 案外人沈維忠及網友Jason Lu間之對話內容以觀，告訴人 確與其他男子間有諸多極為不當曖昧行為之對話甚明（見 本院民事影卷及本院105年訴字第593號民事判決）。足認 被告辯稱，其係因已確定告訴人與其他男子間有不當行為 關係，為提起民事損害賠償訴訟，而將上開行動電話送到 鑒真公司進行還原，並擷取與所提民事訴訟案情有關的部 分作為訴訟上使用，應堪採信。
（五）綜上，被告既非任意臆測或毫無依據即遽認告訴人與其他 男子間有不當之曖昧行為，其單純僅係因為欲對告訴人提
起民事損害賠償請求必須先蒐集並提出相關之證據，而委 請鑒真公司擷取告訴人手機內部與他人間之對話紀錄，審 酌該作為尚非完全無正當理由，而與「無故」之構成要件 顯不符合。
四、公訴人所提出不利於被告之證據方法亦不足以證明被告犯罪 ：
（一）本件依公訴人起訴書所載之犯罪事實，係認為被告委請鑒 真公司人員就告訴人原使用之行動電話資料進行還原擷取 ，而以此方式窺視告訴人於102年間與其友人沈維忠以通 訊軟體微信（WECHAT）及「FACEBOOK」通訊之非公開對話 紀錄等語。
惟據告訴人於偵查中即明確表示，沒有要對被告看其 FACEBOOK提告；只要告被告看其LINE及微信的部分等語（ 見他卷第61頁及第64頁）。而依刑法第319條之規定，刑 法第315條及第315條之1之罪，均須告訴乃論，公訴人對 於被告涉嫌窺視告訴人「FACEBOOK」部分遽行起訴，即有 未洽。
（二）公訴人另對於被告涉嫌窺視告訴人與其友人沈維忠以通訊 軟體微信（WECHAT）之非公開對話紀錄部分提起公訴，惟 依起訴書證據清單所載，亦未明確指出足以證明被告涉嫌 此部分對話內容之相關證據，以供本院審酌，此部分顯然 無法為任何證明。則被告辯稱，起訴書所載告訴人王希文 與沈維忠間的通話，並非使用通訊軟體微信（WECHAT）等 語，即非子虛。
（三）本件蒞庭檢察官於論告時雖稱，被告確實沒有法律上的正 當原因，透過不知情的鑒真公司工程師還原「已刪除」的 告訴人秘密通訊資料，而在訴訟上作為證據使用等語。 查依前所述，本件被告應係涉犯刑法第315條之罪名，並 非涉犯刑法第315條之1之罪名，而依刑法第315條之規定 ，係以無故以電子科學儀器（例如電腦）窺視他人「封緘 」之電磁紀錄者，為犯罪構成要件。
惟依檢察官起訴書所載犯罪事實及證據清單以觀，並未區 分何部分對話紀錄是已刪除之部分，何部分為未刪除之部 分，暨何部分是勿庸輸入密碼即可觀看，何部分內容必須 輸入密碼方得觀看，蒞庭檢察官上開所述，本院顯然完全 無法審酌。
再者，本件上開手機無論是否需要密碼才能觀看對話內容 ，或是否已刪除對話內容，既均未構成所謂「無故」之構 成要件，則此部分縱有不明確，對於被告犯行之成立亦無 任何意義。
五、本件依檢察官所舉之全部證據方法，既無法為被告有罪之證 明，核其所為與刑法第315條（或第315條之1）之構成要件 未符，自不得以該罪責相繩，爰應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳健順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 吳玉蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網