臺灣新北地方法院民事裁定 107年度金字第11號
原 告 王瑞秋
被 告 吳鈺珠
上列當事人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償（105 年度附民字第530 號），經本院刑事
庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告謊稱大陸中央要把廣西南寧打造成第二 個香港，向其推銷「純資本運作」制度，以可快速獲得與投 資數額顯不相當報酬為誘因，誘使其投資加入資本運作組織 ，致受有新臺幣（下同）1,008,000 元之損害，爰依法提起 刑事附帶民事訴訟，聲明：1 、被告應賠償原告1,008,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。2 、原告願供擔保，請准宣告假執行等語 。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條固有 明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴法決定之，第一審刑事庭依刑事訴訟法第50 8條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否， 自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於 獨立民事訴訟追加他訴之法規溯及於附帶民事訴訟提起之時 而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法；因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係因犯罪而受 損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法 之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私 權致生損害者，始得提起之(最高法院民國41年台上字第50 號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號著有判例意旨 參照)。又違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關 經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯 罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前 開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，
自非合法(最高法院80年度台抗字第240號裁判意旨參照)。三、經查，本院102年度金訴第4號、102年度金訴字第21號、102 年度金訴字第31號、103年度金訴字第24號、103年度金訴字 第35號、104年度金訴字第7號、104年度金訴字第40號、105 年度金訴字第5號、105年度金訴字第9號、105年度金訴字第 38號刑事判決，認定被告係共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，遭判處有期徒刑參年伍月，此有本 院刑事判決可稽，原告雖主張被告向其謊稱大陸政策要將廣 西南寧打造成第二個香港，誘使其參與資本投資運作，致受 有1,008,000元之損害，惟銀行法前開規定，係在維護國家 有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非 法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序， 是被告所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 ，並非直接侵害個人法益之犯罪，本件原告並非被告犯罪之 直接被害人，不得依刑事訴訟法第487條第1項之規定提起附 帶民事訴訟程序，原告之請求，於法尚有未合，不應准許。四、綜上所述，原告提起之刑事附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法 第487條所定之要件，於刑事庭裁定移送民事庭之後，本院 民事庭自應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定 駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 黃伊媺