臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第566號
原 告 洪志典
訴訟代理人 劉炳烽律師
賴鴻齊律師
被 告 洪鈺霖(即洪榮輝之繼承人)
被 告 洪郁嵐(即洪榮輝之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經 登記不得處分其物權，民法第759條定明文。系爭抵押權登 記名義人仍為張福祿，張福祿死亡後，由上訴人繼承取得該 項抵押權，惟上訴人尚未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本 足徵。查被上訴人於原審曾追加請求命上訴人辦理繼承登記 ，原審竟予駁回，仍維持第一審命上訴人塗銷系爭抵押權登 記之判決，依上開規定，自有未合（最高法院86年度台上字 第3826號裁判意旨參照）。末按民法第1151條規定，繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。又依土地登記規則第29條第1項規定，合法繼承人有二 人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請 繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就 被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。準此，上訴人就 系爭土地本得單獨申請為公同共有之登記，無起訴請求被上 訴人協同辦理之必要。上訴人起訴請求命被上訴人就系爭土 地協同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件，不應准許（最高 法院82年度台上字第1783號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000號土地（權利 範圍1/1）為原告所有，於民國91年6月26日設定最高限額抵 押權新臺幣（下同）300萬元（下稱300萬元抵押權）予兩造 之父親洪榮輝。坐落新北市○○區○○段0000號土地（權利 範圍126/10000）及其上同段1597建號建物（權利範圍1/1） 亦為原告所有，於102年8月5日設定最高限額抵押權500萬元 （下稱500萬元抵押權）予洪榮輝。洪榮輝已於107年2月12 日死亡（兩造為其全體繼承人），而系爭300萬元、500萬元 抵押權所擔保之債權並未發生，將來亦確定不再發生，是以 原告自得本於民法第759條、第767條第1項規定提起本訴，
請求被告先辦理系爭300萬元、500萬元抵押權繼承登記後， 將系爭300萬元、500萬元抵押權登記塗銷等情。併為聲明： 被告應於辦理系爭300萬元、500萬元抵押權繼承登記後，將 系爭300萬元、500萬元抵押權登記塗銷。三、本件原告起訴請求塗銷之系爭300萬元、500萬元抵押權現既 仍登記於其所主張原告與被告洪鈺霖、洪郁嵐之被繼承人洪 輝名下（詳原證1登記謄本及原告提出繼承系統表）。原告 （洪榮輝繼承人之一）就繼承取得系爭300萬元、500萬元抵 押權，依土地登記規則第32條第1項規定（公同共有之土地 ，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益， 得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。）本得 單獨申請為公同共有之登記。故其起訴請求被告就系爭300 萬元、500元抵押權辦理繼承登記，按諸前開裁判意旨，顯 欠缺權利保護要件，不應准許。又塗銷抵押權登記既對於物 之權利有所變動，而屬處分行為之一種，非經共有人辦妥繼 承登記不得為之。則於原告未自行辦妥繼承登記前，依民法 第759條規定自亦不得提起本件塗銷抵押權登記之訴。四、綜上，原告與被告既均為洪榮輝之繼承人，原告本得單獨辦 理系爭抵押權繼承登記，其訴請其餘繼承人（即被告）辦理 繼承登記，欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由。又原告 未先自行辦理系爭抵押權繼承登記，即提起本件塗銷抵押權 之訴，肇於違反民法第759條規定，於法律上亦顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 傅淑芳