臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第1799號
原 告 全聯實業股份有限公司
法定代理人 謝健南
被 告 信華國際物業股份有限公司
法定代理人 蔡秀錦
上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是以 ，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意 定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院 起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管 轄權，法院即應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管 轄之法院。
二、經查，本件原告主張其與被告簽訂房地租賃契約書，惟租賃 標的物因被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司間拍 賣抵押物強制執行事件公開拍賣後，已由訴外人臺灣金聯資 產管理股份有限公司得標買受，租賃標的物因可歸責於被告 之事由而提前終止，被告應依房地租賃契約第3 條第1 項後 段返還押金新臺幣（下同）60萬元予原告等語，依其主張， 本件乃兩造簽訂房地租賃契約書所涉爭議，依兩造簽訂之房 地租賃契約書第13條約定，係合意由臺灣臺北地方法院為管 轄法院，此有原告提出之房地租賃契約書1 份在卷可憑，依 上開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，是原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網