臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第1517號
原 告 陳詩騰
被 告 曾賢樑
被 告 陳秀櫻
訴訟代理人 張瀚升
被 告 李瓊淑
訴訟代理人 黃維俊
右當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠
償事件，經本院刑事庭移送，關於原告請求「車輛損害、吊車費
用、車輛分期繳納金、營業損失、車輛折舊」部分，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其 附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱 於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移 送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶 提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此 亦為最高法院41年度臺抗字第58號裁定所持之見解。又「因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟 ，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴 犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」、「附帶 民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於 刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 本件上訴人因告訴被上訴人行使偽造私文書，對於更審後所 花用之旅費，為請求標的，此項旅費，顯非因起訴之犯罪事 實所發生之損害，自不得以附帶民事訴訟請求賠償。」，最 高法院亦分別著有60年台上字第633 號、23年附字第248 號 判例可稽。
二、本件原告因被告曾賢樑過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，原告主張被告曾賢樑於106年1月27日4時50分 許，駕駛車牌號碼000 -00營業用小客車，延國道一號高速 公路向北行駛，行經國道一號高速公路北向約29公里800公 尺中內車道處時，由後追撞同向行駛由原告陳詩騰駕駛車牌 號碼000-0000租賃小客車，造成原告駕駛之租賃小客車翻覆
，除車體受損嚴重外，原告並因而受有右側前臂擦傷、雙側 膝部擦傷、腦震盪、左側及右側下肢蜂窩性組織炎等傷害。 被告曾賢樑所犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪， 業經本院判決確定在案。因本件事故致原告駕駛小客車車體 受損嚴重，爰請求判令被告應連帶賠償原告⒈車輛損害：約 新臺幣（下同）120萬元。⒉.吊車費用：2萬元。⒊車輛分 期繳納金：24萬4,350元（嗣稱325,800元）。⒋營業損失（ 車子撞壞而致無法營業之損失）：85萬5,000元。⒌車輛折 舊：約35萬元（嗣稱65萬元）。原告並陳明願供擔保請准宣 告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其 附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、依上述最高法院60年台上字第633號、23年附字第248號判例 意旨，原告於刑事事附帶民事訴訟，僅得請求被告「賠償因 被訴之犯罪事實所生之損害」。本件被告曾賢樑係因過失傷 害案件（本院107年度審交簡字第19號），經判決有罪在案 ，有判決書在卷可稽（本院卷第11頁至第15頁），其並未因 涉犯毀損罪嫌而遭起訴及受有罪判決，原告上述請求「車輛 損害、吊車費用、車輛分期繳納金、營業損失、車輛折舊」 等部分，並非被告曾賢樑被訴之犯罪事實所生之損害，自不 符刑事附帶民事訴訟之起訴要件，其訴為不合法。揆諸首揭 說明，應以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。四、再原告自承系爭車牌號碼000-0000租賃小客車，為華泰汽車 租賃有限公司（下稱華泰公司），並提出行車執照影本為證 （本院卷第48頁、第64頁），足證原告並非系爭小客車之所 有人，華泰公司雖遞狀委任原告為代理人，惟華泰公司並非 本件當事人，無從委任原告為代理人。至於系爭小客車之所 有人華泰公司得否另依一般民事訴訟程序，請求侵權行為人 賠償其所受損害，乃另一問題，自非本件得以審酌，併此敘 明。
五、有關原告請求「醫療費用、律師費用、非財產上損害賠償」 部分，另以判決為之。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第四庭 法 官 李世貴
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 連思斐