臺灣新北地方法院民事裁定 107年度聲字第213號
聲 請 人 蔡碧芳
相 對 人 超仁鑽孔有限公司
法定代理人 黃帥割
上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣拾貳萬玖仟壹佰陸拾陸元為相對人供擔保後，本院一○七年度司執字第五五七二四號強制執行程序中，關於誠盛七號、九號、十號、十八號怪手之執行程序，於本院一○七年度訴字第二二六六號第三人異議之訴事件，判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提 起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依 職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強 制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保， 為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則 非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93 年度台抗字第723號裁定參照）。
二、聲請人主張以：相對人聲請查封之誠盛7 號、9 號、10號、 18號怪手，實均為聲請人所有，其已依法提起第三人異議之 訴，請裁准聲請人於提供擔保後，就鈞院民事執行處107 年 度司執字第55724 號，相對人聲請強制執行案件，予以停止 強制執行等語。
三、經查，相對人前執本院106 年度建字第64號判決，聲請對第 三人王思范即誠盛工程行為強制執行，由本院以107 年度司 執字第55724 號受理中，聲請人就執行案件查封清單中，誠 盛7 號、9 號、10號、18號怪手部分，提起第三人異議之訴 ，並由本院以107 年度訴字第2266號案件受理在案，業經本 院調取上開卷宗查閱無訛，本院審究上情及最高法院見解， 認為聲請人之聲請，核與規定相符，聲請停止強制執行為有 理由，應予准許。
四、復按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止 強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即 時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依 據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。經查，聲 請人主張遭查封之四台怪手價值計775,000元，有誠盛工程 行出售清單、統一發票、協議書、陳報狀等件可證，故認相 對人因停止執行程序可能招致之損害，應為其延後實現其債 權額之利息，並參諸民法第203條規定，以週年利率百分之 五計算其相當於利息之損失為適當；又聲請人所提本案第三 人異議之訴，訴訟標的屬不得上訴第三審之案件，參酌司法 院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審通常 程序審判案件期限分別為1年4月、2年，共計3年4月，據此 預估聲請人提起確認債權不存在之訴，致相對人之執行可能 延宕期間約為3年4月。是以，就該四台怪手之價值，按法定 週年利率百分之五計算，相對人因停止執行可能遭受之損失 約為129,166元【計算式：775,000×（3＋4/12）×5%，元 以下四捨五入】。從而，本院酌定聲請人聲請停止強制執行 程序，應供擔保之金額以129,166元為適當，爰酌定如主文 所示之相當擔保金額，予以准許。
五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網