臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第586號
原 告 蕭景偉
訴訟代理人 李美寬律師
被 告 李梨
訴訟代理人 詹晉鑒律師
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國107年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）106年9月20日書立結婚書約 並至戶政事務所辦理結婚登記，惟結婚書約上的證人蕭景順 、蕭秀玲（即原告之兄、姐）之印文及簽名，實係原告當日 致電詢問渠等能否使用置於家中之印章，經渠等同意後自行 用印並於其上簽署證人姓名，證人僅聽聞原告告知欲辨理結 婚登記，但對原告結婚之對象為何人並不知悉，而被告當時 亦未告知前開二名證人欲與原告結婚，且證人均未於兩造書 立結婚書約時到場見證，足徵證人均未曾親聞兩造結婚之真 意。
按「結婚時之證人，無論是否簽名於結婚證書之人，均以曾 經到場者為限，若未親到，雖委託他人在結婚證書內代表簽 名、蓋章，仍不得認為證人。」，司法院院字第1701號著有 解釋。兩造結婚書約上所載證人，未曾親自見聞兩造是否有 結婚真意，亦未親自用印簽名，顯然欠缺證人之法定要件。 兩造結婚自不合民法第982條所定應有二人以上證人之法定 要件，依民法第988條第1款規定，應屬無效甚明。 因兩造結婚時未有二人以上證人親見親聞，原告主張兩造婚 姻無效，惟原告戶籍謄本記事欄仍記載兩造為夫妻，可見原 告就系爭婚姻關係之存否有主觀之不明確，足致原告之法律 上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻無效之判決 除去此種不安之狀態，依最高法院42年度台上字第1031號判 例意旨，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起 本件確認婚姻無效之訴等語。為此聲明請求確認原告與被告 間之婚姻關係無效。
二、被告答辯：兩造於106年9月20日結婚登記以前，早已是論及 婚嫁之男女朋友關係，被告亦經常出入於證人蕭景順居住的 同棟公寓之五、六樓，證人蕭景順居住在四樓，原告與被告 二人出雙入對，與證人蕭景順經常見面打招呼。原告的父親 逝世時，被告以女朋友身分到靈堂弔唁，原告的母親臨終病
榻前，被告亦有去探望，證人不可能不知道兩造交往且有結 婚真意。
司法院院字第1701號解釋雖以：「結婚時之證人，無論是否 簽名於結婚證書之人，均以曾經到場者為限，若未親到，雖 委託他人在結婚證書內代表簽名、蓋章，仍不得認為證人。 」。惟，最高法院105年度台上字第235號民事判決意旨謂「 證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同 時為之，僅須對離婚協議在場聞見或知悉當事人間有離婚之 協議，即足當之。」，該判決意旨應可類推適用於結婚之證 人。原告徒以二位證人未親自用印簽名在結婚書約，欠缺證 人之法定要件，稍嫌速斷。為此聲明：請求駁回原告之訴。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參 照）。
本件原告提起確認婚姻關係無效之訴，原告主張其與被告李 梨間之婚姻關係未合法成立，但因戶籍登記為夫妻關係，致 原告私法地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判 決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，為 使原告之身份關係確定以保護其利益，從而原告提起本件確 認訴訟，自有法律上的確認利益，應可認定。
四、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布而 於公布後一年（即97年5月23日）施行之民法第982條、民法 親屬編施行法第4條之1第1項分別定有明文。因兩造於106年 9月20日登記結婚，自應適用前開修正後之民法第982條規定 。
因前揭法律修正公布施行後，採取「登記婚主義」，結婚之 形式要件有三：即（一）應以書面為之；（二）應有二人以 上之證人簽名於書面；（三）應由雙方當事人向戶政機關為 結婚之登記。結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成 立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件。
上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意 ，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書
面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或 親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之（最高法院68年臺 上字第3792號著有判例及參照69年度第十次民事庭決議意旨 參照）。
又按「結婚有下列情形之一者，無效：一、不具備第九百八 十二條之方式。……」，民法第988條第1款亦明文規定。五、查，被告原為中國大陸人民，於103年9月25日取得台灣戶籍 身分證，丈夫為王火盛，彼等於106年9月20日離婚，被告於 離婚當天旋與原告辦理結婚登記，此有兩造戶籍謄本在卷可 稽。
原告主張其介入被告與王火盛的婚姻關係，遭王火盛知悉後 ，王火盛與被告於106年9月20日辦理離婚，王火盛威脅原告 必須當天立即與被告結婚，原告迫於無奈而匆促辦理結婚登 記，未請證人到場見證，僅電話經證人同意取用印章並代為 簽名在結婚證書上面，證人均不知悉原告的結婚對象為何人 等情，業據原告提出結婚證書影本為證，並經證人到庭證稱 如下：
１、證人蕭景順到庭證稱：「我是原告的哥哥。去年九月原告打 電話跟我說，下午要去辦結婚、要用我的印章。我問原告是 要跟誰結婚；原告回說『那個女人』。我不知道那個女人的 名字，我也沒有見過那個女人，但我知道那個女人的事情。 因為原告以前曾經跟我提到那個女人的事，原告說那個女人 的老公『王火盛』要告原告，因為原告介入那個女人的婚姻 。我那天在電話問原告為何要跟那個女人結婚，原告回答說 ：『如果下午不去辦結婚，那個女人的老公要告我』。因為 『王火盛』跟原告說：他上午已跟被告離婚，下午原告就要 馬上去跟被告結婚，不然他就要告原告。原告在電話中跟我 說：『我跟那個女人下午只是暫時結婚，避免被王火盛告， 過一陣子就要辦離婚』。我叫原告自己想清楚，就沒有再多 說。我的便章放在家裡，有同意原告自己去處理。在這之前 ，我不認識被告，只有跟被告擦身而過，我當時在等公車， 兩造騎機車經過我前面，沒有跟我打招呼。直到今年四月， 我在樓梯間遇到被告，才跟她講話，我問她是否是原告的老 婆，被告就點頭，彼此有留下LINE的聯絡，我當時有問被告 處理王火盛告原告的事，其結果如何。王火盛後來還是去告 原告妨害家庭。兩造結婚並沒有公開宴客，也沒有喜帖，也 沒有通知家人，我的爸媽已過世，原告也沒有找我們兄弟姐 妹跟被告聚餐。」、「（被告律師問：你父親的靈堂是在家 裡，是否有看過被告去弔唁？）我沒有看過。我父親的靈堂 是在殯儀館和我家，我沒看過被告來我家弔唁。」、「（被
告律師問：母親在醫院的最後一個月，有看過被告去探望嗎 ？）我顧母親的時候是沒有看過。」、「（被告律師問：請 問證人蕭景順，你住幾樓？）我住四樓。」、「（被告律師 問：你知道被告來找原告都是去幾樓？）原告住三樓，被告 都是到五樓，五樓是頂樓加蓋的空屋。我聽到五樓有腳步聲 ，我沒有上去看，我推測是被告上去五樓，我是今年四月才 在樓梯間看到被告上樓。」等語。
２、證人蕭秀玲證稱：「我是原告的姐姐。去年九月，原告打電 話跟我說要結婚，有說要使用我的印章，我有把印章放在家 裡供原告辦事情方便。我當時知道原告有女朋友，但不知道 是有夫之婦，我也沒看過。我媽媽是去年農曆7月2日過世， 我爸爸是去年農曆4月初四過世，爸媽過世前，我的女兒會 回去陪我的爸媽，我女兒回來告訴我說原告有交女朋友，但 是我沒有看過原告的女友，因為我很忙，我偶爾回去看爸媽 ，但也沒有看過原告的女朋友。去年九月原告在電話中說要 結婚，原告說是要跟他的女朋友結婚，我問原告是否要發喜 帖及請客，原告說不用，我考慮父母剛過世不久，也就同意 原告自己處理婚事。原告結婚後都沒有找我們哥哥姐姐一起 聚餐，我也覺得很奇怪。我現在來法院，我才知道『王火盛 』的事情。剛才我哥哥跟我講『王火盛』的事，我才知道原 告介入別人的婚姻。我沒有跟被告講過話，我也沒有跟被告 見面認識。印象中，我丈夫在公司有接到電話，一個女人在 電話中恐嚇要對原告不利並說原告欺負她，我後來接過電話 ，就跟她說『莫名其妙』就掛電話。我後來問原告，原告說 他自己會處理，叫我不要理那個女人。」、「（被告律師問 ：母親在醫院的最後一個月，有看過被告去探望嗎？）我沒 有看過被告來探望，只看過我們家屬而已。」等語。 依前揭調查，證人蕭景順、蕭秀玲於兩造結婚前並不認識被 告，證人蕭景順僅曾在公車站牌前看見兩造騎機車經過，證 人蕭秀玲則未曾見過被告，證人均一致證稱僅接獲原告電話 表示要借用印章蓋在結婚證書上面，是以，二位證人雖同意 擔任證人，但均未曾親見親聞被告是否有結婚真意，證人既 未實際踐行見證他人結婚之法律行為，核與法律上的證人意 義不符。因此原告主張兩造結婚未經合法的證人見證，堪以 採信。
六、揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名雖無須與書面作成同 時為之，僅須於申請結婚登記前為之即可，但證人仍須親見 或親聞雙方當事人確有結婚之真意，始足當之。本件證人在 電話中雖同意原告自行使用家中存放的印章及代簽名，但證 人均未曾直接詢問被告當時是否仍有結婚真意，是以，結婚
證書上之證人均非親見或親聞被告確有結婚真意之人，其等 自非合法見證兩造結婚之證人。
七、依此，兩造雖向戶政機關登記結婚，然兩造之結婚證書欠缺 二人以上證人之見證，自屬欠缺結婚之形式要件，故不能認 為兩造婚姻合法成立。從而，原告請求確認兩造婚姻關係無 效，為有理由，應予准許。
八、被告於本案辯論終結後，具狀請求再開辯論，表示要再親自 詰問證人有關結婚前已見過被告之事云云，本院認為本件事 證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即不為 再開辯論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 林冠宇