臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第143號
異 議 人 曾莉晴（即曾攀龍之繼承人）
曾慧馨（即曾攀龍之繼承人）
相 對 人 曾美瑛
曾玉青
上列異議人與相對人間因限期起訴事件，對於中華民國107年6月
8日本院司法事務官所為107年度司聲字第198號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國 107年6月8日以107年度司聲字第198號所為命異議人限期起 訴之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司 法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘 明。
二、本件異議意旨略以：被繼承人曾攀龍就假扣押之債權提起訴 訟，經臺灣新北地方法院106年度重訴字第528號受理在案， 被繼承人曾攀龍嗣撤回起訴，係因另案107年1月15日於臺灣 高等法院106年度重家上字第54號作成和解筆錄，於和解內 容第三項：「曾攀龍願撤回臺灣新北地方法院106年度重訴 字第528號…『不得另行起訴』。」，原裁定記載被繼承人 曾攀龍107年2月9日死亡，曾慧馨等3人為繼承人，依當然繼 承、概括繼承規定，繼受人取得之權利並無大於原權利人， 被繼承人曾攀龍既撤回臺灣新北地方法院106年度重訴字第5 28號，並有「不得另行起訴」之和解約定內容，異議人曾馨 慧等3人為繼承人即一併繼受，本當受「不得另行起訴」之 限制，自不得就原本案請求即裁定主文「就其欲保全執行之 請求」向該管法院起訴。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定 ，駁回相對人之聲請等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文 。此一規定於假處分準用之，觀諸同法第533條之規定甚明 。又訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前
段亦定有明文。再按民事訴訟法第529條第1項規定「本案尚 未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一 定期間內起訴」，此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟 ，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（ 最高法院65年台抗字第44號判例參照）。
四、經查，本件異議人之被繼承人曾攀龍前聲請本院105年度家 全字第50號裁定准許對相對人曾美瑛、曾玉青所有坐落新北 市○○區○○段0000地號權利範圍10000分之344土地及其上 同地段5689建號即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0 號3樓房屋（下稱系爭不動產）假處分，並以本院106年度司 執全字第43號禁止相對人曾美瑛、曾玉青所有系爭不動產為 移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為之假處分登記在 案；又異議人之被繼承人曾攀龍曾就假處分之本案請求提起 訴訟，經本院106年度重訴字第528號受理在案，惟異議人之 被繼承人曾攀龍嗣撤回起訴，揆諸前揭規定，視同未起訴， 本件異議人其後又未更行起訴，有本院民事記錄科查詢表在 卷可參（見本院107年度司聲字第198號卷第26至55頁），是 相對人曾美瑛、曾玉青聲請本院命異議人曾莉晴、曾慧馨及 曾美華限期起訴，本院司法事務官依職權酌量民事訴訟法第 529條第1項之期間，於107年6月8日裁定命異議人曾莉晴、 曾美華及曾慧馨於裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請 求，向管轄法院起訴，要無不當。至於異議人曾慧馨、曾莉 晴嗣於107年7月9日向本院起訴，先位請求確認相對人曾美 瑛、曾玉青與第三人曾陳蘭間就系爭不動產之買賣及所有權 移轉之法律關係不存在，並塗銷系爭不動產之移轉登記回復 為第三人曾陳蘭所有，備位請求撤銷相對人曾美瑛、曾玉青 與第三人曾陳蘭間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行 為，並請求塗銷系爭不動產之移轉登記回復為第三人曾陳蘭 所有，經本院以107年度板司調字第350號受理在案，經本院 調取上開卷宗核閱屬實，可知異議人雖對原裁定聲明異議， 卻也就系爭假處分裁定之本案請求向管轄法院起訴，異議人 業已起訴，是其指摘原裁定不當，並無理由。異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 郭祐均