臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第442號
原 告 陳文凱
李嘉誼
共 同
訴訟代理人 鄭凱威律師
蔡順雄律師
上 一 人
複 代 理人 徐胤真律師
被 告 李沛儒
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於107 年7 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告二人為夫妻，共同居住於童話世紀社區 ，門牌號碼新北市○○區○○路000 號14樓（下稱14樓）， 被告為居住於原告正上方即同社區同號15樓（下稱15樓）之 住戶。被告疑因不滿與原告陳文凱間之訴訟糾紛，於民國 104 年起，長期於15樓房屋內，製造令人難以忍受之噪音， 包括：以不明物體重擊地面，發出巨大聲響；以灑彈珠之方 式，製造聲響；用力摔東西，導致被告所飼養的小狗吠叫； 縱容小狗吠叫超過1 小時；凌晨持續來回跑步，大聲念經； 連續敲擊地板；持續唱歌，大力踩踏地板；故意大聲喧嘩等 行為，被告周遭鄰居對其長期、不時發出巨大噪音，亦忍無 可忍，曾於105 年2 月15日聯署抗議，堪認被告所發出之噪 音已達到一般人難以忍受之程度，且屬情節重大。而原告二 人因長期受被告製造之噪音干擾，情緒緊繃不安，導致焦慮 症及失眠，原告李嘉誼尚且因噪音，造成於懷孕期間情緒緊 張，導致急性下背痛而安胎，原告二名幼女亦因被告故意於 夜間至清晨期間製造之噪音而驚醒、哭鬧，增加原告安撫幼 女之負擔，亦令原告身心俱疲，為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償原告二人 精神慰撫金，並依民法第800 條之1 準用同法第793 條規定 ，請求被告停止製造足以使人無法忍手之噪音、喧嘩或其他 干擾鄰居安寧之行為等語，並聲明：㈠被告應賠償原告陳文 凱、李嘉誼各新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被 告不得在15樓房屋內，製造使人無法忍受之噪音、喧嘩或其 他干擾鄰居安寧之行為。㈢就第一項聲請，願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客 觀上所能容忍之標準，而非某個人主觀上所能容忍之標準。 是應以逾越噪音管制法管制標準之行為，始認係不法且應禁 止之行為。原告既主張被告有製造噪音等侵權行為存在，依 民事訴訟法第227 條及最高法院77年度台上字第2414號判決 意旨，自應由原告就「被告製造噪音，逾越噪音管制法管制 標準」及「原告所受損害與被告侵害行為間，具備因果關係 」二事負舉證責任。惟原告提出之錄影檔案並未見何人製造 噪音，亦無法查知聲音之來源，更無法得知聲音分貝大小， 且未使用具公信力之器材及程序進行測量，令人質疑。又原 告提出之童話世紀社區保全工作日誌（下稱工作日誌）及警 衛值勤日報表，僅為社區保全人員之記載，其中原證14即10 5 年12月13日之工作日誌更與證人即員警吳聿民之職務報告 內容相左，而證人洪芮儀為同社區同號12樓之住戶，竟能聽 聞相隔3 層樓且位處斜對角之15樓所發出重擊地板聲音，亦 屬可疑，且經傳喚未到庭就工作日誌所載內容予以證實，再 工作日誌上所載日期為週六，被告週末通常係返回基隆新家 ，根本並未居住在童話世紀社區內，可見上開工作日誌之內 容為故意添加不實之記載，此外，原告取得工作日誌是否符 合童話世紀社區規定之程序、有無合法申請，亦未見原告提 出說明，自難認原告係合法取得工作日誌而得作為證據。另 連署書僅為連署人之個人意見，且簽立連署書者中訴外人即 編號4 住戶廖語彤為520 號2 樓之1 住戶、訴外人即編號9 住戶江心寶為520 號4 樓住戶，均屬另棟即H 棟住戶，而被 告住所在D 棟，且樓層相差分別達13樓、11樓，自不可能親 身經歷被告是否有製造噪音之情事，足認連署書之指控為莫 須有而顯不可採，是原告所提出之各項證據均不足證明被告 確有發出違反管制標準之噪音。又原告提出之診斷證明書均 未顯示焦慮症、睡眠障礙、急性下背痛與噪音之關聯，難認 原告已就其所述噪音與上開病症之因果關係為舉證。綜上， 原告於本案中未盡舉證責任，故原告本件請求為無理由等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其等為夫妻，共同居住於童話世紀社區D 棟14樓， 被告為居住於原告正上方即同社區D 棟15樓之住戶；原告陳 文凱罹患焦慮症，睡眠障礙，原告李嘉誼罹患睡眠障礙，於 妊娠8.5 週合併及急性下背痛，經醫囑宜休息安胎等事實， 業據原告提出建物登記謄本、診斷證明書為證（見本院105
年重司調字第397 號【下稱重司調卷】第53頁至第55頁、本 院卷一第43頁至第48頁），且為被告所不爭執，自堪信為真 實。又原告主張被告長期製造噪音，已超越一般人所得忍受 之範圍，造成原告有上述病症等語，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民法第184 條第1 項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被 害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額 。固經最高法院著有92台上164 號判例可稽，惟上開判例中 「超越一般人」、「社會生活所能容忍」之「噪音」用語， 即明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一般人社會生活所能容 忍」之客觀標準決定，而非單憑事件當事人主觀喜惡認定。 是以主張他人製造之聲音，已超越一般人社會生活所能容忍 ，構成「噪音」之當事人，即應對於他人製造之聲音確屬「 噪音」，以及該等「噪音」是否造成他人損害，與情節是否 重大等情節，負舉證之責。是本件原告主張被告自104 年以 來，在15樓房屋內，持續以物體重擊地板、灑彈珠，製造聲 響、縱容小狗吠叫超過1 小時、凌晨持續來回跑步，大聲念 經、持續唱歌、故意大聲喧嘩等方式製造令其無法忍受之噪 音，致原告身心受害之侵權行為等情，既為被告所否認，自 應由原告就其上開主張負舉證責任。
㈡查原告就其所稱被告製造噪音一事，固提出多張錄音光碟為 證（見本院重司調卷第35頁至第36頁，本院卷一第74頁、第 76頁、第116 頁至第117 頁）。惟經本院當庭勘驗部分光碟 及由原告自行製作且被告不爭執之勘驗結果，雖顯示原告在 其14樓房屋內錄得敲打聲、珠珠灑落地面聲、狗吠聲、拖拉 椅子、人聲吼叫、敲擊鐵罐、小鳥鳴叫等聲音，以及有敲打 聲時，分貝測量儀器顯示達70、71、72、74分貝等情，有本 院106 年4 月17日言詞辯論筆錄、錄影光碟譯文在卷可查（ 見本院卷一第96頁至第98頁、第118 頁至第120 頁），然上 述聲響之來源為何、實際音量為何均無法自上開勘驗結果得 知，且因錄音重現礙於播放所用之載具、軟體，客觀上已難 以還原當時之真實情形，另原告測量分貝所使用之儀器並未 經國家機關檢驗認證，測量方式是否客觀公平亦有可疑，自
難徒以上開勘驗結果，遽認錄音光碟內之聲響係由被告所製 造發出，以及該聲響是否已逾越一般人所得忍受之範圍。 ㈢原告另提出童話世紀社區住戶之105 年2 月15日連署書、LI NE對話內容、臉書網頁為證（見本院重司調卷第48頁至第49 頁，本院卷一第64頁至第67頁），主張被告製造之噪音已逾 越一般人所得忍受之範圍等語，上開連署書固記載說明為： 「本社區D 棟15樓530 號李姓住戶，已連續多日持續重擊地 板製造噪音，嚴重影響其他住戶安寧，雖已於當日協助警察 至社區處置與規勸，狀況仍未改善且變本加厲，為維護社區 住戶日後安寧，故建議予以連署方式，以利事後採取集體刑 民事訴訟。」，然經證人洪建榮到庭證稱：我住在童話世紀 社區530 號13樓，105 年2 月13日、2 月14日當時是過年， 我好像有回彰化老家，我忘記我什麼時候回來，但最晚應該 在星期日回來；當時我是社區一般委員，應該是原告陳文凱 有跟我提過這件事情，所以我就在連署書上簽名；530 號與 520 樓不是同一棟，530 號是D 棟，520 號是H 棟。H 棟是 在最前面，D 棟是在最後面等語（見本院卷二第460 頁至第 461 頁），顯見證人洪建榮並非因曾在105 年2 月13日、14 日因聽聞被告曾發出噪音，始簽立上開連署書，且上開連署 書簽名連署之住戶共計11名，其中包含證人洪建榮在內之9 戶與兩造同居住於童話世紀社區530 號即D 棟，而編號4 住 戶廖語彤、編號9 住戶江心寶，則分別居住於童話世紀社區 H 棟即520 號2 樓、4 樓，與本件被告居住之D 棟15樓顯有 相當距離，衡情廖語彤、江心寶應無從親身見聞上開連署書 所記載之情事，是上開連署書之簽名住戶是否均確曾聽聞被 告自其住處發出噪音，已有可疑，此外，上開網頁及對話內 容雖係D 棟13樓住戶反應噪音問題，然均未顯示發表及對話 時間，且除原告二人指明為15樓住戶製造聲響外，內容中並 未提及為何人所發出，尚難特定上開指摘內容確係被告所為 ，自無從作為有利於原告之認定依據。
㈣又原告以證人即社區保全吳德喜證述及警衛值勤日報表、工 作日誌等件，主張被告有本件持續製造噪音之行為，證人吳 德喜固到庭證稱：我在105 年2 月初到同年9 月底擔任童話 世紀社區保全，期間處理過非常多次住戶投訴530 號15樓住 戶李沛儒製造噪音妨害社區安寧的事情。我剛接手擔任保全 時，2 月中旬就曾接獲投訴，最嚴重的一次有於同天的同一 棟5 戶都投訴，說有人在半夜敲東西，因為同天有5 戶投訴 所以我印象非常深刻，每個星期到我離職為止都有至少一次 投訴噪音的情形。原證14的工作日誌是我填載的，我方才所 稱1 天有5 戶投訴就是原證14工作日誌上記載的那天，但是
他們來投訴的時候並沒有指明是哪一戶，只有原告陳文凱有 指明。當天12樓之3 住戶先到管理室跟我哭訴無法睡覺，後 來有搭電梯上去15樓確認是被告；我有看過原證39第2 頁的 紙條，因為按照規定保全人員不能直接進入住戶屋內，那天 員警是由當時的保全副哨陪同到15樓被告住處門口，員警按 鈴後被告沒有開門，員警就拿私人手機貼在門上錄音，後來 員警就下來回到大廳，當天跟我講這件事情，還播放錄音給 我聽，有錄到敲擊聲等語（見本院卷二第448 頁至449 頁） ，然其又證稱：105 年2 月14日凌晨事發當天因為我是正哨 不能離開管理室櫃台，我本人沒有看到員警，但因為工作日 誌上這樣記載，表示可能是副哨的保全有留紙條給我表示有 這件事情，所以才由我登載在工作日誌上；員警來過的事情 我是事後才知道的，我當時剛好不在大廳的位置上，因為12 樓之3 的住戶有特別交代我們如果員警有來請我們帶員警到 12樓之3 ，副哨有跟我說他有陪員警上去12樓之3 ，所以我 認為員警應該有到12樓之3 等語（見本院卷二第448 頁至第 451 頁），是證人吳德喜上開就當日有無見到員警以及當天 員警處理情形所為之證述已前後矛盾，且其並非陪同員警上 樓處理之人，另證人即員警吳聿民到庭證稱：我本人只有一 次接獲童話世紀社區住戶報案而前往該社區處理住戶製造噪 音妨害安寧的情形，處理的情形就是如我的職務報告書所載 ，即保全先帶我到14樓樓梯間，請我聆聽噪音的聲音，問我 有沒有聽到，我聽了一下確實有聽到聲音，那個聲音是敲打 聲，樓梯間聽完之後，保全就帶我上去15樓，先在某一戶門 口聽看看有沒有聲音，我是貼耳朵聽到有聲音，然後我就按 電鈴要請屋主出來詢問，但按鈴都沒有人出來回應，我印象 中按鈴按了三次，一樣沒有人回應，所以我就離開了。離開 之後保全就請我簽了一張紀錄的文件，過程大概是這樣等語 （見本院卷二第334 頁至第337 頁），未提及曾以其私人手 機錄音，或播放錄音與證人吳德喜聽等情，是證人吳德喜上 開證述是否全部屬實，已難盡信，況證人吳德喜亦證稱：我 個人沒有在15樓聽過重擊地板的聲音，14樓只有原告陳文凱 最常打電話來投訴，14樓也只有他來投訴過，14樓其他住戶 沒有反應過等語（見本院卷二第452 頁），可見證人吳德喜 本人亦未聽過被告在15樓製造所謂重擊地板等聲音，亦未曾 接獲其他住戶投訴，另原告提出之警衛值勤日報表、工作日 誌內容雖記載住戶投訴被告於15樓發出噪音之情形（見本院 重司調卷第36頁至第47頁、第50頁至第52頁、第56頁至第58 頁），然細觀上開記載可知，於104 年12月至105 年2 月間 ，幾乎均係原告所為之投訴或反應，自不足以證明被告確已
發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。
㈤另證人即員警陳孝忠到庭證稱：我於102 年到106 年在林口 分駐所任職期間，曾到童話世紀社區處理住戶製造噪音妨害 安寧的案件，其中有包括報案或檢舉該社區530 號15樓住戶 李沛儒，那次是陳文凱報的案，說他樓上有人故意在地板上 拖行椅子，我到場時是傍晚，大概6 、7 點左右，但並未聽 到聲響，但我有上樓去找被告，請被告不要妨礙別人，但被 告當時說沒有注意到有特別拖椅子等語（見本院卷二第341 頁至第343 頁），證人即員警陳家豪亦具結證稱：我是童話 世紀社區的管區，對童話世紀社區發生的事情蠻清楚。但剛 好我當班的時間都沒有接獲童話世紀社區的報案，但我自己 執行其他勤務如查戶口時，去過童話世紀社區很多次。原告 擔任社區主委時，曾私下多次跟我反應過正樓上的住戶即被 告製造噪音，我曾在原告14樓家門口待過20分鐘左右，但那 20分鐘內完全沒有聽到聲響，確切時間、日期不記得；我查 戶口時間不一定，也都會隨機到14樓、15樓，這之間去聽過 不少次，但都沒有聽到。印象中也有詢問過14樓的其他住戶 噪音部分，14樓住戶表示沒有聽到，也沒有其他住戶跟我反 應過，我可能有問過總幹事，總幹事了解的大概跟我差不多 ，就是14樓原告一直反應有噪音問題等語（見本院卷二第34 4 頁至第347 頁），是由證人陳孝忠、陳家豪上開證述可知 ，渠等均係因原告報警或反應才得知被告製造噪音一情，且 在場時未曾聽聞被告發出、製造任何聲響，亦難佐證被告有 本件原告所稱製造噪音之行為。至證人洪建榮雖證稱：我晚 上有時候有聽到聲音，我很晚睡，我在主臥室有聽到聲響， 有鋼珠落地的聲音、踏地板的聲音，頻率大概一週會聽到兩 次，時間大概是在11點多或半夜1 點多，每次持續的時間不 一定，若在睡覺會被吵醒。因為聲音是直接貫穿下來，所以 我覺得應該是15樓主臥室發出等語，惟其亦證稱：我主臥室 上方就是14樓的主臥室，而且因為原告也有跟我抱怨過這件 事情，說他有聽到15樓發出噪音，所以我們覺得應該是15樓 發出的；我本人沒有投訴過，也沒有到過15樓被告家了解情 況等語（見本院卷二第456 頁至第459 頁），可見證人洪建 榮並未親自確認過聲響係被告所製造，僅係因原告曾與其討 論，故認聲響應該係來自15樓，亦難作為不利於被告之事實 認定依據。
㈥又原告所提出之診斷證明書僅能證明原告陳文凱患有焦慮症 及睡眠障礙，原告李嘉誼有睡眠障礙及因急性下背痛而安胎 等節，惟不足以證明被告有上開製造噪音之行為，以及原告 上述症狀均係被告所致。是原告主張因被告製造噪音，致其
等身心受創，請求被告賠償慰撫金，即屬無據。又原告既未 能舉證證明被告確有於15樓房屋故意製造噪音等相類侵入行 為，核與民法第793 條規定所定要件不符，是原告執此規定 請求被告不得為妨害原告居住安寧之行為，尚有未合，亦屬 無據。
五、綜上所述，原告既未能證明就被告有何故意或過失不法侵害 原告權利之行為，且未能就被告有製造逾越一般人忍受程度 之噪音、聲響一節舉證以實其說，從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告二 人各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；並依民法第793 條、第800 條 之1 規定，請求被告不得製造噪音或為其他干擾鄰居安寧之 行為，均無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其等假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第五庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 王嘉蓉