臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2092號
原 告
即反訴被告 青雲小鎮公寓大廈管理委員會
法定代理人 李善關
被 告
即反訴原告 江國靖
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。 查，本件被告即反訴原告於本院審理中對原告即反訴被告提 起反訴，核其反訴標的與本訴標的均係因同一承攬契約所生 之事實，是本訴與反訴間顯有相牽連之關係，則被告於本訴 言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：伊係坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）上社區（下稱系爭社區）區分所有權人設立
之公寓大廈管理委員會，被告則係系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號1樓（原門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1樓）建物（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前在 毗鄰系爭房屋旁、系爭社區區分所有權人共有如附圖所示之 1127（1）部分土地（下稱系爭占有土地）搭建鐵皮屋，並 自民國83年1月至105年1月期間，將該鐵皮屋出租他人使用 ，以每月收取租金新臺幣（下同）1萬5千元至1萬6千元計算 ，被告無權占有系爭占有土地受有不當得利達5、600萬元以 上。為此，爰依不當得利法律關係，請求被告返還其收取租 金利益中之120萬元予原告等語。並聲明：被告應給付原告 120萬元。
㈡被告則以：系爭土地原係伊父親兄弟共有，並與建商合建系 爭社區，當初建商允諾伊可以使用系爭占有土地，伊始搭建 鐵皮屋出租他人作為店面使用，此部分事實，歷任主委均知 悉，且未向伊請求返還土地。其次，原告目前將系爭占有土 地出租他人，每月僅收取4千元租金，因此以每月1萬5千元 至1萬6千元計算伊應給付不當得利數額，實屬過高，況原告 請求內容逾5年之租金部分，已罹於消滅時效，伊自得拒絕 給付等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：系爭社區將排水溝設置在伊所有系爭房屋平 台之下，無權占有使用伊所有之系爭房屋平台，反訴被告除 應遷移排水溝外，並應賠償伊5年之租賃費用8萬1,660元。 爰依法提起反訴，並聲明：⒈反訴被告應遷移排水溝。⒉反 訴被告應給付反訴原告8萬1,660元。
㈡反訴被告則以：該排水溝係系爭社區建造時即已由建商設置 完成，且為合法，反訴原告訴請伊遷移該排水溝，並賠償租 賃費用損失，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告（即反訴被告，下逕稱原告）係系爭社區區分所有權人 設立之公寓大廈管理委員會，被告則係在系爭社區內之系爭 房屋所有權人。有系爭社區建物測量成果圖、系爭房屋建築 改良物所有權狀為證（見本院卷㈠第51、53頁）。 ㈡被告前在毗鄰系爭房屋旁之系爭占有土地搭建鐵皮屋，並自 83年1月至105年1月期間，將該鐵皮屋出租他人使用。有照 片、本院勘驗筆錄、新北市板橋地政事務所107年5月15日新 北板地測字第1073998314號函及所附複丈成果圖為證（見本 院卷㈠第15頁、卷㈡第49、59至61頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：被告無權占有系爭占有土地，每月受有相當於租 金之利益，爰依不當得利法律關係，請求被告返還83年1月 至105年1月間不當得利中之120萬元等語，為被告否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠本訴部分，原告 請求被告返還不當得利，有無理由？其數額為何？㈡反訴部 分，被告請求原告遷移排水溝，並賠償占有系爭房屋平台建 物損失，有無理由？其數額為何？爰析述如下。五、本訴部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益 ，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年台上 字第1803號判例要旨參照）。查，原告主張系爭占有土地係 系爭社區區分所有權人共有，惟經被告自83年1月至105年1 月占有使用之事實，為兩造不爭執（見上開三、㈡）。原告 主張被告無權占有系爭占有土地乙節，為被告否認，辯稱： 伊係經建商同意而占有使用系爭占有云云，惟被告就此部分 事實並未舉證，自不足採。是則被告無權占有系爭占有土地 ，並將系爭占有土地搭建鐵皮屋後出租他人收取租金，自係 無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭占有土 地之損害，依前揭說明，原告請求被告就無權占用系爭占有 土地給付相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。 ㈡次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利 益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效 期間，仍應依前開規定為5年，此為最高法院歷來所持之見 解（最高法院49年台上字第1730號判例意旨、96年度台上字 第2660號裁判意旨參照）。查，原告於106年6月1日提起本
件訴訟（見本院卷㈠第11頁），則原告起訴請求被告給付83 年1月至101年5月31日期間相當於租金之不當得利，顯已罹 於5年之消滅時效，被告既為時效抗辯且為原告不爭執（見 本院卷㈡第36、76頁），則原告僅得請求被告給付101年6月 1日至105年1月期間相當於租金之不當得利，逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。
㈢次查，系爭占有土地位在新北市土城區青仁路上，附近公寓 大廈林立，且兩造均將系爭占有土地出租他人作為小吃攤之 店面使用，有照片、空地承租契約為證（見本院卷㈠第15頁 、卷㈡第57頁），本院斟酌系爭土地坐落位置、工商繁榮程 度，佐以兩造不爭執原告僅出租系爭占有土地（即為空地， 不含鐵皮屋），每月收取租金4千元等節（見本院卷㈡第92 頁），認被告辯稱其每月受有相當於租金之不當得利為4千 元，尚稱適宜。原告雖主張：關於被告不當得利之數額，應 依被告將系爭占有土地出租他人，每月收取租金1萬5千元至 1萬6千元計算云云，惟兩造均不爭執被告在系爭占有土地搭 建鐵皮屋，並提供水、電予承租人使用，始收取每月租金1 萬5千元至1萬6千元（見本院卷㈡第92頁），是則被告所得 租金收益非僅為占有系爭占有土地，自不得逕依被告收取租 金計算，是原告上開主張，自不足取。準此，原告請求被告 自101年6月1日至105年1月止（共44月）相當於租金之不當 得利合計為17萬6千元（即：4千元×44月＝17萬6千元）， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、反訴部分：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能安裝水管，或雖能安 設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之；但應擇 其損害最少之處所及方法為之；98年1月23日修正施行前之 民法第786條第1項前、中段定有明文。上開規定，於建物所 有權人準用之（參照最高法院105年度台上字第1409號裁判 意旨）。
㈡經查，被告主張系爭社區將排水溝有部分路段設置在伊所有 系爭房屋平台之下，並在該平台處設置2個水溝蓋乙節，為 原告不爭執，並有照片為憑（見本院卷㈠第57頁、卷㈡第55 頁）。又該排水溝係系爭社區大樓原建築時（系爭房屋於83 年間核發使用執照，見本院卷㈠第51頁），周邊設置施作連 通至住戶家用排水溝渠以利排水流至公共排水溝內，並依法 申請取得使用執照，此為兩造均不爭執（見本院卷㈡第76頁 ），並經新北市土城區公所會勘在卷（見本院卷㈠第33頁） ，系爭房屋平台下之排水溝既係在原建築時即已由原始起造
人同意施作、設置，足見該排水溝通過系爭房屋平台之下， 係擇其損害最少之處所及方法而設置，實符民法第786條第1 項前段規定，是則被告訴請原告遷移系爭房屋平台下之排水 溝，即屬無據，並不可採。又系爭房屋平台下之排水溝既非 違法設置而占有使用系爭房屋平台下，且該排水溝係設置在 系爭房屋平台之下，實未妨礙及影響被告就系爭房屋平台所 有權之行使，難認對其所有權造成侵害，則被告請求原告賠 償5年之占地租賃費用8萬1,660元，實屬無理，自不足取。七、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付17萬6千元， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，及被告反訴請 求原告遷移排水溝及賠償8萬1,660元，均無理由，應予駁回 。就原告勝訴部分，所命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。末本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第 5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 黃炎煌