臺灣新北地方法院刑事判決 107年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王春林
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第12103號），本院判決如下：
主 文
王春林共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣貳個）、制式子彈柒顆、土造金屬槍管壹支及雙基發射火藥壹包（驗餘淨重零點壹貳公克）均沒收。
事 實
壹、王春林前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字 第1902號判處有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經本院以 98年度易緝字第190號判處有期徒刑7月（共2罪），應執行 有期徒刑1年6月確定；又因竊盜案件，經本院以98年度簡字 第955號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院以98 年度易字第3215號判處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑 9月確定。又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第4443 號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣經撤回 上訴而告確定。又因竊盜案件，經本院以98年度簡字第8730 號判處有期徒刑5月確定。前開案件嗣經本院以100年度聲字 第4120號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定。於民國102年 9月1日縮短刑期執行完畢出監。詎王春林明知可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈係屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲及彈藥， 亦知悉可供組成具有殺傷力之槍彈之槍管及火藥係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第3項所定之槍砲、彈藥主要組成零件 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於與友人高松柏 共同持有具有殺傷力之改造手槍、子彈、金屬槍管、火藥之 犯意聯絡，於106年4月初某日，因高松柏與天道盟太陽會某 綽號『老三』之成員有債務糾紛，基於防身，遂由王春林前 往新北市三重區重新路3段之全國加油站旁，以新臺幣2萬 2,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買具有殺傷力 之仿BERETT-A廠92FS型半自動手槍製造之槍枝（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣2個）、具有殺傷力之子彈14顆（ 10顆係口徑9mm制式子彈；4顆係非制式子彈，其中3顆係由 口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8±0. 5mm金屬彈頭而成，另
外1顆，由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成 ）、土造金屬槍管1支及雙基發射火藥1包後與友人高松柏共 同持有之。嗣於106年4月12日晚間6時10分許，為警持本院 核發之搜索票，在高松柏址設新北市○○區○○○路0巷0號 9樓住處查獲王春林及高松柏，並扣得前開改造之仿BERETT A廠手槍1把（含彈匣2個）、子彈18顆、彈殼1顆、火藥1包 、無殺傷力之改造手槍（半成品）1把、無殺傷力之改造手 槍（CO2半成品）1把、電動起子2組、小型砂輪機1組、砂輪 機1盒、工具箱1箱、砂輪機1台等物。
貳、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特 別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項， 予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實 之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受 命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑 定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務 者。」、同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑 託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。 是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊 案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經 驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依 該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則， 難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決參照） 。查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察 長概括選任有關鑑定槍砲、彈藥之鑑定機關，已為臺灣高等 法院檢察署92年9月9日檢文允字第0921001203號函所明示， 且行之多年，本案臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查階段、 本院於審理階段，將查扣之槍彈等證物囑託內政部警政署刑 事警察局鑑定，該局因此所出具之106年6月2日刑鑑字第 0000000000號、107年1月15日刑鑑字第1060096776號、107 年5月28日刑鑑字第1070042151號、106年6月8日刑鑑字第 0000000000號等鑑定書（見偵卷第140-142、157、164-167 頁，本院卷第191頁），為實施鑑定之人員依專業知識經驗 陳述其判斷意見，並無任何顯不可信之情況，是內政部警政 署刑事警察局出具之前開書面鑑定報告均屬刑事訴訟法第 208條準用第206條第1項所稱之書面報告，依刑事訴訟法第 159條第1項之立法理由，為該條項所指例外之規定，均有證
據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，被告及其辯 護人於本院準備程序時已表示對於前開證據能力無意見（見 本院卷第99頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵， 其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，查無違反法定程序取得之情，且均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規 定及同法第158條之4規定反面解釋，認上揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據
㈠、前揭基於防身之故，由被告王春林前往購買可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈、金屬槍管、火藥， 而與友人高松柏共同持有之事實，業據被告王春林於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第97-98、276頁）， 證人高松柏於為警搜索查獲當日製作警詢筆錄時亦已供承： 槍枝是其跟王春林用來防身，因為其惹到黑道幫派太陽會的 老三，其怕他們找其麻煩，所以由王春林去跟對方交易買回 來的等語明確（見偵卷第4頁、第11頁反面）。並有扣案可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000號，含彈匣2個）、具有殺傷力之子彈14顆（10顆係口 徑9mm制式子彈；4顆係非制式子彈，其中3顆係由口徑9mm制 式空包彈組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，另外1顆，由 口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成）、土造金 屬槍1支及雙基發射火藥1包可憑，及本院106年聲搜字827號 搜索票1紙、內政部警政署刑事警察局106年4月12日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片等附卷可稽（見 偵卷第19、20-22、159、52-53頁），前揭證據均足以作為 被告王春林自白之補強，認被告王春林出於任意性之自白應 可採信。
㈡、前述扣案之槍枝、子彈以及槍枝彈藥主要組成零件，經臺灣
新北地方檢察署檢察官及本院囑託內政部警政署刑事警察局 、內政部鑑定，鑑定結果如內政部警政署刑事警察局106年6 月2日刑鑑字第1060038389號、107年1月15日刑鑑字第00000 00000號、107年5月28日刑鑑字第1070042151號、106年6月8 日刑鑑字第1060044229號鑑定書所載，並經內政部107年4月 11日內授警字第1070871017號函覆槍砲彈藥主要組成零件， 茲將鑑定及認定之結果彙整如下：
１、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認 係改造手搶，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管、土造金屬滑套而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
２、送鑑子彈18顆，鑑定情形如下：
⑴、7顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發， 認具殺傷力。
⑵、3顆，認均係口徑9mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊 痕跡，採1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
⑶、6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑8. 8±0. 5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認 具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷 力。另偵查中未試射子彈4顆，經本院送請試射鑑定：2顆， 均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均 不足，認不具殺傷力。
⑷、1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8 mm金屬彈頭而成，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射， 可擊發，認具殺傷力。
⑸、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6mm金屬彈頭 而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。
⑹、送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。
３、送鑑槍枝彈藥主要組成零件部分
⑴、送驗疑似火藥1包，經檢視為灰色及銀色片狀物。淨重0.48 公克，取0.36公克供鑑定用罄，餘0.12公克。檢出硝化纖維 (Nitrocellulose; NC)、硝化甘油(Nitroglycerin; NG)及 Diphenylamine等成分，認係雙基發射火藥。認屬內政部86 年11月24日台（86)內警字第0000000號公告之彈藥主要組成 零件。
⑵、送鑑槍身主體1枝，認分係金屬槍身（其上含土造金屬槍管) 及塑膠握把護木。前揭土造金屬槍管，認屬公告之槍砲主要 組成零件。
㈢、綜上所述，被告王春林自白共同持有上開扣案可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝、子彈以及槍枝彈藥主要組成零件之事
實，既出於任意並與事實相符，是被告王春林未經許可持有 具有殺傷力之改造手槍1支、具有殺傷力之子彈14顆（10顆 係口徑9mm制式子彈；4顆係非制式子彈，其中3顆係由口徑 9mm制式空包彈組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，另外1顆 ，由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成）、土 造金屬槍1支及雙基發射火藥1包之事實，均堪以認定。㈣、至公訴意旨雖認被告王春林犯行係違反槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分 ：
１、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第 4986號判例可資參照。復按，被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法 目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之 存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。再刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴， 或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立 存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具 有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯 罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己 之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯 罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同 一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍 他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據，始能據以為論罪之依據（最高法院106年度台上字第 352號判決同此見解）。
２、經查，本件員警係針對證人高松柏涉嫌槍砲彈藥刀械管制條 例等案件持本院核發之搜索票至高松柏址設新北市○○區○
○○路0巷0號9樓住處進行搜索，因而查獲被告王春林、證 人高松柏，並查扣改造之仿BERETTA廠手槍1把（含彈匣2個 ）、子彈18顆、彈殼1顆、火藥1包、無殺傷力之改造手槍（ 半成品）1把、無殺傷力之改造手槍（CO2半成品）1把、電 動起子2組、小型砂輪機1組、砂輪機1盒、工具箱1箱、砂輪 機1台等物，有本院106年聲搜字827號搜索票一紙在卷可證 （見偵卷第19頁）。被告王春林於為警查獲當日製作警詢筆 錄及翌日製作偵訊筆錄時均供稱：伊是在高松柏住家幫忙打 掃及遛狗，當日出來遛狗時為警方攔查，並陪同警方進入屋 內搜索，警方進入現場搜索時，高松柏正在裡面改造手槍， 他當時是拿著槍枝的零件在磨，且警方當場扣得之槍枝及改 造工具是高松柏自己研究改造，因為高松柏之前曾遭人押至 新店的1間卡拉OK店毆打及簽本票，所以高松柏才研究改造 槍枝做為防身之用。高松柏被警方查獲時，曾要伊擔起這個 罪責，伊當時礙於情面不好意思拒絕，但伊事後想想，這個 罪責擔負不起，且伊也沒那個經濟能力去購買槍枝、毒品， 那些動輒都幾萬元以上的，以伊經濟能力，根本付不起。伊 曾聽高松柏說過他之前曾學過改造槍枝的技術。因為伊幫高 松柏打掃房子及照顧狗，高松柏無償提供給伊施用海洛因。 伊曾看到高松柏拿工具研磨機在磨槍的零件等語（見偵卷第 14、15-17、56-57頁）。惟於106年5月12日第二次偵訊時改 稱：警方扣案之手槍、子彈、毒品都是伊所有。砂輪機、挫 刀等物伊有拿來改槍。伊有將買回的其中1顆子彈拆開來， 看裡面的構造，所以才會扣到1個彈殼。伊有把槍管其中銜 接槍枝本身的部分研磨過，伊有先把子彈放到槍管試試看， 覺得有點卡，因為伊怕卡彈，研磨過後子彈進出會比較順等 語（見偵卷第68-69頁）。被告王春林雖翻異前詞，改稱伊 有改造槍枝云云，然證人即本件當日執行搜索任務之員警殷 獻生於本院審理時證稱：本件係有檢舉人來檢舉高松柏有槍 、毒品，因為這個案件屬於其一位學弟承辦，他去查證確認 有這個事證，就去聲請搜索票、拘票，當天執勤就帶隊去， 當天在現場埋伏一早上，從監視器晝面看到王春林從現場出 入好幾次，他牽著一隻狗到頂樓遛狗，渠等就先制服遛狗的 王春林，請他配合開門讓渠等進去，進去之後，其看到搜索 的對象高松柏在流理台前面製作改造槍的行為。那天其是第 四位進入，第一位是王春林，後面兩位是其同仁，其負責錄 影蒐證，其印象中看到高松柏站在流理台前面用電鑽等工具 ，其也有拍照存證，高松柏背面小餐桌上也擺滿了零件。其 記得當時高松柏將持槍的事推給王春林，王春林當時笑笑的 沒有回答。其在做筆錄詢問王春林前，也有再問過王春林說
這些東西如果是你的，你就承認，如果不是就否認，因為罪 不是你擔的起的，但是王春林就是笑笑的說他長期吃住在高 松柏那裡，高松柏說東西是他的，他也不好意思拒絕等語（ 見本院卷第132-138頁）。復佐以本院當庭播放現場蒐證錄 影光碟內容勘驗結果，從畫面上亦可證當日警方確係針對高 松柏進行搜索，質問的對象亦是證人高松柏乙情（見本院卷 第136頁）。並有卷附現場蒐證照片顯示流理台內之水槽及 餐桌上散落改造工具零件（見偵卷第52-53頁），以及本案 係針對證人高松柏涉嫌持槍一案經警持本院核發之搜索票至 證人高松柏住處進行搜索，因而查扣改造之仿BERETT A廠手 槍1把（含彈匣2個）、子彈18顆、彈殼1顆、火藥1包、無殺 傷力之改造手槍（半成品）1把、無殺傷力之改造手槍（CO2 半成品）1把、電動起子2組、小型砂輪機1組、砂輪機1盒、 工具箱1箱、砂輪機1台等物一情，從前揭事證相互勾稽，足 證被告王春林於警詢及翌日偵訊時供稱：警方扣得之改造手 槍係高松柏自己使用零件工具研磨改造等語實較為可信。至 證人高松柏於警詢、偵訊時指稱：手槍、子彈彈殼、火藥、 手槍半成品都是王春林的，扣案電動起子、砂輪機、工具箱 等都是其的，其在從事古董，這些工具是用來磨玉的。伊沒 有拿砂輪機這些工具來改造手槍。被查獲當天警察來之前， 王春林才剛跟其說他去網路上買了手槍子彈，其有拿過來看 ，但王春林沒有交給其保管云云（見偵卷第3-5、10-11、56 -58、68-71頁），於本院審理時又改稱：其不知道有扣案的 槍彈存在，其沒看過云云（見本院卷第269頁），又再改稱 ：因為是王春林怕其被『老三』欺負才去買槍，所以其也不 能說不知道有槍的存在，但沒看過云云（見本院卷第271頁 ）。前後供述矛盾反覆，已難採信為真，且按為保障其他共 犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外 ，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不 得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定。查證人高松 柏於警詢時已先供稱：扣案砂輪機等工具是其拿來磨玉拋光 用，有時候也拿來玩玩改造手槍，扣案貝瑞塔手槍是其組裝 的，其從網路上學習槍枝的知識。因為之前其受到天道盟太 陽會幫派份子威脅，所以由王春林去購買槍枝子彈，渠等再 將槍枝放在家中防身。警方查扣之槍枝半成品，其想組裝起 來，但是零件有缺少而無法組合等語（見偵卷第4頁、第10 頁反面），於偵訊及本院審理時始又改稱：其沒有拿砂輪機 改造手槍，其也沒有能力改造手槍，不知道有手槍半成品這 東西等語（見偵卷第57頁反面、第70頁、本院卷第268、271 頁），前後所述已有齟齬，且證人即當日現場搜索員警殷獻
生亦證稱：其進入搜索時看到高松柏在流理台前面製作改造 槍，高松柏背面小餐桌上也擺滿了零件，其有拍照存證等語 （見本院卷第133-134頁），有卷附現場蒐證照片顯示流理 台內之水槽及餐桌上散落改造工具零件乙情可證（見偵卷第 52-53頁），足證證人高松柏指稱係被告王春林改造持有扣 案槍彈云云，除有前後指述矛盾反覆之瑕疵外，並無何補強 證據可證被告王春林確有公訴意旨所指製造槍枝之犯行，證 人高松柏之指述實難遽為不利被告王春林之認定。準此，除 被告王春林第2次偵訊時曾自白製造槍枝之犯行外，卷內並 無證據可資證明被告王春林有上開扣案槍枝殺傷力之製造行 為，基於罪疑唯輕原則，實難逕認被告王春林成立製造具有 殺傷力之槍枝罪。
二、論罪科刑
㈠、核被告王春林所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、同條例第12條 第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4 項未經許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪。公訴人雖認被告 王春林係犯同條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪，惟此非但為被告王春林所否認，且無積極證據足 以證明，自無法遽認被告王春林有非法製造槍枝之犯行。又 被告王春林所犯非法持有之低度行為，核為起訴犯罪事實之 一部減縮，與刑事訴訟法第300條規定，係指法院在事實同 一之範圍內，不變更起訴犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原 訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自 由認定事實，適用法律，二者不能混為一談，是本件尚無變 更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度 台上字第2390號判決意旨參照）。被告王春林未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零 件之行為，其持有之繼續，即為行為之繼續，並非犯罪狀態 之繼續；亦即一經持有，其犯罪即已成立，嗣後之繼續持有 ，及於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，應各 僅論以一罪。
㈡、又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不 相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判 決參照）。被告王春林同時持有上開具殺傷力之改造槍枝1 枝、具有殺傷力之制式子彈10顆、非制式子彈4顆、槍砲彈
藥主要組成零件之土造金屬槍管1枝、火藥1包，係分別侵害 個別之非法持有槍枝、子彈、槍砲彈藥之主要組成零件之所 欲保護之法益，雖其持有複數之子彈，仍屬單純一罪，不發 生想像競合犯之問題。另被告王春林以一持有行為觸犯前述 3罪名，為想像競合犯，應從一重論以非法持有可發射子彈 具有殺傷力槍枝罪。被告王春林與證人高松柏就本件持有槍 彈犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告王春林有事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，於受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣、又被告王春林非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈以 及土造金屬槍管、火藥之犯行固值非難，然非法持有改造槍 枝係法定本刑有期徒刑3年以上之罪，罪刑甚重，且同為非 法持有改造槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，危害社會之程度亦屬有異，自應依被告客觀之犯行與主觀 之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之情形，以符合罪刑相當 原則。查被告王春林基於防身而向他人購買本件槍枝、子彈 以及土造金屬槍管、火藥而持有之，雖屬不該，然其持有本 案槍、彈以及槍管、火藥之時間不長，亦無證據證明其持以 從事其他犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害，復衡酌 其案發後已坦承犯行，觀諸其犯罪具體情節，依前揭累犯規 定加重其刑後，縱科以最低刑度，尚嫌過重，衡情尚有可憫 恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之 。另按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條例 犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者 及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害 治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該 槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自 有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪者 ，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該 槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害 治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件 不合（最高法院91年度台上字第2969號判決意旨參照）。查 被告王春林為警查獲後，固於偵查中供承本案持有改造槍、 彈之犯行，惟供稱係於106年4月初以2萬2仟元之代價向不詳 之人購買等語，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前
段規定之「供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向」之情 形有別，自無從依該條項之規定減輕或免除其刑，附此敘明 。
㈤、爰審酌非法持有槍枝、子彈及槍彈之主要組成零件，危害人 身安全及社會秩序至鉅，而為法律所禁，並經各類教育、傳 媒廣為宣導週知，被告王春林實無不知之理，其猶未經許可 ，持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈、土造金屬槍管、火藥 ，欠缺守法觀念，本應予非難，惟考量被告王春林為警查獲 後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段， 及其國中肄業之教育程度、前在跳蚤市場工作之經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣2個）及具殺傷力之制式子彈7 顆，均屬違禁物；扣案土造金屬槍管1支及火藥1包，亦屬內 政部公告之槍砲彈藥之主要組成零件，亦屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。另具殺傷力之制式子彈3顆 、非制式子彈4顆，前業經內政部警政署刑事警察局鑑驗試 射，僅餘彈殼、彈頭，不具有子彈的完整結構，失其子彈違 禁物之性質，爰不諭知沒收。其餘扣案非制式子彈4顆，前 經內政部警政署刑事警察局試射鑑驗結果，認均不具殺傷力 ，自非屬違禁物，亦非供或預備供本案被告犯罪所用之物， 故亦均不為沒收之諭知。至其餘扣案電動起子2組、小型砂 輪機1組、砂輪機1盒、工具箱1箱、砂輪機1台、無殺傷力之 改造手槍（半成品）1把、無殺傷力之改造手槍（CO2半成品 ）1把等物，被告王春林否認所有，亦無證據證明為被告王 春林所有供或預備供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰均不諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。