臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度重秩抗字第4號
抗 告 人
即被移送人 王耀華
邱紘國
上列抗告人即被移送人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院
三重簡易庭於民國107年2月7日107年度重秩字第6號第一審裁定(
移送書案號：新北市政府警察局蘆洲分局107年1月12日新北警蘆
刑字第107002號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人王耀華、邱紘國於民國 107 年1 月7 日晚上11時許，在新北巿五股區成泰路1 段11 4 號，與同案被移送人曾慈懷、潘明哲、盧良溢互相鬥毆， 而有違反社會秩序維護法之行為，爰依同法第87條第2款規 定裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元。
二、抗告意旨略以：抗告人王耀華、邱紘國於上開時、地，先與 同案被移送人曾慈懷、潘明哲、盧良溢等人因意見不合發生 口頭爭執，經友人將雙方分開冷靜後，對方突然從店家外衝 進來對王耀華動手，發生肢體衝突，惟王耀華並無出手打人 ，另其等因對方先動手，出於自衛而有防禦拉扯之動作，請 求依社會秩序維護法第12條正當防衛、第13條緊急避難之規 定，不處罰鍰云云。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或18,000元以下 罰鍰：二、互相鬥毆者。社會秩序維護法第87條第2款定有 明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高 法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。另緊急避難行 為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際 ，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（同院96年 度台上字第1061號判決要旨參照）。
四、訊據抗告人王耀華、邱紘國均坦承與同案被移送人曾慈懷、 潘明哲、盧良溢有於107年1月7日晚上11時許，在新北巿五 股區成泰路1段114號發生肢體衝突等語，惟否認有何互毆情 形，抗告人王耀華辯稱：我是一站起來就被攻擊，忘記有沒 有還擊，印象中我沒有打其他人，後來就被拉出去被盧良溢
和曾慈懷打云云。抗告人邱紘國則辯稱：當日發生口角衝突 後，盧良溢突然拿椅子追打我跟王耀華，之後曾懷慈、潘明 哲就跟上來一起打，我沒有主動出手，只有防禦曾懷慈、潘 明哲的攻擊云云，惟查：
（一）抗告人王耀華、邱紘國均坦承與曾慈懷、潘明哲、盧良溢 有於上開時地發生肢體衝突等情，業據抗告人王耀華、邱 紘國於警詢及本院訊問時供述明確，核與證人曾慈懷、潘 明哲、盧良溢於警詢時所述情節大致相符，並有監視器錄 影畫面翻拍照片9張、監視器錄影畫面光碟1片在卷可佐， 此部分事實，已堪認定。
（二）證人即同案被移送人曾慈懷於警詢時證稱：當時王耀華在 現場挑釁說要叫人過來處理我們，並拿起椅子作勢打人， 我為了自我防衛出拳抵禦，之後衝突就起來了，邱紘國也 在旁指責潘明哲不會講話，潘明哲聽到後也跟對方起衝突 ，後來我叫店家報警處理等語。證人即同案被移送人潘明 哲於警詢時則證稱：當天是盧良溢約我過去小酌聊天，用 餐到一半時邱紘國認為我對他朋友講話不禮貌，結果王耀 華拿起板凳作勢要攻擊我，我一直在阻止他們，但制止不 住，一旁的曾慈懷為了幫我結果就和王耀華有肢體拉扯， 衝突就發生了，邱紘國就衝過來打我，我便回擊回去，邱 紘國有拿酒瓶往地下砸導致我腳受傷，之後警方就到場我 們才停止衝突等語。證人即同案被移送人盧良溢於警詢時 亦證稱：當天是我綽號「伯尾」的朋友約我去現場吃薑母 鴨，聊天過程中因邱紘國講話很酸，又不太喜歡潘明哲， 雙方因而起爭執，王耀華拿起椅子和玻璃瓶丟到潘明哲的 右腳，衝突就爆發了，我馬上把王耀華拉走，想支開潘明 哲及王耀華，結果王耀華居然朝我揮拳，我才回擊，之後 警察就到場處理，雙方才停止衝突等語。核與本院勘驗卷 附監視器錄影畫面光碟內檔案結果略以：現場原有曾慈懷 、盧良溢在現場叫囂，指著角落的王耀華、邱紘國，後來 曾慈懷及盧良溢被勸退，盧良溢拿著椅子走出店外，店內 有一群人在勸王耀華及邱紘國，突然間盧良溢拿著椅子衝 進來要作勢毆打邱紘國這方面的人，被店裡的人擋住拉到 旁邊去，此時邱紘國有指著盧良溢等人，另王耀華手上拿 著椅子作勢指著盧良溢，椅子後來被朋友拿走，同時曾慈 懷看到王耀華叫囂就衝過來打王耀華，王耀華就與曾慈懷 發生拉扯、毆打，可以看出王耀華與曾慈懷都有出拳，邱 紘國想要去救王耀華所以就與眾人發生拉扯，緊接著盧良 溢與在場的人將邱紘國拉開，邱紘國轉身與在場的潘明哲 （如警卷第62頁下方照片紅圈處）發生拉扯，並揮拳毆打
潘明哲。另一邊，王耀華被盧良溢拉著在左上方揮拳毆打 倒地等情相符，此有本院勘驗結果在卷可參，是足認抗告 人王耀華於本案發生時確實有揮拳出手攻擊參與鬥毆，抗 告人王耀華猶執前詞否認，顯屬事後卸責之詞，不足採信 。
（三）抗告人邱紘國辯稱我沒有主動出手，只有防禦云云，及抗 告人王耀華抗告意旨另均辯稱係因對方先動手，抗告人等 所為應屬正當防衛或緊急避難云云。查本案衝突發生經過 ，固係曾懷慈、盧良溢先在現場叫囂，盧良溢並拿椅子作 勢要毆打邱紘國方等人，惟已遭店裡的人擋住並拉到旁邊 ，此有本院勘驗監視器錄影光碟結果可參，已如前述，則 其等之行為是否對抗告人等而言為現在不法侵害已有疑問 。隨後抗告人王耀華再拿椅子挑釁叫囂，並與曾慈懷相互 出拳鬥毆，抗告人邱紘國向潘明哲揮拳之前，潘明哲對邱 紘國亦僅有拉扯阻止動作，尚無揮拳毆打等情，亦如上開 勘驗結果所示，是抗告人等既均有揮拳攻擊對方，顯見其 等目的在於攻擊而非防衛，則抗告人等所為自非單純排除 對方之攻擊所為必要防衛動作，主觀上亦非基於防衛之意 思，是抗告人王耀華、邱紘國所為顯非正當防衛，自不得 主張正當防衛而阻卻違法，其等主張有正當防衛規定之適 用，要屬無據。又其等所為既不符正當防衛之要件，亦不 足認當時有何緊急危難可言，況緊急避難對於防止危難之 最後手段性要求更為嚴苛，需別無他法可排除危難始可主 張，其等自無從主張緊急避難而得阻卻違法，其等此部分 主張均不可採信。至抗告人等所提衛生福利部臺北醫院診 斷證明書，僅足證明抗告人等確因本次鬥毆衝突而受有傷 害，尚不足認為有何不應處罰或阻卻違法之事由存在，無 從作為有利抗告人等之認定。
（四）綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告 人王耀華、邱紘國分別裁處罰鍰4,500 元，經核認事用法 並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，其等以前開情詞提起 抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長 法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日