臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3866號
聲 請 人
即 被 告 何昱新
選任辯護人 吳奕綸律師
饒 菲律師
黃重鋼律師
聲 請 人
即 被 告 李育德
選任辯護人 黃重鋼律師
李介文律師
陳倚箴律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字
第738 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何昱新、李育德二人於警偵訊至本院準 備程序中均已坦承犯行，勇於面對司法且態度良好，且檢辯 雙方均未聲請調查證據，之後審理程序僅需提示卷證、訊問 被告，是本案事證已臻明瞭，應無繼續禁止接見通信之必要 ，且被告二人家屬均甚為思念被告二人，故請准予解除被告 二人禁止接見、通信之限制。
二、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃 或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢 察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條 第3 項定有明文。
三、經查，被告二人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，本院於民國107 年8 月1 日訊問後，認被告二人涉 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪，犯罪 嫌疑重大，且該罪屬最輕本刑5 年以上之罪，而被告二人均 有相當理由足認其有逃亡、勾串共犯之虞，符合刑事訴訴法 第101 條第1 項第1 至3 款羈押原因，且有羈押之必要，作 成自同日起羈押3 月並禁止接見通信之處分在案。而被告二 人雖以上開情詞聲請解除禁見，然本院審酌被告二人固坦認 自身犯罪，但均否認有其他共犯，惟以被告何昱德所供其工 作為看賭場、每月薪資約新台幣（下同）3 萬元、尚未出售 毒品獲利等語（本院卷第42頁），顯難長期負擔製毒廠房每 月高達11萬元之租金、購買10、20萬元之氫氧化鈉等毒品原 料，被告何昱德雖又供稱部分資金是向「國哥」所借，但對 於「國哥」年籍資料又表示不清楚云云（本院卷第43頁），
且依卷附臺北市政府警察局編號0000000000C39 號鑑定書所 示，製毒廠房現場採集之檳榔渣、防毒面具、手套均檢出同 一男性DNA-STR 型別，與被告二人並不相符（偵字卷二第28 8 頁），再參酌員警在被告何昱新車內搜索扣得手機共5 支 ，有臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐 （偵字卷一第185-189 頁），被告二人卻供稱其中一支是自 己的，其餘手機不知道為何人所有等情（本院卷第123 、12 4 頁），足認被告二人有隱匿、勾串背後金主共犯之高度可 能，且本案共犯未到案仍於偵查中、又未進入審理程序進行 證據調查，故認被告二人仍有禁止接見通信之必要。是以， 本件聲請解除禁見，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日