臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3732號
聲 請 人
即 被 告 邱玉青
選任辯護人 劉家榮律師
聲 請 人
即 被 告 鄒明益
選任辯護人 文聞律師
鄒志鴻律師
上列聲請人即被告因妨害風化等案件（107 年度訴字第838 號）
，不服本院受命法官於中華民國107 年8 月27日所為之羈押處分
，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一（聲請人即被告邱玉青提出之「刑事抗告 狀」）、附件二（聲請人即被告鄒明益提出之「刑事撤銷羈 押處分聲請狀」）所載。
二、受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第 121 條之裁定，不在此限；對於受命法官所為羈押及第105 條第3 項、第4 項之禁止處分有不服者，受處分人得聲請所 屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之 日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第279 條第2 項、第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項分別 定有明文。經查：
㈠本院107 年度訴字第838 號案件，依刑事訴訟法第284 條之 1 規定，應行合議審判，該案係於民國107 年8 月27日繫屬 本院，經受命法官訊問聲請人邱玉青、鄒明益（下合稱聲請 人2 人）後，為聲請人2 人應予羈押，並禁止接見、通信之 處分，復於同日將押票送交聲請人2 人收執，業經本院核閱 該案卷證無誤，聲請人2 人對受命法官所為之上開處分不服 ，揆諸前揭規定，自應聲請本院撤銷或變更之（即所謂「準 抗告」），是聲請人邱玉青之辯護人具狀表明抗告之旨，雖 有誤會，惟依法仍應視為已有聲請，先予敘明。 ㈡因聲請人2 人均係由辯護人逕向本院遞狀提出準抗告，而非 經監所長官為之，且聲請人2 人各所在之法務部矯正署臺北 女子看守所、同署臺北看守所，皆在本院管轄之新北市土城 區，是依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，不生扣 除在途期間問題（最高法院106 年度台抗字第40號、100 年 度台抗字第415 號、97年度台抗字第599 號、86年度台抗字
第149 號裁定意旨參照）。準此，上開處分既作成於107 年 8 月27日，且於同日送達聲請人2 人，依上開規定，自該日 起算準抗告期間5 日，原應至同年9 月1 日屆滿，因適逢星 期六，故順延至同年月3 日，然聲請人邱玉青之辯護人遲至 同年月4 日始提出「刑事抗告狀」，有本院收狀戳章存卷可 考，顯已逾期，應予駁回；至聲請人鄒明益之辯護人，則係 於同年8 月31日提出「刑事撤銷羈押處分聲請狀」，亦有本 院收狀戳章在卷可憑，並未逾法定期間，自屬合法。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1 條第1 項第2 款有明文規定。經查：
㈠原處分意旨略以：聲請人鄒明益經訊問後，雖否認起訴書所 載犯行，惟依起訴書證據清單及待證事實欄所載事證，足認 其涉犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪之犯罪嫌疑重 大，且聲請人鄒明益關於本案參與程度、分工方式及性交易 所得分配之供述，與同案被告之供述有不一致之處，尚待相 關證人到庭行交互詰問，以釐清案情，又聲請人鄒明益與同 案被告顏佩令亦有緊密之夫妻生活關係，故認有勾串證人之 虞，因而諭知羈押，並禁止接見、通信在案，有本院107 年 度訴字第838 號案件之107 年8 月27日訊問筆錄、押票附卷 可查，經本院審核該案件起訴書所載犯罪事實及相關卷證後 ，認受命法官上開處分，於法並無不合。
㈡聲請意旨雖主張：受命法官將聲請人鄒明益與同案被告顏佩 令為夫妻關係之客觀中性事實，與是否有何勾串跡證可循之 事實混為一談；聲請人鄒明益於本案偵查迄今，無何勾串證 人、共犯或湮滅證據之行為，自無事實足認其於起訴後，有 勾串證人、共犯，或湮滅、偽造、變造證據之虞；相關證人 於偵訊時已依法具結證述明確，事後翻異證詞之可能性極低 ，復另有監聽錄音、扣案證物、通訊軟體對話內容翻拍照片 等可資參佐，檢察官既認為聲請人鄒明益犯行明確而提起公 訴，自無任何滅證或串證，致無法發現事實之疑慮；原羈押 處分就如何不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性一節 ，未置一詞，實有違反比例原則等語。惟查：
⒈被告供述之態度，亦為綜合判斷有無使案情陷於晦暗之虞之 重要參考依據，聲請人鄒明益與同案被告顏佩令為夫妻關係 ，並實際一同生活，此有卷內戶籍資料可參，且為聲請人鄒 明益所不否認，聲請人鄒明益甚至與同案被告顏佩令共同持 用門號0955509875號行動電話，與聲請人邱玉青聯絡關於媒
介性交易之事宜，亦有卷附通訊監察譯文可參，然聲請人鄒 明益卻始終推稱不清楚聲請人邱玉青在電話中談論何事，其 當時可能在睡覺或喝酒，不知道與聲請人邱玉青說了什麼， 且投資聲請人邱玉青媒介小姐賣淫者，實係同案被告顏佩令 與其無關，其得知此事後，還因此與同案被告顏佩令吵架， 因聲請人邱玉青誤以為其知情，始打電話向其報告云云，顯 有避重就輕之情，受命法官依聲請人鄒明益一概否認知情之 供述態度，參酌其與關鍵同案被告顏佩令具有緊密生活關係 之事實，認其有勾串共犯或證人之虞，並不悖於事理常情， 自不得任意指摘。
⒉被告有無勾串共犯、證人之動機及必要，常隨案情之進展而 異，與相關事證已達起訴標準、案件業經通訊監察或共同被 告、證人已經檢察官訊問等，均無必然之關聯性，其理至明 ，自不得以本案有此等事由存在，逕認聲請人鄒明益並無勾 串共犯或證人之虞。
⒊受命法官當庭所為之諭示，固未敘及羈押之必要性，惟押票 記載之事項，如合於刑事訴訟法第223 條規定，應認亦屬書 面裁定之一種（最高法院103 年度台抗字第264 號裁定意旨 參照），觀諸卷附受命法官簽發之押票，業於羈押理由欄內 載明有羈押聲請人鄒明益必要性之旨，是聲請意旨所謂原羈 押處分對羈押必要性未置一詞等語，顯不足採，況為防免聲 請人鄒明益與同案被告、證人串證之危險發生，導致難以進 行審判或執行，亦僅有羈押並禁止接見、通信一途，實非具 保、責付及限制住居等處分所能有效替代，聲請人鄒明益既 有勾串共犯、證人之虞，且非予羈押顯難進行審判或執行， 則受命法官命為羈押並禁止接見、通信之處分，自無違誤。 ㈢綜上所述，本院受命法官認聲請人鄒明益犯嫌重大，且有刑 事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因及羈押必要性， 當庭諭知羈押並禁止接見、通信與簽發押票，核無違法或不 當之處，聲請人鄒明益聲請撤銷前揭處分，為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段、第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日