臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3671號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張火龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第2516號），本院裁定如下：
主 文
張火龍所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。
理 由
一、受刑人張火龍所犯如附表所示犯罪，經臺灣高等法院及本院 先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確 定在案。檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑。二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」同法第 53 條規定：「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑。」同法 第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下 列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」法官試著說明如下：
㈠一人犯數罪，經過法官：⒈在各個犯罪中，就法律規定的刑 度（包括：⑴法律就特定類型犯罪規定的法定刑，⑵依想像 競合犯規定從一重處斷，以及依法定事由加重或減輕後的處 斷刑，亦即調整後的法定刑），⒉考量被告的犯罪情狀（犯 罪動機、目的，犯罪時所受之刺激，犯罪之手段，違反義務 之程度，犯罪行為人與被害人之關係，犯罪所生危險或損害 之程度）、⒊並考量被告本身的一般情狀（犯罪行為人之生 活狀況、品行、智識程度，犯罪後之態度），具體決定各個 宣告刑後，原本就該一個接一個執行。
㈡但是，法官既然未對被告宣告無期徒刑，只宣告有期徒刑， 就是要讓被告接受處罰後，回到家庭、融入社會。然而，生 命有限，一人犯數罪，被宣告數個有期徒刑，如果加起來已 經超過被告的剩餘生命，就跟無期徒刑沒兩樣。因此，參考 國民的平均壽命，法律不得不就裁判確定前被告所犯數罪， 經法官宣告的數有期徒刑，定一個不超過30年的有期徒刑。 ㈢此外，如果一個人在裁判確定前犯數罪，被宣告數個有期徒 刑，加起來雖未超過30年，基於同樣的精神，一樣要參照國 民平均壽命，定一個較為相稱的執行刑。
㈣然而，刑法第51條第5 款只規定：「於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期」（定應執行刑），至於 要依據什麼樣的標準，來定其刑期，完全沒有規定。本院認
為，依照上述量刑的標準、定應執行刑的立法精神，必須就 被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身 的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
㈤此外，法律將一個人的行為界定為犯罪，原則上是因為該行 為對他人造成侵害或有侵害的危險，因此藉由處罰這樣的行 為而保護他人的法律上利益（法益），這是刑罰的最重要目 的。⑴就販賣第二級毒品犯罪，主要是考量其為牟取暴利而 造成他人健康的損害，⑵就詐欺取財犯罪而言，則是侵害財 產的犯罪，最重要的是要考量犯罪人對他人財產造成的侵害 到底有多嚴重，⑶另外的賭博犯罪，則是考量對社會風氣的 損害程度，⑷至於恐嚇取財罪，則要考量其對他人自由意志 及財產侵害的程度，⑸而剝奪人之行動自由犯罪，則要考量 其對他人行動自由侵害的程度。
㈥然而，施用毒品行為，則與一般的犯罪行為有著截然不同的 性質。①施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性 質明顯，侵害性或侵害的危險性卻十分隱晦。基於施用毒品 的此一特性，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項的刑罰 ，就應該參考同條例第20條的保安處分（觀察、勒戒，強制 戒治）。施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即 可；過度監禁的結果，有虛耗受刑人生命、增加國民納稅負 擔的虞慮。②或許有人對於藥癮者十分嫌惡，認為關越久， 大家越省心；問題是，就一個對他人法益侵害不明顯的人， 花費大筆稅金供吃、供住，也同時帶來納稅人負擔沉重、藥 癮者耗費人生黃金歲月的結果。法官認為這類犯罪人，在其 每次斷癮而出獄後，都是一個更生、尊嚴過活的機會，都值 得大家期待。③此外，在以徒刑的方式隔離毒品之前，受刑 人被抓到的次數往往會影響被處徒刑的總量。而被抓到的次 數，又往往與家人、外人是否認真檢舉有關，也與警察是否 積極查辦有關。因此，努力去計算受刑人因為施用毒品而總 共被宣告多久的徒刑，不如仔細審酌受刑人與毒品隔離的期 間是否已經足夠戒除其毒癮。④但是，如果被告經量處得以 易科罰金之刑，且也執行易科罰金，則非但無法使被告與毒 品隔離，而且支出罰金之人可能是被告的親人，形同處罰了 被告的親人。這樣的結果，顯然不適當。
三、法官因此在考量受刑人所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀 ，以及⒊受刑人本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量結果 ，主要考量到上述各個犯罪性質的特殊性。認為： ㈠受刑人所犯附表編號1、2、4所示3罪，均為施用毒品犯罪， 就編號1、2所示施用毒品犯罪，經原判決定執行刑7 月，已 於民國104年9月4 日易科罰金執行完畢，則不必再於本件定
應執行刑而減少，因為該易科罰金執行完畢之7 個月，會自 本件所定執行刑中扣除，而不必在監服刑。然而，編號4 所 示8月，由於受刑人早自105年10月3 日起即已入監執行附表 編號3、4所示2件販賣第二級毒品罪、1件施用第一級毒品罪 的執行刑10年4 月，而受刑人既然在監執行，即有隔離毒品 、戒除毒癮的效果，因而該8月如果只計算1個月，也具有執 行的意義。從而，附表編號1、2、4所示3罪，合計8 月即可 。
㈡至於附表編號3所示2個販賣第二級毒品犯罪、編號5 詐欺取 財犯罪、編號6所示恐嚇取財犯罪、編號7所示意圖營利聚眾 賭博犯罪、編號8 所示剝奪人之行動自由犯罪，各犯罪事實 ，依照原判決記載，大略如下：
①【編號3第一件】被告意圖營利，於103年8月17日凌晨1時 16分左右，電話與葉銘海聯絡後，在新北市○○區○○○ 道0段000號5樓之2葉銘海的住處，以新臺幣（下同）1 萬 元之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩予葉銘海。 ②【編號3第二件】被告意圖營利，於103年9月27 日某時， 電話與葉銘海聯絡後，翌日凌晨0時40 分左右，前往上述 葉銘海住處，以1 萬元之對價，販賣第二級毒品甲基安非 他命半兩予葉銘海。
③【編號7 】曾榮鑑、陳殿榮、郭火、陳祿枝、張火龍及張 正雄（綽號「大雄」）等人共同意圖營利，基於供給賭博 場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯 絡，由曾榮鑑於99年9月1日起至同年月2日止，以每日3千 元之代價向林政坤（另經檢察官為不起訴處分）租用位在 新竹縣湖口鄉和興村和興路之工廠廠房，作為賭場，供不 特定多數人在該處聚集賭博財物，曾榮鑑與陳祿枝共同經 營上開賭場，陳殿榮負責對帳、邀集不特定賭客前來賭玩 等工作，張正雄受僱於曾榮鑑，依指示從事購買檳榔、飲 料、宵夜及跑腿等雜務，郭火擔任賭場工作人員，張火龍 則邀集不特定賭客前來賭場把玩，且下場參與賭博，其賭 博方式係以多人1 桌之麻將牌把玩推筒子賭博，由玩家輪 流當莊並與其他玩家對賭，任玩家把玩後向贏家依其贏取 金額抽不定比例彩金之方式共同牟利。
④【編號5 】曾榮鑑、陳祿枝、張火龍、詹前振、真實年籍 姓名不詳之成年詐賭師傅共同基於為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，於99年9月2日，推由詹前振邀約朋友戴仁 豪前往曾榮鑑經營之上開賭場把玩推筒子，詹前振陪同戴 仁豪下注，之後並由戴仁豪做莊讓在場賭客下注，張火龍 在場假意陪賭，並由詐賭師傅下手詐賭，致戴仁豪陷於錯
誤，誤認確有輸錢，並向內場借款，最後輸款百餘萬元方 行離去。後經協調後，戴仁豪因陷於錯誤而於同年月18日 經由詹前振輾轉交付76萬元（含現金67萬元、支票9 萬元 ）予曾榮鑑。
⑤【編號6 】之後曾榮鑑、陳祿枝、張火龍因不滿戴仁豪及 其友人「志揚」（真實姓名年籍不詳）對外指稱遭詐賭， 且款項未全數支付，竟另行起意，共同意圖為自己不法之 所有，基於以恐嚇使人將本人之物交付之犯意聯絡，由陳 祿枝於99年9月21日4時左右，以其所有門號0000000000號 手機與戴仁豪聯絡，陳祿枝先向戴仁豪恫稱：「等我回去 跟你們『傳輸贏』，你們很喜歡，要考驗我是不是」等語 ，曾榮鑑再接手持該手機以：「你媽雞巴，他們2 個都給 我『噴走』了，你不知道嗎？... 我跟你講喔，今天下午 ，你們2 個要跟我『會』喔，沒有『會』我不騙你，就試 試看！...下午你們2個沒有跟我『會』的話，埔心楊梅你 們都不要待了... 」等語，共同恫嚇戴仁豪，曾榮鑑、陳 祿枝、張火龍並於同日下午在楊梅麥當勞承前同一之恐嚇 取財犯意聯絡，推由曾榮鑑向戴仁豪催討25萬元，陳祿枝 、張火龍則在場助勢，使戴仁豪心生畏懼，當場應允另行 給付25萬元，以求脫身，惟因戴仁豪未給付而告未遂。 ⑥【編號8 】黃英烈因分別與黃國豊、張銘偉有債務及木雕 交易之糾紛，另黃建智與黃國豊亦有債務糾紛，詎黃英烈 、黃建智竟與張火龍及陳世志共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於103年11月8日上午10時左右，一同前往黃 國豊、張銘偉當時位在新北市○○區○○路00號10樓之日 租套房，按壓門鈴後見係黃國豊開門，隨即上前毆打黃國 豊，適時正在套房內休息之張銘偉因發覺黃國豊遭毆打而 上前阻止，黃英烈等人即分別以徒手及持該套房內之棍棒 、西瓜刀、鍋鏟等物毆打黃國豊、張銘偉，再以不詳之槍 狀物抵住黃國豊、張銘偉，並以「不要再動了，再動就要 開槍」等語恫嚇黃國豊、張銘偉，要求黃國豊、張銘偉與 其等一同搭乘電梯下樓，黃英烈於搭乘電梯期間，更恫稱 「你們要死了，要帶到大同山上埋起來」等語，以此方式 剝奪黃國豊、張銘偉之行動自由，然張銘偉於電梯抵達 1 樓時即因掙脫而逃離現場，黃國豊則遭黃英烈等人強押至 黃英烈所有之白色自小客車內，由陳世志駕車搭載黃英烈 、黃國豊等人先行前往黃英烈友人位在新北市樹林區某處 之居處，此時陳家鴻則因黃建智致電說明及邀約後，隨後 抵達上開黃英烈友人居處，而與黃英烈等人共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由黃英烈脫去黃國豊身上之衣
物，隨後再駕車強押黃國豊至新北市樹林區某處砂石場處 理債務問題，而以此方式接續剝奪黃國豊之行動自由。嗣 於上開黃英烈等人剝奪黃國豊行動自由之期間，因黃英烈 撥打張銘偉之電話要求需支付6 萬元始願釋放黃國豊，經 張銘偉應允後，黃英烈等人及黃國豊即依約前往新北市樹 林區仁愛醫院，途中陳家鴻先行騎乘機車前往仁愛醫院勘 查，然張銘偉因見仁愛醫院附近有警車巡邏未出現，並與 黃英烈改相約在新北市樹林區肉品市場會面，隨即在該處 發生槍戰，始經警循線查獲。
法官審酌上述編號3所示2次販賣第二級毒品犯罪與編號7、5 、6、8所示各該犯罪的情節雖然都不輕，惟被告另外因為強 盜等、販賣毒品等案件，分別被判處徒刑並定執行刑8年、 17年，應執行到145年2月8日才會縮刑期滿（自105年10月 3 日入監之日起，接近40年），此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1件在卷可證，而被告已經52 歲，這樣的刑期如同無期 徒刑，法官因而認為本件的執行刑不宜過長，上述編號3、7 、5、6、8所示各宣告刑，只定執行刑10年6月即可。 ㈢就㈠施用毒品部分暫定的執行刑8月以及㈡所暫定的執行刑 10年6月，合計11年2月，應該是適當的。四、適用的法律：刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
附表：
受刑人張火龍定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │販賣第二級毒品 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑7 年6 月( 共│
│ │折算1 日 │折算1 日 │2 罪) │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103 年10月26日 │103 年10月23日 │103 年8 月17日 │
│ │ │ │103 年9 月27日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │新北地檢104 年度毒偵│
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103 年度毒偵│新北地檢103 年度毒偵│字第233 號、104 年度│
│ 年 度 案 號 │字第7419號 │字第7419號 │偵字第302 號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度審訴字第74號│104 年度審訴字第74號│104 年度上訴字第2664│
│事實審│ │ │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│104 年3 月13日 │104 年3 月13日 │105 年4 月13日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度審訴字第74號│104 年度審訴字第74號│104 年度上訴字第2664│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│104 年4 月18日 │104 年4 月18日 │105 年5 月17日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │新北地檢104 年度執緝字第2812號（編號1 至2 │新北地檢105 年度執字│
│備 註│所示之罪刑，經原判決定應執行有期徒刑7 月確│第12901 號（編號3 至│
│ │定。並於104 年9 月4 日易科罰金執行完畢） │4 所示之罪刑，經原判│
│ │ │決定應執行有期徒刑10│
│ │ │年4月確定） │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │意圖為自己不法之所有│意圖為自己不法之所有│
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │，以詐術使人將本人之│，以恐嚇使人將本人之│
│ │ │物交付 │物交付，未遂 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑9 月 │有期徒刑7 月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103 年11月26日 │99年9 月2 日 │99年9 月21日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │新北地檢104 年度毒偵│ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │字第233 號、104 年度│桃園地檢99年度偵字第│桃園地檢99年度偵字第│
│ 年 度 案 號 │偵字第302 號 │30893 、31073 號 │30893 、31073 號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度上訴字第2664│102 年度上訴字第1468│102 年度上訴字第1468│
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105 年4 月13日 │104 年11月26日 │104 年11月26日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度上訴字第2664│102 年度上訴字第1468│102 年度上訴字第1468│
│判 決│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105 年5 月17日 │104 年11月26日 │104 年11月26日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │新北地檢105 年度執字│新北地檢105 年度執助字第2687號（編號5 至6 │
│備 註│第12901 號（編號3 至│所示之罪刑，經原判決定應執行有期徒刑1 年1 │
│ │4 所示之罪刑，經原判│月確定） │
│ │決定應執行有期徒刑10│ │
│ │年4月確定） │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │意圖營利，聚眾賭博 │剝奪他人行動自由 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │
│ │折算1 日 │折算1 日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │99年9 月1 日至99年9 │103 年11月8 日 │ │
│ │月2 日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢99年度偵字第│新北地檢104 年度偵字│ │
│ 年 度 案 號 │30893 、31073 號 │第17554 、27383 號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102 年度上訴字第1468│104 年度訴字第1130號│ │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│104 年11月26日 │106 年8 月31日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102 年度上訴字第1468│104 年度訴字第1130號│ │
│判 決│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│104 年11月26日 │106 年10月1 日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │新北地檢105 年度執助│新北地檢106 年度執字│ │
│備 註│字第2688號 │第17318 號 │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘