妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上易字,89年度,1649號
TPHM,89,上易,1649,20000607

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第一六四九號
　　上　訴　人
　　即　被　告　丙○○
　　上　訴　人
　　即　被　告　乙○○
　　右二人共同
　　選任辯護人　齊彥良
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣板橋地方法院八十九年度易字第一九０號，中華
民國八十九年二月二十二日第一審判決（起訴案號為台灣板橋地方法院檢察署八十八
年度偵字第二三０八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告二人犯刑法第三百零四條第一項之 妨害自由罪，而判處被告二人各處拘役五十日，並宣示易科罰金之標準。其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 外，並補充記載如下。
二、被告上訴意旨略以：
１、告訴人甲○○確係積欠其等公司（晨昕有限公司）貨款債務新台幣（下同）一 百八十萬元，嗣經雙方於案涉現場洽談切商，其等同意減縮為一百七十萬元， 業為告訴人坦述為真，該等本票之開立，係告訴人基於債務結算後之自由意志 所為，其等並無脅迫之情。
２、告訴人與其等洽談債務解決方式之際，告訴人尚且承諾日後願提供不動產設定 抵押，是以先行開立本票，待設定抵押後即行退還本票，此由本票兌付日期空 白，亦足證明該等本票係告訴人自願為之。
３、在現場洽談之時，乙○○忽接獲應酬場合相識之綽號「阿炳」者電話相邀出遊 ，乃告以在現場處理債務，是彼於現場係等候其等洽商後續行出遊，至另一名 男子乃阿炳之友，乙○○並不相識。
４、此債務係其等與告訴人先行協商，取得合致債務額為一百七十萬元，方由乙○ ○臨時前往購買本票及筆，其等並未預先準備，亦無行強情事。 ５、現場是在台北縣新莊市○○路二０五巷口萊爾富便利商店前，該地點人車往來 頻繁，其等洽商之時間為中午二時許，若其等對告訴人有行強情事，告訴人大 可當場揚聲呼救，告訴人捨此不由，而於事後報案，令人費解？並請斟酌傳訊 該地點萊爾富便利商店之店員林子惠查證此事。 ６、當日係告訴人騎機車經過該處時與其等偶然相遇，而商談債務之事，其等並無 強迫告訴人須開立本票，否則不能離開之舉，告訴人如此之指述，乃為脫卸債 務之詞。
三、經查：
１、首先應予表明者，刑法第三百零四條之強制罪，其構成要件行為，在法典中使 用「強暴」、「脅迫」之文字來描述，其範圍較廣，只須行為有「可感受之惡



害」即可成罪。
２、而依以上之標準，當告訴人單獨一人遭四人要求其簽下本票否則限制其離開時 ，就算當地為人車往來頻繁處所，但經驗法則顯示，即使告訴人高聲喊叫，未 必有人願出面多管閒事，就算有人願多管閒事，也未必能幫告訴人即時解圍， 如果此時被告因告訴人之喊叫爭吵而一時衝動，或許將造成告訴人難以彌補之 損害。告訴人受限於四周環境，而屈從被告，乃與情理相符合。 ３、又在告訴人遭被告等限制其離開以後，有關告訴人之行動自由是否受到妨害， 其判斷重點並不在「告訴人有無即時喊叫之可能」、「告訴人可否在現場自由 走動」，而在於「被告對告訴人之實力支配一直持續而使告訴人感受到惡害將 至？」，如果實力支配持續下去，讓告訴人感到脫離掌握之實現可能性很低， 甚且只要有不合作之舉，即可能遭受立即危險之感受，而不敢冒此風險時，被 告之行為即足成立刑法第三百零四條之強制罪。 ４、而被告等所辯：其係於前揭地點偶遇告訴人，還是告訴人先向其等打招呼的（ 因告訴人是騎機車帶著安全帽），其等並無預謀，本票及筆也是雙方洽談得結 論之後，才去購買的。但是告訴人則稱：是被告二人在前揭巷道口等他出門後 攔停而強迫其開立本票，否則不讓其離開。惟被告是否有預謀，與強制罪之判 斷無關，倒是被告二人，丙○○住在桃園縣龜山鄉，乙○○住在台北縣樹林市 ，何以二人會在告訴人住所附近（台北縣新莊市○○路二０五巷口）與告訴人 相遇，況且從頭到尾都無法指明當時在場另二名男子（即被告乙○○之友人） 之真實姓名，而稱該二名男子恰巧電邀乙○○出遊，始在現場等待而已云云， 純屬其個人片面之詞，且與經驗法則有違，本院不予採信。 ５、告訴人與被告有因貨款而生之債務糾紛，業據告訴人陳明在卷。即便被告對告 訴人有債權存在，被告也應循正當途徑試行調解、和解或提起民事訴訟請求償 還，然被告等捨此不由，卻私自找人強迫告訴人還錢而簽立本票二紙，因此， 並不能以有債權存在為由而解免其刑事責任。
６、另被告請求本院斟酌傳訊現場附近萊爾富便利商店店員林子惠一節，本院認為 被告二人犯罪事實已臻明確，無傳訊之必要，併予敘明。四、綜上所述，本件被告罪證明確，原審依調查證據所得，綜理全案之辯論意旨，而 對被告二人為有罪之諭知，並為適當之量刑，並無違誤之處，上訴意旨否認犯罪 ，而指摘原判決不當，其所舉各節理由均非有據，要無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 聶 齊 桓
法 官 帥 嘉 寶
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 貞 達




中 華 民 國 八十九 年 六 月 九 日