臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6487號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉祥宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵緝字第1855號），本院判決如下：
主 文
劉祥宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「劉祥宗意圖 為自己不法之所有，與真實年籍不詳之詐騙集團分子，基於 犯意聯絡，」更正為「劉祥宗明知依一般社會生活之通常經 驗，本可預見將行動電話號碼提供予非熟識之人，可能幫助 犯罪集團作為不法工具之用，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺之犯意，」；同欄一第5 、6 行「取得上開行動電話門號 後」後補充記載「，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財犯意」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開行動電 話門號使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供行 動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔 之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。被告提供行動電話門號之行為，係同時幫助詐欺者詐得 聲請所示之被害人王佩琪、陳景蓉之財物，係一行為而觸犯 數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取 財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供上開行動電話門號供他人非法使用，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況 ，以及犯後態度，被害人人數、受騙金額，被告未與告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。另查，被告於偵查時供稱，本案
門號出售價格為1500元等語（見偵緝字第1855號卷第51頁反 面），係屬被告因犯罪所得之財物，故應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第1855號
被 告 劉祥宗 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄0號2
樓
居新北市○○區○○路00巷00○0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉祥宗意圖為自己不法之所有，與真實年籍不詳之詐騙集團 分子，基於犯意聯絡，於民國105年9月5日前之同月間某日 ，在臺北市西門町，將其申辦之行動電話門號0000000000號 門號提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐騙 集團作為詐騙他人財產之用。嗣該詐欺集團成員取得上開行 動電話門號後，即分別為下列犯行：㈠於民國105年9月5日 10時30分許，在不詳網址，刊登不實之貸款服務廣告，並留 有0000000000門號作為聯繫之用，適王佩琪上網瀏覽網頁而 去電聯繫，該詐騙集團分子即以需繳交保證金等理由，指示 王佩琪匯款至指定帳戶，王佩琪因而陷於錯誤，分別於1.10 5年9月5日11時30分許，在彰化縣線西鄉線西郵局，臨櫃匯 款新臺幣（下同）1萬7000元至徐勁育（警方另案偵辦）所 申設之中華郵政00000000000000號帳戶；2.105年9月5日13 時10分許，在彰化縣和美鎮彰美路上某郵局，臨櫃匯款3萬 元至徐勁育上開帳戶；3.105年9月8日14時許，在彰化縣和 美鎮道周路上某郵局，臨櫃匯款1萬3000元至黃翌豪（警方 另案偵辦）所申設之臺灣銀行鹿港分行000000000000000000 0號帳戶；4.105年9月9日10時許，在彰化縣和美鎮道周路上 某郵局，臨櫃匯款1萬元至黃翌豪上開帳戶；5.105年9月9日 12時40分許，在彰化縣和美鎮道周路上某郵局，臨櫃匯款50 00元至黃翌豪上開帳戶；6.105年9月9日下午某時，在彰化 縣和美鎮道周路上某郵局，臨櫃匯款2000元至黃翌豪上開帳 戶內；㈡於105年9月5日15時10分許，以0000000000門號致 電陳景蓉，向陳景蓉謊稱可代其辦理貸款，該詐騙集團分子 即以需繳交公證費等理由，指示陳景蓉匯款至指定帳戶，陳 景蓉因而陷於錯誤，分別於1.105年9月5日15時20分許，在 彰化縣○○鎮○○路000號溪湖郵局，匯款5600元至徐勁育 上開帳戶；2.於105年9月5日16時18分許，在彰化縣○○鎮 ○○路000號溪湖郵局，匯款1萬元至徐勁育上開帳戶內。嗣 王佩琪、陳景蓉遲未收受貸得款項通知，方知受騙。二、案經陳景蓉告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告劉祥宗於偵查中之供述；（二）被害人陳 景蓉、王珮琪於警詢時之指述；（三）彰化縣警察局和美分 局線西分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局和美分局 線西分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表（王珮琪）、彰化縣警察局和美分局線西分駐所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書（ 王珮琪）、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行 匯款申請書（陳景蓉）、電話簡訊截圖、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表（陳景蓉）在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，被告基於幫助他人詐欺 取財之故意，將其所有上開行動電話門號交付予不詳詐騙份 子使用，以利該詐騙份子誘使他人匯入款項後自該帳戶提領 花用，惟無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，是被告以 幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行 為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依 同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
檢 察 官 陳伯均