臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6097號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳囿潁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第15992號），本院判決如下：
主 文
吳囿潁幫助犯詐欺罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「犯罪集團、詐騙 集團成員、詐騙集團所屬成員、詐騙集團」等相應之記載部 分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳 之成年人」；證據並所犯法條欄一㈠，補充「國泰世華商業 銀行後埔分行107年8月31日國世後埔字第1070000059號函1 份」為本案證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行 為人責任為基礎，審酌被告將其所有之金融帳戶存摺、提款 卡及密碼提供予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有 其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件 無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王正皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第15992號
被 告 吳囿潁 男 19歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳囿潁雖能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助 犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫 助詐欺之不確定故意，於民國106 年12月5 日至12日之期間 內某日，在不詳地點，以不詳代價，將渠所申辦國泰世華商 業銀行股份有限公司後埔分行（下稱後埔分行）0000000000 00帳號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼面交予 某男性詐騙集團成員，幫助該詐騙集團成員從事詐欺取財之 犯行。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開國泰帳戶後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106 年12月12日12時25分許，以電話與林發聯絡，並佯稱係林發 之友人「邱昭順」，欲借款週轉云云，致林發陷於錯誤，旋 於同日13時45分許，在臺中市○○區○○○路000 號渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）豐原分行內，臨 櫃匯款新臺幣（下同）8 萬元至上開國泰帳戶內，旋遭提領 一空。
二、案經林發訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳囿潁固不否認將上開國泰帳戶之提款卡及存摺面 交予某男子，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開國 泰帳戶不是伊於警詢時所說於106 年12月7 日2 時30分許前 某時遺失，沒有人教伊警詢時這樣講，因為伊在帳戶遭警示 後，上網查詢發現也有這樣的個案，伊怕警察會認為伊和詐 騙集團是一夥，認為這樣講責任才不會這麼重，伊係於106 年11月底，在土城區住家附近的全家便利商店交給一男子， 該男子的姓名伊不知道，伊因為看到報紙上所刊登的借款廣 告，上網看，網站伊記得叫「易借網」，並在網站留伊的電 話，所有的內容都是用電話說（後改稱：對方加伊的LINE， 伊整個帳號換掉，資料不見，伊有時候在整理，會把「沒有 成員」的對話紀錄刪掉，對方LINE帳號自稱「小陳」，資料 伊都是用LINE提供，要提供姓名、戶籍、身分證字號、工作 、工作地及月薪），打電話跟伊聯繫與拿取帳戶的男子應該 不是同1 人，一定是集團，可能上頭聯繫跟下面處理事情的 人不一樣，對方電話中問伊缺不缺錢，問伊有沒有滿20歲， 因為法定借款年齡是20歲，因伊沒有滿20歲，對方要伊提供 帳戶，說1 個帳戶可以借3 萬元，每筆3 萬元借款的月息是 1500元，還款期限是2 個月，超過2 個月還款就是每過10 日每3 萬元借款再加100 元，交付帳戶時伊急需用錢，沒有 想這麼多云云。經查：
（一）前揭詐騙集團利用上開國泰帳戶詐騙之情，業據告訴人林 發於警詢時指訴綦詳，並有後埔分行106 年12月27日國世 後埔字第1060000117號函所提供上開國泰帳戶開戶基本資 料及交易明細、告訴人所提供渣打銀行神岡分行存摺影本 、蓋有渣打銀行豐原分行戳章之國內（跨行）匯款交易明 細各1 份附卷可稽。足見上開國泰帳戶確遭犯罪集團假藉 名義，詐騙告訴人將金錢匯入使用。
（二）被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之存摺、提款卡事關個人 財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將攸關個人法律 上責任，其專有性甚高，除非本人或與本人具有信賴關係 或其他特殊原因，否則不會貿然交予他人使用，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解借用人之真實年籍與聯 絡方式並妥為留存以為其後請求返還或查證之依據，方符 常情，且該等專有物品倘落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識，況現今社會上利
用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體 廣為報導，已成眾所周知之事，被告自無例外；且酌諸被 告於警詢時虛構於106 年12月7 日4 時許，在信義區搭乘 計程車，錢包及外套不見，遺失物品包括上開國泰帳戶、 郵局、中國信託、土地銀行帳戶存摺及提款卡、國民身分 證、全民健康保險卡等企圖影響檢警偵辦方向之情節，復 於偵查中改稱係因辦理貸款而於106 年11月底交付帳戶， 甚至關於渠與「小陳」聯繫方式究竟係以電話或LINE，前 後陳述不一；並觀諸本署檢察事務官於107 年8 月21日當 庭翻拍被告所提示行動電話內「沒有成員」於6 月27日所 傳送之LINE訊息照片，得見該「沒有成員」斯時亦自稱為 「小陳」；又詳諸上開國泰帳戶交易明細表，被告所任職 之佳興樓餐飲有限公司於106 年11月6 日、12月5 日將被 告之薪資獎金2 萬3191元、2 萬3158元匯入上開國泰帳戶 後，均於匯入日以提款卡全數提領。足認上開國泰帳戶之 提款卡至遲於106 年12月5 日仍為被告所持用，被告係於 清空上開國泰帳戶存款後，始將上開國泰帳戶存摺及提款 卡交付予他人使用，主觀上具有幫助詐騙集團犯罪之不確 定故意，而渠於偵查中所辯貸款情節亦有瑕疵可指，且無 法提出任何積極證據佐證，顯亦為杜撰之詞，委不足採， 再參以被告自承對方稱提供一個帳戶可以借得3 萬元，而 對方若非從事不法犯行之犯罪集團，被告豈能在毫無任何 勞務工作之情形下，僅憑出借帳戶即可換取對方給予之3 萬元，足認被告主觀上應有幫助詐騙集團犯罪之不確定故 意。據此，渠犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之行減輕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
檢 察 官 王 正 皓
, 台灣公司情報網