臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5707號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃子芸
林家弘
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第32120號、第32121號、第32413號、107年度偵字第7163
號、107年度偵緝字第123號、107年度少連偵字第11號），本院
判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充「被 告甲○○前於民國91年、92年間因妨害性自主等案件，經本 院分別以93年度少連訴字第22號、92年度少連訴字第106號 判決判處應執行有期徒刑3年8月、10年3月確定，上開2案嗣 經減刑並定其應執行有期徒刑13年7月確定，於103年5月13 日假釋出監並付保護管束，於105年7月3日假釋期滿未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢，被告甲○○於五年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑」外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人分別將其所申請帳 戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用， 紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取 得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會 大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告2人智識程度暨家庭經 濟狀況，告訴人等及被害人受騙金額及犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第7163號
106年度偵字第32120號
第32121號
第32413號
107年度偵緝字第132號
少連偵字第11號
被 告 乙○○ 女 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑， 避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構 帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他 各種財產犯罪之不法用途使用，渠等預見如此，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，乙○○於民國106年7 月間某日，在新北市中和區華新街某超商內，將其所申設之
中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）南勢角分行帳號00 0000000000號帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，寄交不明人士，再以通 訊軟體LINE告知提款密碼；甲○○則於106年7月8日前某日 ，在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（ 下稱合庫銀行）五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶 、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）板橋莒光郵局帳號00 000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交予不明人士。嗣不 詳詐欺集團成員取得乙○○、甲○○上開金融機構帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，撥打電話 予王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽、洪月娟、李 昕悅、謝怡旻及邱威琦（下稱王欣濤等9人）聯繫，以附表 所示之詐騙理由，向王欣濤等9人佯稱須至自動櫃員機前依 照指示操作，始能取消錯誤扣款或分期扣款云云，致王欣濤 等9人均陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於附表所示之 時間，誤將附表所示之款項轉匯至乙○○、甲○○等人上開 帳戶，款項均遭提領一空。
二、案經王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽、洪月娟、 謝怡旻、邱威琦告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署（現為臺灣桃園地方檢察署）呈請臺灣 高等法院檢察署（現為臺灣高等檢察署，下同）檢察長核轉 本署偵辦、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法 院檢察署（現為臺灣臺北地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉本署偵辦，及新北市政府警察局三峽分局、 中和分局、海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○、甲○○於偵查中均矢口否認有何幫助詐欺犯行 ，被告乙○○辯稱：伊於106年7月4日經由臉書社群網路看 到暱稱「周傳銘」之人刊登之小額貸款訊息後，即與其聯絡 ，並依指示加入通訊軟體LINE名稱為「黃先生」之人為好友 ，對方詢問伊關於工作、是否積欠銀行貸款或卡債等，並要 伊提供帳戶存摺、提款卡及密碼作為擔保及還款使用，當時 伊因心急，即依指示將伊之中國信託銀行帳戶、華南銀行帳 戶存摺、提款卡寄給對方，並以LINE告知提款卡密碼，嗣後 伊至郵局領錢時，經郵局人員告知為警示帳戶後，伊才知道 被騙等語；被告甲○○則辯稱：伊於106年年初因受傷無工 作，即未使用上開玉山、台新銀行及郵局帳戶；綽號「小健 」之友人於106年6、7月間至伊住處住1天，伊與伊女友吳思
瑩外去買酒時，「小健」在家裡房間等伊，而伊之玉山銀行 帳戶、台新銀行帳戶、合作金庫帳戶、板橋莒光郵局帳戶之 存摺、提款卡均放在房間內之櫃子，密碼均是伊之生日，伊 有寫在提款卡後面，當時伊並未上班，不會使用到帳戶及提 款卡，由吳思瑩幫伊收起來，上開帳戶存摺、提款卡遺失應 與「小健」有關係，因該段期間只有「小健」來訪，「小健 」是伊服刑認識之友人，伊不知道他住哪裡，伊更換手機號 碼後，與「小健」即無聯絡；伊於106年8月間找工作要開戶 時，銀行人員告知帳戶有問題，當時伊還不知道上開帳戶存 摺、提款卡不見，伊回家後告知吳思瑩，吳思瑩翻找後，才 知道存摺及提款卡都不見，伊係因帳戶遺失，才被人拿去使 用等語。經查：
一告訴人王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽、洪月娟 、謝怡旻、邱威琦及被害人李昕悅因遭詐欺集團成員詐騙， 分別轉帳如附表所示款項至被告2人所申設上開金融機構帳 戶等情，業據告訴人王欣濤、被害人李昕悅等9人於警詢時 指訴明確，並有被告2人上開帳戶之開戶資料暨交易明細、 告訴人王欣濤提供之自動櫃員機交易明細、告訴人余詩雯提 供之交易明細紀錄、告訴人陳威廷提供之自動櫃員機交易明 細、告訴人蕭書涵提供之對帳單交易明細、自動櫃員機交易 明細、告訴人林准羽提供之自動櫃員機交易明細、被害人李 昕悅提供之自動櫃員機交易明細、告訴人謝怡旻提供之自動 櫃員機交易明細及告訴人邱威琦提供之自動櫃員機交易明細 等在卷可憑。
二被告乙○○雖以前揭情詞置辯，然參之金融機構帳戶為個人 理財工具，性質上具有特殊之專屬性，果非有特別之原因、 關係，一般人絕無任意提供或收取他人帳戶使用之必要；另 申辦貸款應提出相關資力證明以供查驗，並非提出帳戶提款 卡或提款密碼即可，至於貸款本金、利息之繳付，通常亦係 由款項出借人提供匯款帳號供借用人繳付金錢使用，借用人 並無交付提款卡、提款密碼之必要，是不明人士對被告乙○ ○告知須提供帳戶提款卡、提款密碼之理由，實屬無稽且違 背常情，被告乙○○應可懷疑對方收取帳戶提款卡及密碼， 可能係供其從事犯罪或掩飾犯罪所得之用。然被告乙○○在 此種收取帳戶者年籍不明，無從防止帳戶遭濫用之情況下， 竟為求順利取得貸款即輕易提供帳戶予他人使用，堪認被告 乙○○應能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此 種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺之 未必故意至明。是被告乙○○所辯，無非卸責之詞，無足採 信。
三被告甲○○雖辯稱其申設之玉山、台新、合庫銀行及郵局帳 戶業已遺失云云，惟參之被告甲○○供稱上開帳戶遺失前， 帳戶內無存款，及除上開帳戶遺失外，無其他物品遺失等語 ，被告所申設之上開4金融機構帳戶並非有何特異之處，帳 戶內之存款亦少，提款卡及密碼等物置於住處內，竟僅有該 些帳戶之提款卡與密碼等物遺失，未見住處內其他物品一併 遺失，此種情形，實與常情不符。再依被告甲○○供稱其上 開金融機構帳戶於106年年初即未使用，因友人「小健」至 其住處後，上開台新銀行及郵局等帳戶之存摺及提款卡才不 翼而飛，其於106年8月間找工作開戶時，經銀行人員告知後 ，始知悉上開帳戶存摺、提款卡遺失之事等語，然參之被告 甲○○郵局帳戶、玉山銀行、台新銀行帳戶交易明細所示， 其郵局帳戶自106年1月1日起至告訴人陳威廷106年7月9日遭 騙匯款之日止，每月均有交易紀錄；其玉山銀行帳戶於106 年4月間、同年6月間亦有交易紀錄；另其台新銀行帳戶係在 106年6月5日開戶，並非106年年初等情，均與被告甲○○辯 稱帳戶使用狀況不符；復佐以被告甲○○就其帳戶遺失乙節 並未報案，實難認被告甲○○申設之玉山、台新、合庫銀行 及郵局帳戶確已遺失。另以不法集團使用所謂人頭帳戶，非 確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，應不至以該帳戶從 事於財產犯罪，以避免被警追查或帳戶遭掛失而徒勞無功。 本件告訴人王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽受騙 匯入款項至被告甲○○上開玉山、台新、合庫銀行及郵局等 帳戶後，當日迅即遭領取一空，顯見該不法詐騙集團於向告 訴人等人詐騙時，確有把握被告甲○○所申設之上開金融機 構帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之存摺、提款卡等 物係由竊取或拾獲之情形，實無可能發生。是被告甲○○所 申設之上開銀行、郵局帳戶，應係其自行提供他人使用之事 實，堪以認定。至被告甲○○申設之玉山、合庫銀行2帳戶 雖曾於106年7月12日有辦理提款卡掛失之情事，惟被告甲○ ○既知其銀行帳戶已經遺失，竟不全面清查帳戶遺失狀況並 全部申辦掛失，而僅就玉山、合庫銀行2帳戶申辦掛失，足 認被告甲○○就其台新銀行、郵局帳戶可能遭人用於不法犯 罪並不在乎；復以被告甲○○掛失帳戶提款卡之時間，距告 訴人王欣濤、林准羽遭騙匯款日已有4日之久，期間告訴人 王欣濤、林准羽等人所匯款項早遭人提領一空，被告甲○○ 掛失提款卡所為，並無從避免告訴人等人損失，是被告甲○ ○申設之玉山、合庫銀行2帳戶嗣後掛失乙情，尚不足為有 利被告甲○○之認定。綜上，被告乙○○、甲○○等人所辯 均無足採，渠等犯嫌，均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告乙○○、甲○○分別以交付不 同帳戶行為，幫助不詳詐騙集團成員詐騙不同被害人，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
檢察官 黃 彥 琿
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 詐騙 │聯繫時間 │轉帳時間 │轉帳金額 │轉入帳戶 │詐騙理由 │
│ │ 對象 │ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │王欣濤│106年7月8 │106年7月8 │ 2萬9,987元 │甲○○之玉山│佯稱為東南│
│ │ │日18時43分│日20時54分│ │銀行帳戶 │旅行社之客│
│ │ │許、同日18│許 │ │ │服人員，因│
│ │ │時52分許、├─────┼──────┼──────┤作業疏失，│
│ │ │20時27分許│106年7月8 │ 2萬9,985元 │甲○○之玉山│誤植所訂購│
│ │ │ │日21時35分│ │銀行帳戶 │之機票數量│
│ │ │ │許 │ │ │。 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │106年7月8 │ 3萬元 │乙○○之中國│ │
│ │ │ │日21時39分│ │信託銀行帳戶│ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │余詩雯│106年7月9 │106年7月9 │ 4萬9,987元 │甲○○之台新│佯稱為東南│
│ │ │日18時16分│日18時32分│ │銀行 │旅行社之客│
│ │ │許 │許 │ │ │服人員、中│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤國信託銀行│
│ │ │ │106年7月9 │ 4萬9,987元 │甲○○之台新│客服人員，│
│ │ │ │日18時42分│ │銀行 │因作業疏失│
│ │ │ │許 │ │ │，誤植所訂│
│ │ │ │ │ │ │購之機票數│
│ │ │ │ │ │ │量。 │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │陳威廷│106年7月9 │106年7月9 │ 9,011元 │甲○○之郵局│佯稱為EZ客│
│ │ │日19時59分│日21時17分│ │帳戶 │服人員、台│
│ │ │許 │許 │ │ │新銀行人員│
│ │ │ │ │ │ │，因作業疏│
│ │ │ │ │ │ │失，致設定│
│ │ │ │ │ │ │為分期付款│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │蕭書涵│106年7月9 │106年7月9 │ 6,216元 │甲○○之郵局│佯稱為 │
│ │ │日19時39分│日20時26分│ │帳戶 │Mdmmd客服 │
│ │ │許 │許 │ │ │人員，因告│
│ │ │ │ │ │ │訴人蕭書涵│
│ │ │ │ │ │ │下錯訂單，│
│ │ │ │ │ │ │致遭扣款。│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │林准羽│106年7月8 │106年7月8 │ 2萬9,985元 │甲○○之合庫│佯稱為明洞│
│ │ │日18時49分│日20時2分 │ │銀行帳戶 │商業服務人│
│ │ │許、同日18│許 │ │ │員、農會客│
│ │ │時57分許 ├─────┼──────┤ │服人員，告│
│ │ │ │106年7月8 │ 2萬4,970元 │ │訴人林准羽│
│ │ │ │日20時10分│ │ │於取貨時，│
│ │ │ │許 │ │ │在取貨單簽│
│ │ │ │ │ │ │名欄簽錯欄│
│ │ │ │ │ │ │位，誤設為│
│ │ │ │ │ │ │12筆訂單。│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 6 │洪月娟│106年7月8 │106年7月8 │ 2萬9,987元 │乙○○之中國│佯稱中國信│
│ │ │日21時6分 │日22時37分│ │信託銀行帳戶│託銀行人員│
│ │ │許 │許 │ │ │，因告訴人│
│ │ │ │ │ │ │洪月娟訂購│
│ │ │ │ │ │ │電影票張數│
│ │ │ │ │ │ │錯誤，欲幫│
│ │ │ │ │ │ │其退差額。│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 7 │李昕悅│106年7月9 │106年7月9 │ 8,933元 │乙○○之中國│佯稱為東南│
│ │ │21時28分許│日22時44分│ │信託銀行帳戶│旅行社之客│
│ │ │ │許 │ │ │服人員，因│
│ │ │ │ │ │ │作業疏失，│
│ │ │ │ │ │ │誤植所訂購│
│ │ │ │ │ │ │之機票數量│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 8 │謝怡旻│106年7月8 │106年7月8 │ 2萬9,989元 │乙○○之華南│佯稱為網路│
│ │ │日16時33分│日22時31分│ │銀行帳戶 │購物人員，│
│ │ │許 │許 │ │ │誤設分期扣│
│ │ │ │ │ │ │款。 │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 9 │邱威琦│106年7月8 │106年7月8 │ 2萬9,985元 │乙○○之華南│佯稱為 │
│ │ │日21時40分│日22時34分│ │銀行帳戶 │MDMMD客服 │
│ │ │許 │許 │ │ │人員、銀行│
│ │ │ │ │ │ │人員，告訴│
│ │ │ │ │ │ │人邱威琦前│
│ │ │ │ │ │ │於網站購物│
│ │ │ │ │ │ │，因作業疏│
│ │ │ │ │ │ │失，誤設為│
│ │ │ │ │ │ │經銷商，致│
│ │ │ │ │ │ │每月自動扣│
│ │ │ │ │ │ │款。 │
└──┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘