臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余秉原（原名余俊杰）
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度
執聲字第2238號），本院裁定如下：
主 文
余秉原之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余秉原（原名余俊杰）因詐欺等案件 ，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡字第499 號（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第2734號）就其所犯 詐欺罪，判處有期徒刑1 年；所犯行使偽造私文書罪，共6 罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑2 年，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，均緩刑3 年，並應 於本判決確定後3 個月內向被害人林毅杰支付700 萬元，並 於民國106 年1 月10日確定在案。嗣經臺灣士林地方檢察署 106 年度執緩字第41號案件，函請受刑人依判決履行給付， 竟置之不理，被害人亦於106 年9 月5 日具狀陳報受刑人從 未支付，足認受刑人無意願繳款。核其行為違反刑法第74條 第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第 1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違 反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第 1 項第4 款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人余秉原因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以105 年 度審簡字第499 號就其所犯詐欺罪，判處有期徒刑1 年；又 所犯行使偽造私文書罪，共6 罪，各處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，得易科罰金之罪部分，應執 行有期徒刑2 年，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，均緩 刑3 年，並應於本判決確定後3 個月內向被害人林毅杰支付 700 萬元，於106 年1 月10日確定，緩刑期間自106 年1 月
10日起至109 年1 月9 日止等情，有該案判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。
㈡上開判決確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官發函通知受 刑人應依上揭判決內容支付被害人款項及提出已支付款項之 證明文件，然受刑人未支付任何款項，此有臺灣士林地方檢 察署通知函、送達證書、被害人106 年9 月5 日陳報狀各1 份附卷可稽，嗣經檢察官聲請撤銷緩刑，本院通知受刑人於 107 年8 月13日到院說明，經其陳稱：伊去年（即106 年） 公司倒閉後到今年5 月才有穩定收入，所以從今年7 、8 月 開始都有各給付1 萬元給被害人，伊於9 月10日、9 月20日 會分別支付50萬元、100 萬元給被害人等語，嗣後並提出陳 報狀稱：願意自107 年9 月20日後按月還款5 萬元，此有陳 報狀1 份，並有於107 年7 月11日、8 月8 日各匯款1 萬元 、107 年9 月6 日匯款50萬元、9 月17日匯款100 萬元予被 害人之匯款單各1 份在卷為憑，足認受刑人有違反刑法第74 條第2 項第3 款所定負擔之情形。
㈢本院審酌受刑人於105 年6 月13日上開詐欺案件準備程序中 坦承犯行，並稱將於105 年7 月底還清全部詐騙被害人之金 錢，另向被害人提出之還款計畫為：分別於105 年6 月15日 、7 月15日、7 月31日開立支票，總計償還被害人700 萬元 ，臺灣士林地方法院受命法官乃改依簡易程序判決如上，並 考量被告前曾返還部分詐欺款項，爰諭知緩刑3 年，並命被 告於該判決確定後3 個月內向被害人支付700 萬元損害賠償 為緩刑條件，此經本院調取臺灣士林地方法院105 年度審簡 字第499 號全卷核閱屬實。則受刑人既未對上開刑事判決提 起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決，並 對該判決所定之負擔條件予以認同，本應依期履行緩刑條件 。加以受刑人自105 年6 月間已陳稱願支付被害人700 萬元 ，然上開判決確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官函知受 刑人支付該款項予被害人，受刑人卻始終未為任何支付，未 展現其有依承諾支付被害人款項之意願，嗣經檢察官聲請撤 銷緩刑，受刑人始支付被害人共計152 萬元，然此僅為應支 付金額之21% ，又依其承諾之自107 年9 月20日後按月還款 5 萬元之支付方式，則需9 年餘始能將餘款548 萬元支付完 畢，已逾緩刑期間甚多，顯然無於緩刑期間履行完畢之可能 ，況以受刑人前開未依承諾履行支付之信用紀錄觀之，亦無 從期待受刑人日後確能補足並依約履行，又以被害人之立場 ，其若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益 ，顯不符合一般社會大眾之法律情感等情，因認受刑人於上 開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74條第2 項第3 款
所定之負擔，足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人 猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款 之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日