侵占等
臺灣新北地方法院(刑事),審訴字,107年度,905號
PCDM,107,審訴,905,20180921,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第905號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張時盈
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
5 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下
：
主 文
張時盈犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案昇陞金屬有限公司105年11月16日現金付款明細簽收單收款人簽收欄上偽造之「聰」署押壹枚沒收。
事 實
一、張時盈於民國103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年 度審訴字第498 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定，於10 4 年4 月22日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下 列犯行：
㈠張時盈自105 年11月間起至106 年3 月間止，受僱於址設新 北市○○區○○路0 段0000號之昇陞金屬有限公司（下稱昇 陞公司）擔任工程部員工，負責為昇陞公司發包工程及發放 工程款之事，為從事業務之人。詎其因急需金錢，利用職務 之便，基於意圖為自己不法之所有，於105 年11月16日，在 上址公司內，向昇陞公司之會計人員戴曉芳領取下游工程商 趙仲聰之格柵安裝款新臺幣（下同）15萬元後挪供己用，未 依規定將上開工程款交與趙仲聰，而予以侵占入己。 ㈡張時盈為避免上開犯行遭發覺，復另行起意，基於行使偽造 私文書之犯意，於105 年11月16日後2 至3 日間，在不詳地 點，委由真實姓名年籍不詳之不知情成年人，在昇陞公司10 5 年11月16日現金付款明細簽收單收款人簽收欄上偽造「聰 」之署名1 枚，以此偽造趙仲聰之署名後，虛偽表示趙仲聰 業已收受上開工程款，而偽造該具收據性質之私文書，再持 交與昇陞公司而行使之，足以生損害於趙仲聰、昇陞公司。 嗣於106 年6 月1 日，趙仲聰收到昇陞公司所提供的現金付 款明細簽收單時，察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告張時盈於偵查中及本院審理時均坦



承不諱，核與證人即被害人趙仲聰於警詢、偵查中證述之情 節相符（見106 偵24570 卷，下稱第24570 卷，第11至15、 38至41頁；107 偵緝5 卷第62至64頁），且經證人即昇陞公 司會計人員戴曉芳於偵訊時證述綦詳（見第24570 卷第39至 41頁），並有昇陞金屬有限公司付款明細簽收單影本、被告 張時盈名片、昇陞公司永豐銀行蘆洲分行存摺影本各1 紙等 在卷可稽（見第24570 卷第27、51頁），足認被告任意性之 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告受僱於「昇陞公司」擔任工程部員工 ，負責為昇陞公司發包工程及發放工程款之職務，為從事業 務之人甚明，而其所代收上開款項，為其業務上所持有之物 ，詎被告收受上開現金後，將之變易持有為所有之意思，予 以侵占入己，實屬業務侵占行為無訛。
㈡核被告張時盈就事實欄一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項 業務侵占罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪。又被告委由真實姓名年籍不詳之 不知情成年人偽造前開署押之行為，為間接正犯。又被告偽 造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復 持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。又被告前有如事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 2 罪，均係屬累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。起訴書漏未論以累犯，應予補充。
三、爰審酌被告明知上開款項屬昇陞公司應交付與趙仲聰之工程 款，竟因本身財務困難，侵占該工程款入己，顯漠視他人之 財產法益，且為掩飾其業務侵占之犯行，竟偽簽趙仲聰名義 於收款人簽收欄上，足以生損害於付款人即昇陞公司及趙仲 聰，行為實屬不該，惟念及其犯後坦認犯行，尚有悔意，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、智識程度、家 庭經濟狀況，及迄今仍未予被害人達成調解並賠償損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分 ，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：




㈠至被告為事實欄一㈠犯行所侵占之現金15萬元，屬被告為本 件犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人， 宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，於被告所犯該罪責項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非 屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年 台上字第747 號判例要旨參照）。查被告於事實欄一㈡偽造 昇陞公司105 年11月16日現金付款明細簽收單1 紙，已由被 告行使交付與昇陞公司而由該公司持有，雖該私文書係被告 犯罪所生之物，然因非屬其所有之物，自無從宣告沒收。惟 被告在上開現金付款明細簽收單收款人簽收欄上偽造之「聰 」之署名1 枚（見第24570 卷第27頁），為偽造之署押，爰 不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，於被告所犯該 罪責項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不



實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。