臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1490號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宏誌
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19231
號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏誌共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳宏誌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中，就被訴詐欺取財之犯罪事實已為 有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件除起訴書犯罪事實暨證據清單有關「龐政聰」之記載均 應更正為「龎政聰」、犯罪事實一第4行以下有關「其於107 年 5月16日前某時，其基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，參與年籍資料不詳之『陳名煒』、『小周』、『小陳』等 人共組之犯罪集團，負責拿取詐騙所得款項及轉交不詳之集 團成員。嗣」之記載應予刪除、第12行以下有關「將裝有現 金40萬元之紙袋丟在新北市○○區○○路○段 000號江翠國 小旁的花圃上，陳宏誌則為免除積欠『陳名煒』6 萬元債務 之利益」之記載應更正為「將內裝有龎政聰所有現金32萬元 之紙袋放置在新北市○○區○○路0段000號江翠國小旁之花 圃上，陳宏誌為免除其積欠真實姓年籍不詳、自稱『陳名煒 』之成年男子 6萬元債務之利益，竟與該自稱『陳名煒』者 共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡」、第 16行有關「桃園市龍公園路」之記載應更正為「桃園市龍潭 區公園路」、證據清單有關「臺北市士林區中山北路、新北 市淡水區中正東路、新北市板橋區民生路等處之監視錄影畫 面翻拍照片」之記載應更正為「江翠國小前等道路監視器及 行車紀錄器錄影播放畫面翻拍照片」，另補充記載「被告陳 宏誌於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者 ，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超 越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程
度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院著有50年台 上字第1060號判例要旨可參。查該自稱「陳名煒」者及真實 姓名年籍不詳綽號「小周」、「小陳」等成年男子所為，固 有可能該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪（檢察官就此加重事由，除被害人之指述外，並未 見有任何實質之舉證），而被告雖依該自稱「陳名煒」者之 指示至現場拿取詐騙所得現金，然被告既陳稱：其不瞭解該 自稱「陳名煒」者之詐騙手法及是否有其他人參與其中，其 僅單純依該自稱「陳名煒」者之指示而行事等語在卷，卷內 尚乏積極證據證明被告確係知悉該自稱「陳名煒」者之共犯 人數、犯罪分工及行騙手段等情節，亦乏證據可資證明被告 有親自向告訴人龎政聰為施以欺罔之詐術行為，是依「罪疑 ，利歸被告」原則，被告上開所為，僅就該自稱「陳名煒」 者詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，至該自稱「陳名 煒」者所為詐欺取財之加重事由，則已難為其所預見，自難 論以加重詐欺取財之共同正犯，起訴書認被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌云 云，容有未合，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰依法變 更起訴法條。又被告與該自稱「陳名煒」者間，既有犯意聯 絡及行為分擔，自應論以共同正犯。爰審酌被告前受有如起 訴書犯罪事實一所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，此雖不構成累犯，然已見其素行非屬 良善，猶未知醒悟，不思以正當管道獲取所需，僅因一己私 慾，貪圖己利，即共同與該自稱「陳名煒」者施詐使人陷於 錯誤致交付金錢，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所 為誠屬不該，復未能與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害 ，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非屬 至劣，再參酌被告於本案所扮演之角色僅係負責出面取款之 工作，並無具體事證顯示其係犯罪之主謀、核心份子或主要 獲利者，亦非直接撥打電話向告訴人訛詐之人，兼衡酌其犯 罪之手段、情節及所生危害、所詐得之款項金額（另案扣押 中）、犯罪時未受特別刺激、其智識程度、平日生活與工作 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵字第19231號
被 告 陳宏誌 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
(現另案於法務部矯正署臺北看守所
羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏誌前因詐欺、行使偽造公文書等案件，經臺灣高等法院 臺南分院以100年度上訴字第592號判決處有期徒刑6年6月、 刑前強制工作3年確定，於執行後，於民國106年7月11日縮 短刑期假釋出監（現尚在假釋期間內）。其於107年5月16日 前某時，其基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，參與年籍 資料不詳之「陳名煒」、「小周」、「小陳」等人共組之犯 罪集團，負責拿取詐騙所得款項及轉交不詳之集團成員。嗣 於107年5月16日11時15分許，由自稱「小周」之不詳詐欺集 團成員，撥打電話予龐政聰，佯稱龐政聰之兒子捲入毒品交 易、需要賠償新臺幣（下同）300萬元始可重獲自由，致龐 政聰陷於錯誤，同意支付40萬元，並於同日13時10分許，依 「小周」指示，將裝有現金40萬元之紙袋丟在新北市○○區 ○○路○段000號江翠國小旁的花圃上，陳宏誌則為免除積 欠「陳名煒」6萬元債務之利益，而依「陳名煒」之指示， 於同日13時29分許至該花圃拿取龐政聰放置之紙袋，得手後 再依「陳名煒」指示，搭乘計程車至桃園市龍公園路附近之 麥當勞，欲交付不詳之詐欺集團成員，惟於交付前即遭警方 持另案核發之拘票逮捕，並由其身上扣得裝有32萬元之紙袋 。
二、案經龐政聰訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬────────────┬─────────────┐
│編│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│ │被告陳宏誌於警詢、偵查之│全部犯罪事實，並自白伊明知│
│1 │自白 │拿取之物係被害人遭詐騙之款│
│ │ │項；惟辯稱伊沒有動過紙袋中│
│ │ │的錢，伊不知道為何警方扣押│
│ │ │時只有32萬等語。 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│ │告訴人龐政聰於警詢之陳述│證明告訴人遭詐騙後提款40萬│
│2 │告訴人提供之台北富邦銀行│元，並於上開時地放置裝有現│
│ │存摺影本 │金40萬紙袋之事實，並證明伊│
│ │ │於當日先後接獲自稱「小周」│
│ │ │、「小陳」等人撥打之詐騙電│
│ │ │話，且2人口音不同，足見該 │
│ │ │詐騙集團係由多人組成等情。│
├─┼────────────┼─────────────┤
│ │臺北市士林區中山北路、新│證明被告於上開時間騎乘其所│
│3 │北市淡水區中正東路、新北│有之車牌號碼000-000重型機 │
│ │市板橋區民生路等處之監視│車並搭乘計程車前去取款及事│
│ │錄影畫面翻拍照片、車牌號│後逃逸之情形。 │
│ │碼213-NPB號普通重型機車 │ │
│ │之車籍資料 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│4 │被告使用之門號0000000000│證明被告於上開時間出現於犯│
│ │號通聯記錄 │案地點附近。 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│5 │臺灣士林地方檢察署107年 │證明被告於上開時間至桃園市│
│ │度偵字第7947號起訴書 │龍公園路附近之麥當勞，遭警│
│ │ │方持另案拘票逮捕，並由其身│
│ │ │上扣得裝有32萬元之紙袋。 │
└─┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財罪嫌。被告所犯詐欺行為，與「陳名煒」等不詳之集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
檢 察 官 李淑珺