臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第981號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮慈青
選任辯護人 黃雅英律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審易字第2050號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
阮慈青犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告阮慈青於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他 現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、犯罪事實：
阮慈青意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國107 年7 月2 日12時43分許，在新北市○○區○○路 000 號之頂好超市內，徒手竊取東勢高接梨2 入1 盒（價值 新臺幣〈下同〉139 元）放入其隨身袋子內得手，未經結帳 即離開。
㈡另於同年月7 日21時5 分許，在上開超市內，徒手竊取OP茶 酚洗潔精1 罐、東勢高接梨2 入1 盒、雲林履歷青江菜1 包 （價值共356 元）放入其隨身袋子內，因過程中遭該店副店 長張廣箴發現其舉止有異，旋於店門口將其攔下，並當場扣 得其竊取之上開物品而未得逞。
三、本案證據：
㈠被告阮慈青於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。
㈡證人張廣箴於警詢時之指訴。
㈢新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單。
㈣現場及監視器畫面翻拍照片及監視器錄影畫面光碟。四、論罪科刑：
㈠是核被告阮慈青就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。另按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對 於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係，始 得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以 原持有支配關係已否遭破壞及新持有支配關係已否建立為斷 （最高法院17年上字第509 號、49年台上字第939 號判例意 旨參照）；查被告就犯罪事實欄㈡部分，雖於上開時地竊取 物品，其行為於客觀上可認為已著手竊盜行為之實行，惟因 舉止有異，證人張廣箴故緊跟、監視在後，對於被告竊取物 品之行為均掌握其中，是難認上開物品已脫離被害店家之持 有而已置於被告實力支配範圍內，故被告既未能確實掌握該 等物品而對之建立新的持有支配關係，即未生竊得財物之結 果，其前揭竊取行為，應僅止於未遂階段；起訴意旨認被告 業已竊盜既遂，容有誤會。是核被告就此部分所為，係犯刑 法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。且被告就上開犯 行，犯意各別、行為互殊，應論以分論併罰被告已著手竊取 ，然尚未得手，即遭查獲，為未遂犯，依刑法第25條第2 項 規定，減輕其刑。且按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴 法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決參照），故論 以竊盜未遂罪，無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取告訴人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其本案犯罪事 實欄㈡部分所竊得之物業已由告訴人於警局立據領回，且事 後與告訴人達成和解並賠償損失（有本院調解筆錄1 份存卷 可查），所生危害減輕，並參以其犯罪之動機、目的、手段 、情節、遭竊物品價值，及本為外籍人士嫁入臺灣，但因離 婚後，為求就近照看由前夫扶養之子女，需在臺自立更生， 謀生不易，方鋌而走險誤觸法網之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並就定刑前、 後均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告因一時失 慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並審酌被告在臺生活 不易方為此犯行，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。至於被告於犯罪事實欄㈠中竊取之物品，
雖屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還告訴 人，然被告業與告訴人達成和解，並已賠償損失，有前述調 解筆錄在案，是本院認被告業已履行完成調解內容，給付賠 償金，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如 另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，亦不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 ，刑法320 條第1 項、第3 項、第25條、第42條第3 項、第 51條第7 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。