臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第1185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施明宗
羅永慶
選任辯護人 薛煒育律師
被 告 林玉萍
選任辯護人 謝志明律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23
557 號、107 年度偵字第3867號），本院判決如下：
主 文
羅永慶犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電擊棒壹枝沒收。羅永慶、林玉萍被訴共同犯侵入住宅罪及共同傷害施明宗部分，均公訴不受理。
施明宗被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、羅永慶前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年度審 交易字第174號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以 105 年度交上易字第243 號判決撤銷改判有期徒刑6 月確定 ，於民國106年4月27日執行完畢出監（於本案構成累犯）。 詎其猶不知悔改，為處理其配偶林玉萍與施明宗之弟施富寶 間之債務糾紛，於106 年5 月14日1 時20分許與林玉萍前往 施明宗址設新北市○○區○○街00巷00○0號4樓住處，因而 與施明宗發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持其攜帶在身之電 擊棒，向施明宗恫稱「如果沒有處理就試試看，我會找中和 的鄭哥來處理」等語，以此加害身體、自由、財產之事恐嚇 施明宗，致施明宗因此心生畏懼。
二、案經施明宗訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查本案被告羅永慶經合法傳 喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、 107 年7 月24日、同年8 月21日刑事報到單、審判筆錄在卷 可查（見本院卷），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸 上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案下述所引被告以外 之人於審判外之陳述，經本院當庭提示，檢察官及辯護人於 本院審判期日均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於收受起訴書時，即已 知悉檢察官所援引之證據，迄本案言詞辯論終結前，亦未對 該等審判外陳述之證據資格以口頭或書面方式聲明異議，均 應視為同意該等證據具有證據能力，本院審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告羅永慶於檢察官偵訊時固坦承於前揭時地將攜帶在 身之電擊棒取出示人等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行， 辯稱：伊帶電擊棒係基於自衛之意，並未出言恐嚇告訴人施 明宗云云。然查：被告羅永慶於本院審理期間業於107年7月 12日、同年月21日二度具狀坦認本件恐嚇犯行在卷（見本院 卷107年7月12日刑事答辯狀、107年7月21日刑事答辯續狀） ，核與證人即告訴人施明宗於警、偵訊，及證人黃孟榆於檢 察官訊問時結證情節，大致相符，堪予採信。準此，被告羅 永慶於偵訊中所為辯解，要無足取，本件事證明確，被告羅 永慶前揭恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告羅永慶所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告有如前述刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 件在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告羅永慶為處理配偶 之債務糾紛而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、業與告 訴人達成和解，並具狀坦認犯行，犯後態度尚可，以及其國 中畢業之智識程度、目前身體狀況不佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告羅永慶本件所持之電擊棒1 枝，係被告所有供本件恐嚇 犯行所用之物，此據被告於檢察官偵查中陳明在卷，雖未扣 案，然並無證據證明已經滅失，爰依刑法第38條第2 項前段
規定併予宣告沒收。
乙、公訴不受理部分（被告羅永慶、林玉萍被訴侵入住宅、傷害 ；被告施明宗被訴傷害部分）：
一、公訴意旨另以：被告羅永慶、林玉萍於前揭時間共同基於無 故侵入住宅之犯意，持電擊棒帶領施富寶藉由其他公寓住戶 出入之際，趁隙進入1 樓設有大門門鎖、施明宗位於新北市 ○○區○○街00巷00○0 號之公寓樓梯間，復進入施明宗上 址4 樓住處按門鈴，經施明宗要求羅永慶、林玉萍離開，然 羅永慶、林玉萍2 人仍不願離去，三人遂起爭執，施明宗乃 基於傷害之犯意，羅永慶、林玉萍2 人亦共同基於傷害之犯 意，三人相互拉扯鬥毆，致林玉萍受有頭部血腫、左手肘擦 傷等傷害，羅永慶受有臉部擦傷、腹部擦傷等傷害，施明宗 受有左側小指挫傷、左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、 左側前臂開放性傷口、右側腕部開放性傷口、右側大腿開放 性傷口、左上4 分之1 腹壁開放性傷口等傷害，因認被告羅 永慶、林玉萍均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第 306 條第1 項之侵入住宅罪嫌；被告施明宗則係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人施明宗告訴被告羅永慶、林玉萍2 人侵入住宅、傷 害；告訴人羅永慶、林玉萍告訴被告施明宗傷害等案件，公 訴人認被告羅永慶、林玉萍2 人此部分均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪；被告 施明宗所為係犯同法第277 條第1 項之傷害罪。而傷害罪、 侵入住宅罪依同法第287 條、第308 條第1 項之規定，均須 告訴乃論。茲據告訴人羅永慶、林玉萍、施明宗均具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀3 紙在卷足參（見本院卷），依前 開說明，此部分應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第306 條、307 條，刑法第305 條、第47條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。